№ 25436
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20241110120459 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от
ЗУЕС, предявена от Т. Н. Н., ЕГН **********, с адрес в *****, от Д. Г. И., ЕГН **********,
с адрес в *****, от М. Г. Н., ЕГН **********, с адрес в *****, от П. Н. П., ЕГН **********,
с адрес: ***** и от В. Ц. Н., ЕГН **********, с адрес: *****, чрез пълномощника им адв. М.
И. Й., АК – София, със съдебен адрес в **** против Етажната собственост на сграда,
находяща се на адрес в *****, представлявана от управителя на ЕС - Д.Д.Д..
Твърди се в исковата молба, че ищците са етажни собственици като притежатели на
правото на собственост на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост.
На 11.03.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което
ищците не са били допуснати да присъстват с мотива, че не притежават жилищни имоти, а
са собственици на паркоместа в сградата.
Твърди се в исковата молба, че всички решения на така проведеното общо събрание
са незаконосъобразни, тъй като не е спазена процедурата по свикването и провеждането му.
Сочи се, че не е отправена поканата за свикване на общото събрание – ищците не са
получили такава, нито тя е поставена на видно място в сградата. Дори и да е налице покана,
тя не отговаря на изискванията, тъй като не съдържа данни за лицето, инициирало
събранието и в нея е включена точка „разни“, т.е. не са определени всички въпроси, по
които трябва да се проведе събранието. Ищците сочат, че допуснати процесуални
нарушения при провеждането на събранието – ищците не са допуснати да участват в него,
не е налице яснота, защо е приложено правилото за спадащ кворум, липсва приложение към
протокола относно участващите етажни собственици, притежаваните от тях идеални част и
кои лица се явяват лично, респ. кои чрез пълномощник, не е отразен поименно изборът на
председателстващ събранието и протоколчик, липса на кворум за взимане на част от
решенията. Процесуалният представител на ищците навежда доводи и за материална
незаконосъобразност на всички взети на общото събрание решения – нарушаване на
императивни законови норми при определянето на вноските за поддръжка и управление на
общите части и при приемането на решение да не се събират вноски за Фонд „Ремонт и
обновяване“, незаконосъобразно разпределяне между етажните собственици на разходи за
ремонт, липса на данни дали лицето, избрано за контрольор отговаря на законовите
изисквания.
Като излага тези доводи, процесуалният представител на ищците моли да бъдат
отменени всички решения на общото събрание на ответната етажна собственост, взети на
11.03.2024 г.
1
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, изложени в исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната етажна собственост, редовно уведомена чрез
законния й представител, не подава отговор на исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото. Приложените към
исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към спора, поради което
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде дадена възможност на ищците да ангажират гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба, но по аргумент на
разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК, съдът счита, че следва да бъде дадена възможност за
разпит само на един свидетел.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответника повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на законния
представител на ответното дружество следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за
депозиране на писмен отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл.
133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата
молба.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищците са
етажни собственици като притежатели на правото на собственост на самостоятелни обекти в
сградата в режим на етажна собственост; б) на 11.03.2024 г. е проведено общо събрание на
етажните собственици, на което ищците не са били допуснати да присъстват с мотива, че не
притежават жилищни имоти, а са собственици на паркоместа в сградата; в) за провеждането
на общото събрание не е отправена поканата за свикването му – ищците не са получили
такава, нито тя е поставена на видно място в сградата; г) ако е налице такава покана, тя не
отговаря на изискванията, тъй като не съдържа данни за лицето, инициирало събранието и в
нея е включена точка „разни“, т.е. не са определени всички въпроси, по които трябва да се
проведе събранието; д) ищците не са допуснати да участват в общото събрание, не е налице
яснота, защо е приложено правилото за спадащ кворум, липсва приложение към протокола
относно участващите етажни собственици, притежаваните от тях идеални част и кои лица се
явяват лично, респ. кои чрез пълномощник, не е отразен поименно изборът на
председателстващ събранието и протоколчик, липсва кворум за взимане на част от
решенията; е) определянето на вноските за поддръжка и управление на общите части и
приемането на решение да не се събират вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“, както и
2
разпределянето между етажните собственици на разходи за ремонт са в противоречие с
материалноправни императивни законови норми; ж) лицето, избрано за контрольор не
отговаря на законовите изисквания.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
депозира отговор, с който да изразява становище по предявения иск и направените
доказателствени искания.
3. Правната квалификация: предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени.
5. В тежест на ищците е да установят, че са собственици на самостоятелни обекти в
процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се
иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок.
6. В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания
по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание от
11.03.2024 г.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор
на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
54345 от 11.04.2024 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.07.2024 г., 15,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3