№ 3191
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Цветомира П. Кордоловска
Дачева
Теодора Иванова
като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно
гражданско дело № 20221100510436 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на длъжника по изпълнението "Н.Ф.Б." ЕООД
срещу Разпореждане от 21.12.2021 г. на ЧСИ Н. М., с което е отказано
прекратяване на изпълнителното производство по изп. д. № 20208410401482
на основанието, предвидено в чл. 433, ал. 1 т.1 от ГПК. Жалбоподателят
поддържа, че предявените за събиране вземания на взискателя са погасени
изцяло чрез извънсъдебно прихващане. Изложени са съображения, че както
вземането по листа, така и насрещното вземане на длъжника по
изпълнението, са били ликвидни и изискуеми, като съобразно чл. 104, ал.2 от
ЗЗД с изпращане на изявлението за прихащане компенсацията е настъпила с
обратна сила още към 24.03.2014 г., когато най-рано двете вземания са могли
да бъдат взаимно погасени до размера на по-макото от тях. По този начин е
спазено изискването на чл. 433, ал. 1 т.1 ГПК погасяването да е настъпило
преди завеждане на делото. От друга страна, в жалбата е развита тезата, че
посочената разпоредба следва да се тълкува във взаимовръзката й с чл. 433,
ал. 2 от ГПК, като общо от двете бъде извлечен смисълът на правната норма,
който се свежда до това, че във всички случаи на погасянате на вземането,
което е удостоверено с изпълнителния лист, изпълнителното производство
подлежи на прекратяване, независимо дали погасяването е настапило преди
или в хода след образуването му, както и независимо от погасителния способ.
Моли съдът да отмени обжалваното разпореждане за отказ да се прекрати
изпълнителното производство.
Взискателят "Д.Т." ЕООД не ангажира становище.
Частният съдебен изпълнител Н. М. с рег. № 841 на Камарата на ЧСИ,
1
чието действие се обжалва, е изложил мотиви съгласно чл. 436, ал.3 ГПК, в
които поддържа, че отказът му да прекрати изпълнителното производство е
правилен, тъй като разпоредбата на чл. 433, ал., т.1 от ГПК изисква сумата по
изпълнителният лист да бъде платена или внесена за взискателя преди
образуване на изплнението и този факт да бъде установен със сигурни
доказателства, а не изобщо вземането да е погасено по някакъв начин, като
заявените обстоятелства, които според жалбоподателя водят до погасяване
чрез прихващане, не могат да бъдат преценявани от съдебния изпълнител в
хода на това производство.
Жалбата е депозирана в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на настоящия
въззивен състав са следните:
Изпълнително дело № 20208410401482 по описа на ЧСИ Н. М. е
образувано на 17.03.2020 г. по молба на взискателя "ЗС-Механизация" ЕООД,
на чието място с разпореждане от 29.07.2020 г. на основание чл. 429, ал. 1 от
ГПК е конституиран като взискател неговият частен правоприемник „Д.Т.“
ЕООД, въз основа на обратен изпълнителен лист от 19.03.2015 г., издаден по
гр. д. № 15994/2010 г. на Районен съд - Варна, срещу длъжника "Н.Ф.Б."
ЕООД, за заплащане на сумата от 33 760.99 лв. съобразно решение №
196/07.08.2019 г. по т.д. 363/2018 г. на Варненския Апелативен съд. Поканата
за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 03.11.2021 г. На
13.09.2021 г. от страна на длъжника по изпълненето "Н.Ф.Б." ЕООД е
отправено изявление до първоначалния взискател "ЗС-Механизация" ЕООД
за пршхващане на вземането по листа с насрещно вземане в размер на 286
958.04 лв.
При тези данни настоящият съдебен състав намира обжалваният отказ
за прекратяване на изпълнителното производство за правилен и
законосъобразен. С нормата на чл. 433, ал. 1, т.1 от ГПК, на която се позовава
жалбоподателят в конкретния случай, са предвидени изчерпателно
основанията, на които изпълнителното производство подлежи на
прекратяване поради изплащане на дълга преди датата на образуването
му, а именно: 1.представяне на разписка, изходяща от взискателя,
уодстоверяваща плащането, представяне на 2.заверена квитанция от
пощенската станция или 3. писмо от банка, от които е видно, че дългът по
листа е платен или внесен за взискаеля преди образуване на изпълнителното
производство. В настоящия случай нито една от посочените хипотези не е
налице на първо място поради това, че изявлението за прихващане, за което
няма данни да е получено от адресата, е направено след образуване на
изпълнителното производство, и на второ място, тъй като самият характер
на избраният погасителен способ е извън предвидените в чл. 433, ал. 1, т.1
ГПК. Посочената норма е императивна и не може да бъде тълкувана
разширително или по аналогия. Противно на развитите в жалбата
съображения, тя не предписва задължение за съдебния изпънител да прекрати
2
изпълнителното производство във всички случаи на погасяване на дълга, а
представлява средство против един особен случай на злоупотреба с
процесуални права от страна на взискателя, който, въпреки, че е получил
удовлетворение на вземането си чрез плащане от длъжника, завежда
изпълнително дело срещу него. В тази конкретна хипотеза на преценката на
съдебния изпълнител е предоставено да съобрази единствено наличието или
липсата на писмено доказателство измежду посочените в чл. 433, ал. 1 т.1 от
ГПК, и съобразно с това да зачете настъпилите отпреди завеждане на делото
правопогасяващи последици, като извън неговата власт е да разширява тази
преценка и за други, извъ посочените, начини на погасяване. Волята на
законодателя, заложена в разпоредбата на т.1 от ал. 1 на чл. 433 от ГПК е
свързана с установяване на ограничен брой основания, при които взискателят
е удовлетворен преди датата на образуване на изпълнителното производство,
а именно - когато сумата е платена на или внесена за взискателя. Това
ограничение рефлектира и върху доказателствата, които могат да установят
настъпилия погасителен ефект, като ги свежда само до тези, установяващи
изплащането или внасянето на сумата на получателя. В конкретния случай, от
жалбоподателя-длъжник не са представени доказателства, а и не се твърди
факта на изплащане на сумата по обратния лист. По изложените съображеиня,
настоящият съдебен състав приема, че не е настъпило твърдяното от
длъжника погасяване на вземането преди датата на образуване на
изпълнителното производство, поради което и законосъобразно с
обжалваното постановление е отказано прекратяването му.
Както се посочи по-горе, съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 1
ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато
длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или
квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се
вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за
взискателя преди образуване на изпълнителното производство. Настоящият
съдебен състав счита, че разпоредбата касае хипотези, при които са
представени доказателства за плащане на задължението, т.е. за вече
настъпило изпълнение, и че не е налице основание за прекратяване на
изпълнителното производство на посоченото основание, тъй като не е
представен нито един от посочените документи. По делото не е представена
квитанция от пощенската станция, че сумата е платена или внесена за
взискателя преди образуване на изпълнителното производство. По
посочените мотиви, жалбата като неоснователна, следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед характера на производството и съгласно чл.437, ал.4 от ГПК,
настоящото решение е окончателно.
По отношение на искането за спиране на изпълнителното производство
на длъжника "Н.Ф.Б." ЕООД съдът съобрази, че същото вече е спряно от
съдебния изпълнител, поради което повторното му спиране се явява
неоснователно, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
3
Водим от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника по изпълнението
"Н.Ф.Б." ЕООД срещу Разпореждане от 21.12.2021 г. на ЧСИ Н. М., с което е
отказано прекратяване на изпълнителното производство по изп. д. №
20208410401482 на основанието, предвидено в чл. 433, ал. 1 т.1 от ГПК, като
неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Н.Ф.Б." ЕООД за спиране на
изпълнителното производство по изп. д. № 20208410401482.
Решението не подлежи на обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4