Определение по дело №2013/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл. 166, ал. 4 от АПК, във връзка с чл.217, ал. 2 и чл. 219 от Закона за устройство на територията.

Съдът е сезиран с жалба на „БУРНАРСКИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], [адрес], представлявано от управителя М. Л. Б., чрез адв. А. В. С., съдебен адрес: [населено място], [улица], оф. 2 против Заповед № 24 ОА-2426 от 10.09.2024 г. на кмета на Община Пловдив, с която е наредено на дружеството-жалбоподател да премахне преместваеми обекти: мобилна количка за хот-дог с размери 1,60 м х 2,30 м и обща площ от 3,68 кв. м и намиращата се пред нея маса с разположена върху нея машина за захарен памук с обща площ 0,50 кв. м, описани в Констативен протокол серия А № 116692 от 06.08.2024 г. и Констативен акт № 75/08.08.2024 г. на Пловдивски общински инспекторат, находящи се в: [населено място], [улица], ъгъла с [улица], ПИ с идентиэикатор 56784.519.987 по КККР на [населено място] в непосредствена близост до кръстовището с ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], място 1 и до него съгласно схема, одобрена с Решение № 144, взето с Протокол № 7 от 16.05.2013 г., на Общински съвет - Пловдив.

С жалбата е направено искане по чл.166 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед.

Обосновава искането си с това, че дружеството разполага с 3 обекта, поставени в съответствие с издаваните до момента разрешения за поставяне на преместваеми обекти в [населено място], на ъгъла на [улица]и [улица]и за осъществяване на дейността са сключени 6 трудови договора, по четири от които лицата са назначени на 8 - часов работен ден, а по другите два на 2 - часов работен ден, като се сочи, че двама служители постоянно обслужват потребители на трите обекта и при премахване на обектите, ще следва да се прекратят трудовите правоотношения на всички служители. Излага доводи, че предвид затрудненията на пазара на труда, прекратяването на трудовите договори представлява трудно поправима вреда не само за жалбоподателя, но и за самите служители и техните семейства.

В подкрепа на твърденията си представя 6 броя трудови договори.

Съдът, като разгледа приложените доказателства, намира следното:

Искането е направено от материално легитимирано лице - жалбоподател по настоящия правен спор и адресат на административния акт, по надлежния процесуален ред, пред компетентния съд, пред който е обжалван акта, чието изпълнение се иска да бъде спряно.

Процесната заповед е издадена по реда на чл. 56а от ЗУТ във връзка с чл. 46, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, ал. 2, ал. 4, ал. 7 и ал. 8 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив, приета с Решение № 226, взето с Протокол № 11 от 11.06.2009 г., и последно изменена и допълнена с Решение № 6, взето с Протокол № 3 от 13.01.2023 г., на Общински съвет – Пловдив и във връзка с Констативен протокол серия А № 116692 от 06.08.2024 г. и Констативен акт № 75/08.08.2024 г. на Пловдивски общински инспекторат, писмо изх. № 23 СД-1825(16)/09.08.2024г. от Директора на Пловдивски общински инспекторат, Решение № 144, взето с Протокол № 7 от 16.05.2013 г., на Общински съвет - Пловдив, Разрешение № ОБ-001471- 2/01.04.2024 г. за ползване на място - общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 6, във връзка с чл. 4, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив.

С оглед разпоредбата на чл.217, ал.1 т.11 от ЗУТ, оспорваната заповед подлежи на предварително изпълнение.

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Условие за допустимост на искането е то да е направено едновременно с жалбата до съда срещу акта или по-късно до приключване на производството с окончателен съдебен акт. В случая това условие за допустимост на искането е изпълнено.

Предпоставките за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение са факти и обстоятелства от категорията на тези, посочени в чл.166, ал.2 от АПК - такива, които биха могли да причинят на оспорващия значителна или трудно поправима вреда при осъществяване на предварително изпълнение на акта. Изрично предвидено в цитираната разпоредба на чл.166, ал.2, изр. 2 от АПК е, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Тоест, спиране е мислимо в хипотеза на възможно настъпване на значителна или трудно поправима вреда и при представени доказателства за настъпили нови обстоятелства.

Предвид обстоятелството, че предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, именно жалбоподателят носи доказателствената тежест да посочи и обоснове основания за спиране, като ангажира и доказателства в тази насока, което в настоящия случай не е сторено.

В случая жалбоподателят не посочва конкретно какви вреди и в какъв размер ще настъпят в резултат на допуснатото предварително изпълнение на заповедта и то такива, че да бъдат противопоставени на презюмирания от законодателя обществен интерес.

Представените трудови договори не установяват обстоятелства за наличието на възможна труднопоправима или значителна вреда от предварителното изпълнение. Договорите установяват само наличието на трудови правоотношения, които не е задължително да бъдат прекратени,като пряк резултат от предварителното изпълнение на оспорваната заповед. От друга страна, евентуалното настъпване на вреди от прекратяването на трудовите договори не е в пряка причинна връзка с принудителното изпълнение на оспорения административен акт.

Самото съществуване на трудови правоотношения не е ново обстоятелство по смисъла на чл.166,ал.2 от АПК. В този смисъл, само на основание на тях съдът не може да приеме наличието на предпоставките на спиране.

Ето защо съдът намира, че не е доказано твърдяното настъпване на значителна или трудно поправима вреда, нито са наведени нови обстоятелства, представляващи задължителна предпоставка по чл.166,ал.2 във вр. с ал.4 от АПК.

Твърдението, че за Община Пловдив не биха настъпили никакви вредни последици доколкото жалбоподателят е искал издаване на разрешения за поставяне и са налице висящи производства по издаването им, е неотносимо към спора, тъй като адресата на заповедта следва да противопостави и обоснове, срещу презумирания от закона като нарушен обществен интерес, надделяващ свой частен интерес. Този извод не се променя от наличието на друг висящ съдебен спор, който е приет за преюдициален, но не спрямо настоящото специално производство, а спрямо спорът по същество, който има за предмет законосъобразността на процесната заповед. Така претендираните от искателя, но недоказани имуществени вреди, не могат да се противопоставят на презумпирания от чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ обществен интерес.

В този смисъл, без значение за настоящото производство относно предварителното изпълнение на оспорваната заповед са останалите аргументи, съдържащи се в жалбата, които са свързани със спора по същество относно законосъобразността на обжалвания административен акт.

Ето защо искането ще се остави без уважение.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на „БУРНАРСКИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], [адрес], представлявано от управителя М. Б., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 24 ОА-2426 от 10.09.2024 г. на кмета на Община Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.