№ 861
гр. Варна , 23.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20203100503204 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът И. Р. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Г. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Д. И. Г. се явява, депозирал заключение по допуснатата експертиза в
срок.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва СМЕ, депозирана на 09.04.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността
му:
1
Д. И. Г. - 70 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.:
Удар с твърд предмет може да е причина за контузия на дясната китковата става. Не
е обичайно да се получават такива травми при нанасяне на удар от лицето, получило
травмата. Ударът е реализиран по задната повърхност на ставата, не с гърба на китката. Не
мога да кажа дали е обичайна такъв вид травма при тренировка по бойни изкуства. Защитно
нараняване може да се получи при тренировка на някакъв вид спорт.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице по СЕ.
Докладва справка-декларация, представена от вещото лице за сумата 200 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв.,
платими от внесения депозит.
/издаден РКО на в.л. Г. за 200 лв./
АДВ. Ч.: Тъй като искахме да се представят медицински документи и такива са
представени, моля да се приемат. Моля да се назначи повторна СМЕ по отношение на В.Г.
като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, разпита на свидетелите и
медицинската документация да отговори на подробно описаните в молбата въпроси. Ние
оспорихме СМЕ, изготвена пред първата инстанция. Представям молба с въпросите, на
които моля да отговори експертизата. Моля въз основа на сега представената медицинска
документация да се изготви повторна СМЕ.
АДВ. М.: Да се приемат представените медицински документи. Относно
направеното искане за повторна СМЕ считам, че има въпроси, които не са искани в първата
експертиза пред ВРС и няма начин да се допуснат във въззивното производство - въпросите
от 5-ти надолу.
2
АДВ. Ч.: Искаме да установим и оспорим нараняванията, приети от съдебния състав
по наказателното производство.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото медицински документи,
служебно изискани от съда и представени:
От МЦ „Аджъбадем Сити Клиник“ – разчитане на 64 детекторна компютърна
томография № 161/16.01.2017 г.
От МБАЛ „Св. Анна“ – Заверено копие на страница от журнал за прием на пациенти
в Спешен център, Заверено копие на ИЗ № 404/2017 г. и СD с рентгенови изследвания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна СМЕ като
недопустимо и неотносимо към предмета на спора със задача, посочена в днес подадената
молба: вещото лице след като се запознае с материалите по делото и приложената
медицинска документация от МБАЛ "Света Анна-Варна" АД, да отговори на следните
въпроси :
Какви травматични увреждания е получил В.Г. на 08.01.2017 г.?
Какъв е видът и характерът на причинените телесни увреждания ?
Какъв е механизмът на възникване на уврежданията ?
Какво лечение е проведено и за какъв период от време ?
На лице ли е идентичност между уврежданията посочени в медицинската
документация на МБАЛ "Света Анна-Варна" АД за престоя му от 08.01.2017 г. до
12.01.2017 г. и диспозитива на влязлата в сила Присъда на наказателния съд ?
Приложените по делото дискове с изследвания и снимков материал да бъдат
разчетени какви увреждания е имал ?
Правилно ли е отразена окончателната диагноза в Епикризата издадена от
отделение гръдна хирургия на МБАЛ "Света Анна-Варна" АД?
Има ли медицинска документация на В.Г. да е извършвана контролна
рентгенография на 09.01.2017 г. и на 17.01.2017 ? И ако да, какви са разчетите по
направените изследвания ?
вещото лице да изследва диска с образите на образната диагностика, както и го
разчете и отговори на въпросите :
Какъв е механизмът на възникване на установените увреждания ?
Налице ли е идентичност между уврежданията посочени в медицинската
документация на МБАЛ „Смета -Анна" АД и „СИТИ КЛИНИК" Медицински
център Брегалница ?
АДВ. Ч.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
3
АДВ. М.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените решението на ВРС
като незаконосъобразно. Не е отчетена липсата на установена причинно следствена връзка
между инкриминираното деяние и травматичните увреждания. Установи се от
първоначалната СМЕ и приложените доказателства, че е налице Епикриза, издадена от
МБАЛ „Св. Анна“, от която е видно, че не е имал такива увреждания. По какъв начин ги е
получил 6 дни по-късно не е ясно. Първоинстанционният съд е приписал на моя доверител
тези увреждания. Установи се, че доверителят ми също е получил увреждания от
въззиваемия и моля да уважите предявения от нас насрещен иск. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля за възможност да представя писмени бележки.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение. Има налице постановена присъда, която е задължителна за
състава на съда. В първоинстанционното производство бяха доказани претърпените от
доверителя ми имуществени и неимуществени вреди. Относно насрещния иск, той остана
недоказан. Не се установи извършителят. Дори да са претърпени увреждания, не се установи
по какъв начин са получени. Моля да ни присъдите направените по делото разноски. Моля
за възможност да представя писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.44 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5