О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 04.10.2022г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Магделинова гр.дело №7824/2018год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК,
предявен от З.С.М. срещу „Ю.Б.“ АД, за установяване, че ищцата
като съдлъжник по договор за банков кредит „Бизнес кредит“ №BL22506 и анексите към него, не дължи на ответника сумата
от 30 000лева, част от цялата главница в размер на 134 387,46
швейцарски франка, по нищожен поради липса на предмет договор за встъпване в
дълг, обективиран в анекс №1 от 28.04.2011г. към договор за банков кредит
„Бизнес кредит“ №BL22506. С молба от 23.10.2018г. е направено изявление за
увеличение на иска до сумата от 134 387,46 швейцарски франка, като не са
представени доказателства за внесена държавна такса и липсва произнасяне по
него.
В писмения си отговор ответникът прави възражение за
недопустимост на предявения иск, тъй като
е налице образувано преди настоящото т.д. №15/2018г. на ОС Разград,
което е между същите страни и с идентичен предмет.
След служебно изискване на информация от съда, по делото
са постъпили писмени доказателства, от които се установява предмета и страните
на посоченото дело, а именно:
Същото е образувано по искова молба на „Ю.Б.“АД, с която
са предявени искове с правно основание
чл.422 от ГПК срещу „З.М.-07““ ООД и З.С.М.
за установяване, че дължат солидарно на банката, въз основа на договор
за банков кредит „Бизнес кредит“ №BL22506 и анексите към него, сумата от 139 104,62
швейцарски франка и 276 лева.
В писмения отговор на ответниците по това дело са направени възражения за нищожност на анексите към договора за
кредит, включително и анекси 2 и 3, подписани от З.М. като физическо лице.
Заявили са, че във връзка с посочените заявления е образувано т.д. №154/2017г.
на ОС-Разград, което е изпратено по възражение за подсъдност на СГС и е образувано настоящото дело. Предявен е
насрещен иск от ответниците за установяване нищожност на клаузи от договора за
кредит. Направено е искане за спиране на т.д. №15/2018г. на ОС- Разград до приключване на настоящото, което е
уважено и с определение от 20.09.2018г.
делото е спряно.
Съдът приема, че възражението на ответника за
прекратяване на производството по настоящото дело е основателно, тъй като са
налице предпоставките на чл.126 , ал.1 от ГПК, поради следното:
Следва да се вземе предвид обстоятелството, че искът по чл.422 от ГПК се счита предявен от
датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК. В случая не се установява
точната дата на подаване на заявлението, във връзка с което е образувано т.д.
№15/2018г. на ОС Разград, но е видно, че
е издадена заповед по чл.417 от ГПК на 13.11.2017г. по ч.гр.дело №
2655/2017г., с което са осъдени „З.М.-07““ ООД и З.С.М. да заплатят на „Ю.Б.“АД
процесните суми по т.д. №15/2018г. на ОС-Разград, като вземането произтича от
договор за кредит от 11.09.2008г. и анекси към него. Следователно исковата
молба, по която е образувано т.д. №15/2018г. на ОС Разград, е подадена преди тази, по която е образувано
настоящото дело.
Т.д. №15/2018г. на ОС Разград има за предмет установяване
вземането на банката по посочения договор за кредит и анексите към него, като ответниците
в писмения си отговор са направили възражения за нищожност на анексите към договора.Настоящото производството
има за предмет установяване недължимост на главницата по договор за банков
кредит „Бизнес кредит“ №BL22506 и анексите към него, а именно сумата от
30 000лева, част от цялата главница в размер на 134 387,46 швейцарски
франка, като платена по нищожен поради липса на предмет договор за встъпване в
дълг, обективиран в анекс №1 от 28.04.2011г. към договор за банков кредит
„Бизнес кредит“ №BL22506, като
е направено изявление за допускане увеличение цената на иска до пълния размер
на главницата по договора за кредит от 134 387,46 швейцарски франка.
Съдът приема,
че е налице пълен субективен и обективен идентитет между двете дела, тъй като
се водят между същите страни и имат за
предмет едното вземането на банката по договора за кредит, с твърдения за настъпила предсрочна
изискуемост, а другото има за предмет възраженията на кредитополучателя срещу вземането на банката,
като са изложени твърдения за нищожност на един от анексите към договора за кредит, което възражение е
направено и в писмения отговор, подаден по
т.д.№ 15 /2018г. на ОС-Разград, образувано по-рано от настоящото. Следва да се вземе предвид съдебната практика по чл.290
от ГПК, обективирана в решение № 471 от 16.01.2012 г. на
ВКС по гр. д. № 1522/2010 г., IV г. о.,
ГК, в което е прието, че отводът за висящ правен спор по чл. 126, ал. 1 ГПК
е основателен само при наличието на пълен субективен и обективен идентитет
между делата. Със забраната да се образува второ дело по
същия правен спор се изключва възможността за постановяване на различни решения
- антиципира се отвода за присъдено нещо. Субективен идентитет е налице, когато
двете дела са между същите страни - противопоставените субекти на материалното
правоотношение, които са ищецът и ответникът и които ще бъдат обвързани от силата на присъдено нещо, а обективен -
при пълно съвпадане на предмета на делата; при пълна идентичност на спорното материално
право, претендирано или отричано от
ищеца. Обективен идентитет е налице и когато в едно от
делата се иска установяването на определено право, а с второто се претендира да
се установи, че това право не съществува. В този смисъл е и решение № 154 от 03.07.2018г. по гр. д. № 4251/2017 г.,
Г. К., ІV Г. О. на ВКС.
Поради изложеното са налице
предпоставките на чл.126 от ГПК за прекратяване на производството по настоящото
дело, тъй като повдигнатият по него спор , ще бъде разрешен в производството по
т.д.№ 15 /2018г. на ОС-Разград, което е образувано преди настоящото.
Предвид изложеното и на основание чл.126 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по гр.дело№ 7824/2018г. на
СГС, Първо гражданско отделение, 9-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от уведомяването на страните.