РЕШЕНИЕ
№ 389
гр. Добрич, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Б. Петкова
при участието на секретаря Г.ева Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело №
20223230102955 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Енерго
– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление
гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул. „Вл.Варненчик” 258, Варна –
Тауърс Г, с която срещу Г. А. А. с ЕГН **********, Г. С. Х. с ЕГН
**********, А. С. Х. с ЕГН ********** и Г. С. Х. с ЕГН ********** като
наследници на починА.я на *** г. С. Х. А. с ЕГН ********** от гр. Д.,
ул.“***“ №*** са предявени кумулативно съединени искове за осъждането на
всеки от наследниците да заплати на ищеца по 1/4 (съобразно наследствената
му част) от следните суми: 1) всеки по 397,24 лева или общо 1588.97 лева,
представляваща дължимата сума по договор за покупко-продажба на
електрическа енергия за периода от 14.01.2020 г. до 14.04.2021 г. за обект с
клиентски номер ***, намиращ се в гр. Добрич, ул.“***“ №***, заедно със
законната лихва върху нея от датата на подаването на исковата молба по
пощата (10.10.2022 г.) до окончателното плащане. 2)всеки по 80,06 лева или
общо 323.84 лева, представляваща мораторната лихва върху горната сума за
периода от падежа на всяка фактура до 29.09.2022 г.
Ищцовото дружество настоява за присъждане на сторените по делото
1
разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
С. Х. А. с ЕГН ********** е бил клиент на "Енерго - Про Продажби" АД, за
обект с абонатен №********** находящ се в гр. Д., ул. *** № *** с кл. номер
№ ***, във връзка с продажба на ел. енергия. Тези облигационни отношения
се регламентират от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на Е. ОН България Продажби АД, които са приети на
основание чл. 98а от Закона за енергетиката от Управителния сьвет на Е.
ОНБългария Продажби АД и са одобрени от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране. Съгласно чл. 17, т. 2 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е. ОН България
Продажби АД /ОУДПЕЕ/, приложими към настоящия момент, "потребителят
се задължава да заплаща стойността на използваната в имота електрическа
енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия".
Сроковете са регламентирани в чл. 26 от ОУДПЕЕ, като в ал. 6 на същия член
изрично е посочено, че потребителят се счита за надлежно уведомен, че
дължи плащане на използваната ел. енергия в посочените срокове, независимо
дА. е получил предварително писмено уведомление за размера на
задължението. При това положение потребителят изпада в забава след
настъпване на падежа на съотвената фактура, без да е необходимо
изпращането на изрична покана за заплащане на дължимите суми. Съгласно
чл. 38 от ОУДПЕЕ "Потребител, който не изпълни задължението си за
плащане в срок на дължими към "Енерго - Про Продажби" АД суми, дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден".
Партидата е на името на починА.я на *** г. С. Х. А..
Предвид горното и във връзка с чл. 107 от Закона за енергетиката е
подадена искова молба за реално изпълннеие срещу ответниците като
наследници на починА.я абонат, като всеки от тях отговаря съобразно дела си
от наследството /по 1/4 всеки/. Към момента на подаване на исковата молба
всеки от ответниците като наследник на починА.я абонат в качеството му на
потребител на електрическа енергия има неизплатени задължения, както
следва: 1) всеки по 397,24 лева или общо 1588.97 лева, представляваща
дължимата сума по договор за покупко-продажба на електрическа енергия за
периода от 14.01.2020 г. до 14.04.2021 г. за обект с клиентски номер ***
2
намиращ се в гр. Д., ул.“***“ №***, заедно със законната лихва върху нея от
датата на подаването на исковата молба по пощата (10.10.2022 г.) до
окончателното плащане. 2)всеки по 80,06 лева или общо 323.84 лева,
представляваща мораторната лихва върху горната сума за периода от падежа
на всяка фактура до 29.09.2022 г.
Ищецът претендира реално изпълнение, ведно с обезщетение за забава.
Настоява се за присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител – ю.к.
Н. поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата А. С. Х., редовно уведомена, не
депозира писмен отговор.
Ответниците Г. А. А. , Г. С. Х. и Г. С. Х. чрез назначен особен
представител - адв. С. И., оспорват исковете като неоснователни и недоказани
и настояват за тяхното отхвърляне. Твърди се вземанията да са погасени по
давност. Сочи се, че абонатът, потребил незаплатената ел. енергия е трето
неучастващо по делото лице - А. С. Х. , върху което тежи задължението за
плащане. Оспорва се налседодателят на ответниците да е получател на
потребената и незаплатена ел. енергия. Оспорва се коректността на
извършените замервания с електромер № 11020807658207.
В съдебно заседание ответниците Г. А. А. , Г. С. Х. и Г. С. Х., чрез
назначения от съда особен представител - адв. И. – ДАК, поддържат
депозирания отговор и молят за отхвърляне на предявените искове.
Добричкият районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявените искове черпят правното си основание от разпоредбата на
чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 107 от Закона за енергетиката и
чл. 86 от ЗЗД. Предмет на исковата претенция са суми, представляваща
неплатени главници и лихви за забава, дължими за потребена и неплатена
ел.енергия.
Така очертан, предметът на спора възлага в доказателствена тежест на
ищцовото дружество да установи пълно и главно, че ответникът има качество
на потребител по договор за доставка на електроенергия в посочения обект на
потребление и за посочения период; че ищецът в качеството му доставчик на
ел. енергия е доставил посоченото във фактурите количество ел. енергия,
3
което е отчетено при изправност на средството за търговско измерване и че
фактурираното количество ел. енергия, съответства на доставеното и
потребено; размер на тази цена и изискуемост на задължението за плащането
й, както и размер на мораторната лихва върху главниците.
Като писмени доказателства по делото са приобщени Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България
Продажби” АД, приети и одобрени с решение № ОУ-061/07.11.2007г. на
ДКЕВР; издадените от ищеца фактури през периода от 14.01.2020г. до
14.04.2021г. установяващи незаплатени задължения в общ размер от 1588,97
лева, както и справка за потреблението и извлечение от сметка към
05.10.2022г.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза –
инж. В. Ч., неоспорено от страните, се установява, че през отчетните периоди
от 21.11.2019 г. до 20.03.2021 г. средството за търговско измерване за
процесния обект с аб. № ********** е еднофазен статичен електромер Actaris
АСЕ2000 със сериен № 1102010807658207, произведен през 2008 г. и
успешно преминал на 30.04.2017 г. последваща метрологична проверка.
Експертът докладва, че електромерите Actaris АСЕ2000 са одобрен тип,
моделът е вписан под № 4312 в регистъра на БИМ, като за еднофазните
електромери вА.дността на метрологична проверка е шест години, съгласно
заповедите на Председателя на ДАМТН. Пояснява се, че електромерът
подлежи на следваща метрологична проверка през 2023 г. Вещото лице е
установило, че електромерът е монтиран на мястото на потребление на
25.05.2017 г. с начални показания 8147 kWh по нощна тарифа и 10352 kWh по
дневна тарифа, съставен е Протокол № М2081986. Демонтиран е на
31.05.2023 г. с крайни показания 11160 kWh по нощна тарифа и 16736 kWh по
дневна тарифа, съставен е КП № 1211687-1. Експертът докладва, че
показанията при демонтажа съвпадат с показанията „Ново" в последната от
процесиите фактури № **********/14.04.2021 г. Пояснява, че според
констатациите в Протокол № 12994р-А-42/30.04.2017 г. за метрологична
проверка, изследваният електромер с № 1102010807658207 съответства на
всички технически и метрологични изисквания.
Вещото лице разяснява, че захранването на обект с аб. № ********** е
еднофазно. СТИ е монтирано в електромерно табло тип ТЕПО, извън имота.
Допълнително сочи, че пропускателната способност на присъединителните
4
съоръжения до границата на имота е 63 А и се определя от еднополюсен
автоматичен прекъсвач с номинален ток 63 А, свързан след СТИ, като при
номинално напрежение 230 V, ток 63 А и среден фактор на мощността 0,9
активната мощност е 13 kW. Вземайки предвид, че при тази мощност
максималното потребление за денонощие е 312 kWh., екепртът е категоричен,
че през процесиите отчетни периоди средното денонощно потребление е от
1,286 kWh до 25,871 kWh, т. е. 0,412 % + 8,292 % от максималното, като
прави извода, че количествата електроенергия, посочени в справката за
консумирана ел. енергия е възможно да бъдат доставени до обект с абонатен
№ ********** (клиент № **********) и потребени за съответните отчетни
периоди.
Експертът е констатирал, че в процесния период на доставка (от
21.11.2019 г. до 20.03.2021 г.) служители на „ЕРП Север” АД са извършили
общо пет прекъсвания на електрозахранването на процесния обект с аб. №
**********. Прекъсванията са по искане на “Енерго- Про Продажби” АД
заради неплатени количества доставена електроенергия. Датите на прекъсване
са 09.03.2020 г., 28.05.2020 г., 08.09.2020 г., 09.12.2020 г. и 09.03.2020 г.
Установено е ,че за периода от 09.03.2020 г. до 05.03.2024 г.
електрозахранването на обекта не е възстановявано от служители на „ЕРП
Север” АД.В съдебно заседание пояснява, че абонатът нерегламентирано е
възстановявал електрозахранването, за което обаче не са му начислявани
допълнителни такси. Количествата ел. енергия, начислени във всички
шестнадесет процесни фактури са получени като разлика между нови и стари
показания на СТИ, т. е. са в резултат от редовни отчети. Не е извършвана
корекция на измерените количества. В обобщение експертът прави извода, че
количествата електроенергия, отразени в справката за консумирана ел.
енергия за обект на потребление с аб. № ********** съответстват на
записаните в процесните фактури, като количествата ел. енергия по
фактурите са правилно остойностени съобразно утвърдените от КЕВР за
съответния период цени.
По искане на ищеца по делото е разпитан свидетелят Б. Й. Н., служител на
Енерго- Про Продажби АД до 24.01.2024г. Свид. Н. споделя, че той е
съставил Протокол № 2081986 от 25.05.2017г. за монтаж/демонтаж на
електромер в процесния обект , като няма други спомени относно подмяната.
Пояснява , че при прекъснато електрозахранването
5
По делото не е спорно, че собственик на процесния имот е бил С. Х. А.,
като след неговата смърт на ***г. призовани към наследяване са съпругата му
Г. А. А. с ЕГН ********** и трите му дъщери : Г. С. Х. с ЕГН **********, А.
С. Х. с ЕГН ********** и Г. С. Х. с ЕГН **********. Наследодателят на
ответниците безспорно е имал има качеството „потребител“ по смисъла на §
1, т. 42 ЗЕ, като след неговата смърт наследниците му по закон са пасивно
материално-правно легитимирани да отговарят по предявените искове. Всеки
наследник отговаря съобразно дела от наследството си - в случая всеки от по
¼. При всички случаи, качеството на потребител е свързано с реалното
потребяване на ел.енергия. По делото липсват доказателства ответниците или
някой от тях да са изпълнили задължението си да променят партидата на
имота след смърт на абоната през 2008г. Независимо от това, след смъртта на
наследодателя по силата на наследственото правоприемство ответниците са
придобили правото на собственост върху енергоснабдения обект/липсват
твърдения и данни в обратния смисъл/. Според нормативното тълкуване на
разпоредбите от Закона за енергетиката, извършено с тълкувателно решение
№2/2018 г. по т. д.№2/2017 г. на ОСГК на ВКС, законът свързва качеството на
длъжник на цената на доставена топлинна енергия за битови нужди с
качеството на собственик на имота, съответно с качеството на носител на
ограниченото вещно право на ползване, когато за същия имот няма сключен
договор между ползвателя на договорно основание и доставчика на топлинна
енергия. Спорното правоотношение по настоящото дело също намира
правната си уредба в Закона за енергетиката, а начинът, по който Законът
урежда и договора за продажба на електроенергия за битови нужди, е сходен
с този, по който регламентира договорът за продажба на топлинна енергия за
битови нужди. Следователно законът свързва качеството длъжник на цената с
качеството на собственик или на носител на ограниченото вещно право на
ползване върху електроснабдения имот, доколкото доставяната енергия е "за
собствени битови нужди", а друго не е уговорено с крайния снабдител. Ако
правото на собственост върху имота премине върху друго лице, същото
придобива и качеството длъжник за доставяната ел. енергия за битови
нужди/така решение №205/28.02.2019 г. по гр. д.№439/2018 г. на ВКС, III г.
о./.В конкретния случай наследниците на предишния собственик и титуляр на
партидата, придобивайки по наследство правото на собственост върху имота
са придобили и качеството длъжници относно вземането на дружеството по
6
издадените от него фактури за периода 14.01.2020 г. – 14.04.2021г. Касае се и
за вземания за цената на доставена електроенергия от ищеца за период, който
следва с дванадесет години датата на смъртта на наследодателя, т. е. не се
касае за задължения на наследодателя.
Наследодателят на ответниците безспорно е имал има качеството
„потребител“ по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, като след неговата смърт с оглед
гореизложеното наследниците му по закон се явяват пасивно материално-
правно легитимирани да отговарят по предявените искове. Всеки наследник
отговаря съобразно дела от наследството си - в случая всеки от по ¼.
Установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме,
че изтъкнатите от ответника възражения по чл. 414 от ГПК нямат характера
на правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи
такива, които биха могли успешно да се противопоставят на вземането на
кредитора.
Процесните суми са начислени при реалното отчитане на показанията
на електромера в обекта на потребление на същия. Дължимата от потребителя
цена се заплаща съобразно количеството консумирана енергия, измерена със
средство за техническо измерване след отчитането му.
От съвкупния анА.з от ангажираните по делото доказателства се
установява, че е нА.це извършена доставка на ел. енергия по количество и
стойност, начислени от ищеца, съобразно и което е възникнало задължението
на ответниците за заплащане на дължимата сума – всеки по ¼ от 1588,97
лева за извършената доставка, на основание чл.16,ал.1, т. 2 от ОУ на
договорите за доставка на ел.енергия. Исковете за мораторните лихви се
явяват основателни и доказани, поради което следва да бъдат уважени в
пълнота.
При този изход на спора, съдът дължи произнасяне по отговорността за
разноските.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца се следват
разноски :200 лв.- юрисконсултско възнаграждение /или по 50 лева от всеки
ответник /; 400 лв. – държавна такса /или по 100 лева от всеки ответник/; 400
лв. – депозит за особен представител /по 133, 33 лева от ответниците Г. А.
А. , Г. С. Х. и Г. С. Х./; 400 лв. депозит за вещи лица /или по 100 лева от всеки
ответник/ .
7
Така мотивиран, Добричкият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. А. А. с ЕГН **********, Г. С. Х. с ЕГН **********, А. С. Х.
с ЕГН ********** и Г. С. Х. с ЕГН **********, като наследници на
починА.я на *** г. С. Х. А. с ЕГН ********** от гр. Д., ул.“***“ №***, ДА
ЗАПЛАТЯТ НА „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седА.ще и адрес на управление гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.
„Вл.Варненчик” 258, Варна – Тауърс Г, на осн. чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД
във връзка с чл. 107 от Закона за енергетиката и чл. 86 от ЗЗД., следните
суми:
1) всеки по 397,24 лева ( или общо 1588.97 лева), представляваща
дължимата сума по договор за покупко-продажба на електрическа енергия за
периода от 14.01.2020 г. до 14.04.2021 г. за обект с клиентски номер ***,
намиращ се в гр. Д., ул.“***“ №***, заедно със законната лихва върху
главницата от датата на подаването на исковата молба по пощата (10.10.2022
г.) до окончателното плащане;
2)всеки по 80,06 лева (или общо 323.84 лева), представляваща
мораторната лихва върху горната сума за периода от падежа на всяка фактура
до 29.09.2022 г.
ОСЪЖДА Г. А. А. с ЕГН **********, Г. С. Х. с ЕГН **********, А. С. Х.
с ЕГН ********** и Г. С. Х. с ЕГН **********, като наследници на
починА.я на*** г. С. Х. А. с ЕГН ********** от гр. Д., ул.“***“ №***, ДА
ЗАПЛАТЯТ НА „Енерго – Про Продажби” АД , ЕИК *********, със
седА.ще и адрес на управление гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.
„Вл.Варненчик” 258, Варна – Тауърс Г, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, следните
суми: всеки по 50 лева /или общо 200 лв./ - юрисконсултско
възнаграждение/; всеки по 100 лева /или общо 400 лева / – държавна такса
; всеки по 100 лева /или общо 400 лв. / - депозит за вещо лице .
ОСЪЖДА Г. А. А. с ЕГН **********, Г. С. Х. с ЕГН **********, или и
Г. С. Х. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ НА „Енерго – Про Продажби”
АД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление гр.Варна, район
8
Владислав Варненчик, бул. „Вл.Варненчик” 258, Варна – Тауърс Г, на осн.
чл. 78, ал.1 от ГПК, следните суми всеки по 133, 33 лева или общо 400 лева
- разноски за особен представител.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Добричкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
9