Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 18.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, НО, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПЕЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА РАДОСЛАВОВА
РАЛИЦА
ГЕРАСИМОВА
при участието на
секретаря Иванка Венкова и прокурора Георги Георгиев, разгледа докладваното от
съдия Герасимова в.н.о.х. дело №343 по
описа за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда
№57 от 03.04.2019 г. по н.о.х.д. №337/2019 г. на РРС, 9-ти наказателен състав, подс. С.Д.Д. е бил признат за
виновен в това, че през периода 11.07.2018 г. – 12.07.2018 г. в гр. Р., без
надлежно разрешително, придобил и държал високо рисково наркотично вещество:
– марихуана
с нетно тегло 12,2322 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 6 тегловни процента, на
стойност 73,39 лева;
– марихуана
с нетно тегло 0,032 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 3 тегловни процента, на
стойност 0,19 лева;
– марихуана
с нетно тегло 7,4043 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 5 тегловни процента, на
стойност 44,43 лева;
– марихуана
с нетно тегло 0,6582 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 5 тегловни процента, на
стойност 3,95 лева;
– марихуана
с нетно тегло 0,2757 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 10 тегловни процента,
на стойност 1,65 лева;
– марихуана
с нетно тегло 0,062 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 10 тегловни процента,
на стойност 0,37 лева;
– марихуана
с нетно тегло 0,089 грама, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 10 тегловни процента,
на стойност 0,53 лева, поради което и на основание чл.354а, ал.3, т.1 и чл.54
от НК го е осъдил и му е наложил наказание лишаване от свобода в размер на една
година и глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева.
На основание
чл.66 от НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода било отложено за
изпитателен срок от три години.
РРС се
произнесъл и отнел в полза на Държавата предмета на престъплението, на
основание чл. 354а, ал.6 от НК.
Със същия
съдебен акт подс. Д. бил осъден да заплати в полза на
ОДМВР-гр.Русе сумата от 652,36 лева за разноски на досъдебното производство,
както и пет лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
На подс. Д. бил върнат предаденият с протокол за доброволно
предаване от 12.07.2018г. 1 бр. мобилен телефон „Huawei P9”, с IMEI:
869827025901303, ведно с поставената в него СИМ-карта на „Vivacom“
със сериен №89359032300117387076.
Срещу
присъдата в законоустановения срок е постъпила
въззивна жалба от упълномощения защитник на подс. Д.,
с която се моли атакуваният акт да бъде отменен изцяло. Твърди се, че същата е
незаконосъобразна, неправилна и постановена в нарушение на материалния закон.
В същата не
се иска се събиране на нови доказателства.
В съдебно
заседание на въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура - Русе намира
жалбата за неоснователна. Счита, че в рамките на производството пред РРС по
несъмнен и категоричен начин е било доказано осъществяването на престъпното
деяние от страна на подсъдимия Д.. Сочи още, че първостепенният съд е изложил
убедителни доводи и взел аргументирано становище досежно това дали се касае за
маловажен случай на престъпление по чл.354а от НК. Намира, че наказанието е
било надлежно индивидуализирано, в съответствие с доказателствата и ще
способства за постигане на целите на наказанието. Моли атакуваният съдебен акт
да бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен.
В съдебно
заседание подс. Д. – лично и чрез упълномощения си си
защитник пледира извършеното престъпление да бъде преквалифицирано, приемайки,
че същото е „маловажен случай“ на престъпление по чл.354а от НК като подс. Д. бъде освободен от наказателна отговорност по реда
на чл.78а от НК.
Русенски окръжен съд, след като обсъди
доводите в жалбата‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и
след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на
атакуваната присъда констатира следното:
Производството пред РРС
се е развило по реда на гл.ХХVІІ, чл.371, т.1 и сл. от НПК, доколкото в съдебно
заседание, преди даване ход на съдебното следствие съдът при условията на
чл.372, ал.3 е одобрил депозираното от страните в производството съгласие да не
се провежда разпит на свидетелите А.А., С. С., Т. Г.,
С. Вл., И. С. и С. С. и на вещите лица С. А. и В. Д.,
а да се ползва съдържанието на протоколите за разпит и експертните заключения
на химическите и техническата експертизи, съдържащи се на л. 80, л. 81, л. 82,
л.83, л.84, л.85, л.59-61, л. 65-67 и л. и л.76-78 от досъдебното производство.
Правилно районният съд в
мотивите на присъдата не е подложил на анализ и съпоставка, както и на нарочно
обсъждане доказателствените материали,
въз основа на които е установил фактическата обстановка, като е посочил
единствено, че в събрания доказателствен материал по делото не съществуват
противоречия - per argumentum a contrario от чл.305, ал.3, изр. 2 от НПК в този случай не
следва да се подлагат на самостоятелна преценка, съпоставка и анализ отделните
доказателствени източници.
Въззивният съд, след
като извърши самостоятелна проверка на събраните по делото материали, намира,
че този извод на първоинстанционния съд е обоснован и законосъобразен. Първоинстанционният
съд е приел фактология, която намира безусловна опора в събрания доказателствен
материал. Изброените по-горе доказателствени материали са еднопосочни. Те са
достатъчни за пълноценното изясняване на значимите за процеса обстоятелства.
Въз основа на тях се установява, че
На 11.07.2018 г.
подсъдимият Д. се свързал по телефона със свидетеля Айри
Азисов и поискал от последния да му намери сушена
марихуана. Казал му че ще закупи колкото може да се намери. Свидетелят A.,
който познавал подсъдимия от техни общи познати и знаел, че употребява
марихуана, първоначално отказал, но след многократни обаждания и настояване той
се сетил за свой познат, от който бил чул, че търси да продаде около 40-50
грама марихуана. Свидетелят A. казал на подсъдимия, че може да го свърже с
познатия си, като се уговорили да се срещнат в град Р., в района на ВиК – Русе. Малко по-късно същия ден, подсъдимият се
срещнал със свидетеля A., от когото взел 21 грама марихуана, за което заплатил
сумата от 100 лева.
Малко след това
подсъдимият се прибрал в дома си в гр.Русе, кв. „С. к.“, ул.„С.“ № *, където си
свил три цигари с част от марихуаната, закупена от св. А.. Запалил две от
цигарите, но не ги изпушил докрай, след което прибрал всяка от двете угарки в
отделно полиетиленово пликче с шлиц и поставил същите
в стъклен буркан, който затворил с капачка на винт. Третата саморъчно свита
цигара с марихуана, заедно с метална лула, подсъдимият прибрал в полиетиленово пликче с шлиц. Част от останалата марихуаната
подсъдимият поставил в черен полиетилен и го свил на
топче, а друга – поставил в два бели (прозрачни) полиетиленови
опаковки. Така разпределената марихуана, подсъдимият скрил на различни места в
дома си. Останалата част от марихуаната, която закупил от свидетеля А.той
поставил в полиетиленово пликче с шлиц.
Същата вечер,
подсъдимият Д. се уговорил със свидетеля С.С. да
отидат около 23.00 часа да тренират заедно на площадка с лостове, намираща се
до игрището „Г. А.“ в гр. Р.. При тръгването от дома си той взел със себе си полиетиленовия плик с шлиц, в който била част от
марихуаната, която закупил същият ден, заедно с 1 бр. електронна везна, с надпис
на задната част „QS PASS 300g/0.01g“. и зелен на цвят гриндер,
с изобразени на капака му пет карти „каро“ и числото „50“. Всички вещи поставил
в носената от него платнена чантичка.
Около 23.00 часа
подсъдимият Д. спрял, управлявания от него лек автомобил „Л. И.“, с рег. № Р****
КВ до площадката с лостове, намираща се до игрището „Г. А.“ в гр. Р. и заедно
със свидетеля С., започнали да тренират. Докато били на площадката подсъдимият
отишъл до автомобила си и взел от платнената си чантичка част от марихуаната,
след което стрил марихуаната с гриндера и си свил
цигара. След това същият изпушил част от цигарата, а неизпушената част, заедно
с гриндера, прибрал в чантичката си.
В ранните часове на
12.07.2018 г. подсъдимият, заедно със свидетеля С.решили да отидат при свой
познат – свидетеля Т. Г., който работел в бензиностанция „А.“, находяща се на ул. „Б.“ в град Р. и по това време бил на
смяна. С лекия автомобил, управляван от подсъдимия, двамата отишли до бензиностанцията,
като подсъдимият паркирал автомобила си на улицата, точно срещу
бензиностанцията. Подсъдимият оставил отворено предното дясно стъкло на
автомобила, а носената от него платнена чантичка, оставил между предните две
седалки.
Непосредствено след това
той и свидетелите С. и Г. седнали пред бензиностанцията да си говорят.
Подсъдимият извадил загасената преди това цигара с марихуана и предложил на
свидетелите да я изпушат заедно, които се съгласили и заедно, започнали да
пушат цигарата.
По същото време, около
02.50 часа свидетелите С. В. и И. С.-полицейски служители на Второ РУП при ОД
на МВР – Русе, извършали обход по ул. „Б.“ в гр. Р.. Двамата забелязали
паркирания лек автомобил „Л.И.“ с рег. № Р ****КВ,
чието предно дясно стъкло било отворено, както и подсъдимият, заедно със
свидетелите С. и Г., които в този момент били пред бензиностанцията. След като
забелязал полицейските служители, подсъдимият веднага изхвърлил остатъка от
цигарата. Свидетелите С. В. и И. С. се приближили и попитали дали знаят, на
кого е лекият автомобил „Л.И.“ с рег.№ Р **** КВ, при
което последните трима излъгали и отговорили, че не знаят. Полицейските
служители от своя страна се свързали с дежурния на Второ РУ при ОД на МВР –
Русе, за да извършат справка относно собственика на автомобила. Докато
извършвали проверката, подсъдимият Д. и свидетеля С. си тръгнали пеша.
Междувременно полицаите
огледали лекия автомобил и забелязали, че между предните му седалки има
платнена чантичка, от която се виждало да стърчи полиетиленово
пликче, съдържащо суха зелена тревна маса. След справката с оперативния дежурен
на Второ РУ установили, че автомобилът е собственост на подсъдимия Д.. Полицейските
служители отново попитали свидетеля Г.на кого е лекия автомобил „Л. И.“ с рег.№
Р **** КВ, при което той им обяснил, че автомобила е
на едно от двете момчета, които преди малко са си тръгнали. По искане на
полицейските служители свидетеля Г. се свързал по телефона с подсъдимия Д. и му
казал да се върне, заедно със свидетеля С.. Последните двама се върнали обратно
на бензиностанция „А.“. Там полицейските служители установили тяхната
самоличност и помолили подсъдимия Д. да покаже какво има в платнена чантичка,
намираща се между предните седалки на собственият му лек автомобил. Подсъдимият
разтворил чантичката и полицейските служители установили, че в нея има 1 бр. полиетиленово пликче с шлиц, съдържащо суха зелена тревна
маса; 1 бр. електронна везна, с надпис на задната ъ част „QS
PASS 300g/0.01g“; и 1 бр. зелен на цвят гриндер, с изобразени на капака му пет карти „каро“ и
числото „50“, които предал доброволно с протокол от 12.07.2018 г.
Малко по-късно на същата
дата – 12.07.2018 г. било извършено претърсване в къщата, находяща
се в гр.Р., кв. „С.к.“, ул. „С.“ № *, в която живеел подсъдимия Д., при което
от стая, ползвана от подсъдимия били иззети: 1 бр. стъклен буркан с капачка на
винт, с поставени в него две полиетиленови пликчета с
шлиц, всяко от което с по една угарка от саморъчно свита цигара, съдържаща суха
тревна маса; 1 бр. полиетиленово пликче с поставени в
него 1 бр. метална лула и 1 бр. саморъчно свита цигара, съдържаща суха тревна
маса; 1 бр. черен полиетиленово топче, съдържащо суха
зелено-кафява тревна маса; 1 бр. прозрачно (бяло) полиетиленово
топче, съдържащо суха зелено-кафява тревна маса.
От заключенията на
назначените и изготвени в хода на досъдебното производство физико-химически
експертизи се установява, че 1. по гриндера и
електронната везна има следи от канабиноиди
(активните съставки в марихуаната); 2. сухата зелена тревна маса в полиетиленовото пликче с шлиц, която била предадена с
протокол за доброволно предаване от подсъдимия С.Д., по състав и морфология
представлява марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент
– тетрахидроканабинол 6 тегловни процента, с нетно
тегло 12,2322 грама, и е на стойност 73,39 лева; 3. съдържанието в угарката от
цигара, иззета с протокола за оглед от дата 12.07.2018г., представлява
марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 3 тегловни процента, с нетно тегло
0,032 грама, и е на стойност 0,19 лева; 4. сухата зелено-кафява тревна маса в
черното полиетиленово топче, иззета с протокола за
претърсване и изземване в дома на подсъдимия, по състав и морфология
представлява марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент
– тетрахидроканабинол 5 тегловни процента, с нетно
тегло 7,4043 грама, и е на стойност 44,43 лева; 5. сухата зелено-кафява тревна
маса в прозрачното (бялото) полиетиленово топче,
иззета с протокола за претърсване и изземване в дома на подсъдимия, по състав и
морфология представлява марихуана със съдържание на активен наркотично действащ
компонент – тетрахидроканабинол 5 тегловни процента,
с нетно тегло 0,6582 грама, и е на стойност 3,95 лева; 6. съдържанието в
саморъчно свитата цигара в полиетиленовото пликче с шлиц,
иззета с протокола за претърсване и изземване в дома на подсъдимия,
представлява марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент
– тетрахидроканабинол 10 тегловни процента, с нетно
тегло 0,2757 грама, и е на стойност 1,65 лева; 7. по металната лула в полиетиленовото пликче с шлиц, иззета с протокола за претърсване и изземване
в дома на подсъдимия Д., има следи от канабиноиди
(активните съставки в марихуаната) и 8. съдържанието в угарките от двете
саморъчно свити цигари, иззети с протокола за претърсване и изземване в дома на
подсъдимия, представлява марихуана със съдържание на активен наркотично
действащ компонент – тетрахидроканабинол 10 тегловни
процента, с нетно тегло съответно 0,062 грама и 0,089 грама, и е на стойност
съответно 0,37 лева и 0,53 лева;
Била назначена и
изготвена и техническа експертиза на мобилния телефон, с приложен списък на
телефонните номера, записани в мобилния телефон „Huawei P9”, с IMEI:
869827025901303, и в поставената в него СИМ-карта на „Vivacom“
със сериен №89359032300117387076.
Законосъобразно и
правилно РРС е приел, че от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства и доказателствени средства се установява по несъмнен и категоричен начин,
че през периода от 11.07.2018г. до 12.07.2018г. в град Русе, подсъдимият Д. е придобил
и държал високорискови наркотични вещества – марихуана с нетно тегло 12,2322
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6 тегловни процента, на стойност 73,39
лева; марихуана с нетно тегло 0,032 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 3 тегловни
процента, на стойност 0,19 лева; марихуана с нетно тегло 7,4043 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
5 тегловни процента, на стойност 44,43 лева; марихуана с нетно тегло 0,6582
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5 тегловни процента, на стойност 3,95
лева; марихуана с нетно тегло 0,2757 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10
тегловни процента, на стойност 1,65 лева; марихуана с нетно тегло 0,062 грама,
със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
10 тегловни процента, на стойност 0,37 лева; марихуана с нетно тегло 0,089
грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10 тегловни процента, на стойност 0,53
лева.
Законосъобрадно РРС е приел, че
подсъдимият е осъществил и двете форми на изпълнителното деяние – придобиване,
което е осъществил, чрез възмездно установяване на фактическа власт от негова
страна върху наркотичните вещества (закупуването им от св. А.). Върху
горепосочените обекти подсъдимият на второ място е упражнявал лично фактическа
власт. Той е държал вещите като свои, като фактическото господство върху тях е
демонстрирано недвусмислено, чрез укриването им в жилището му и поставянето им в чантичката.
Марихуаната има
наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство в страната и е
поставена под контрол съгласно Единна Конвенция на ООН по упойващите вещества,
ратифицирана и от Република България. Същият е включен и в Приложение № 1 към
чл.3, ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните средства и прекурсорите „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”, поради което следва да се
приеме, че подсъдимият не е имал разрешително за държане на наркотичните
вещества.
От субективна страна
престъплението е извършено при пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието. Действията на
подсъдимия, последващото му поведение пред
полицейските служители материализират ясно субективното отношение към
извършеното и сочат, че в съзнанието му са били оформени еднозначни представи,
че е придобил и държи вещества, представляващи наркотик.
Русенски окръжен съд
намира също така, че правилни и законосъобразни се явяват изводите на първоинстанционния
съдебен състав, че така реализираното деяние от страна на подс.
Д. не покрива признаците на изведената в текста на чл.93, т.9 от НК легална
дефиниция на „маловажен случай“. Нееднократно съдилищата са се произнасяли в
насока критериите за определяне на едно деяние като маловажно такова.
Обществената опасност на реализираното от страна на Д. държане на високорискови
наркотични вещества не е значително по-ниска в сравнение с тази при
обикновените случаи.
По правило по-ниската
степен на обществена опасност обективно се разкрива с оглед липсата или
незначителността на вредните последици, а така също и с оглед другите
обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, преценени в съвкупност. За
извършването на тази преценка следва да се изходи от фактическите данни по
делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното. Безспорно установеното от
фактическа страна в конкретния случай не сочи на обективното наличие на
цялостна съвкупност от смекчаващи обстоятелства, които да обуславят извод за
значително занижена обществена опасност на конкретното деяние и на конкретния
деец.
На първо място по -
високата степен на обществена опасност на конкретното деяние се извежда количеството
наркотично вещество, както и от неговата обща стойност – около 120 лева, които
съвсем не са незначителни. Безспорно в производството е установено и обстоятелството,
че подсъдимият е предоставил възможност и на други лица да употребят
наркотичното вещество, при това на обществено място, което по съществото си е
своеобразно разпространение (макар и да липсва такова обвинение). Немалкото
количество наркотични вещества и тяхното надлежно опаковане в отделни дози и
укриване на различни места не сочи и че веществото е било предназначено за
лична употреба (в тази насока са и откритите в подсъдимия везна и гриндер). В тази насока законосъобразно РРС е отчел и
настойчивостта при придобиването на наркотичните вещества, а от страна на
въззивният съд беше отчетено и последващото му
поведение – опитът за укриването му от проверяващите полицейски служители.
В обобщение въззивният
съд намира, че правилно РРС е счел, че извършеното от страна на подсъдимото
лице не покрива обективните и субективни признаци на по-леко наказуемия състав
по чл.354а, ал.5 от НК.
Правилно и
законосъобразно контролираната съдебна инстанция е отмерила наказанието на подс. Д. за престъплението по чл.354а, ал.3 от НК,
съобразявайки смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Районният съд е изложил
мотиви за причините, поради които е счел, че отмереното наказание от една година лишаване от свобода е санкцията,
която следва да бъде наложена на подс. Д., с които и
въззивната инстанция изразява съгласие.
Настоящият съдебен
състав, както и предходния счете, че изтърпяването на така отмереното наказание
лишаване от свобода за срок от една година по отношение на подс.
Д. следва да бъде отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК. Предпоставките на
този текст от закона са налице, тъй като наложеното наказание е до три години
лишаване от свобода, подсъдимият не е осъждан, като неизолирането от нормалната
и житейска среда успешно ще подпомогне реализацията на установените в чл. 36 от НК цели. В последната насока въззивният съд също намери, че по отношение на
конкретната личност на С.Д. не се явява за необходима неговата социална
изолация. Тежестта на наказанието и начинът на неговото изпълнение – с
определяне на изпитателен срок или с постановяване на ефективно изтърпяване,
представляват комплексна форма на наказателна репресия, която постига
справедливия ефект на предупредително-възпиращо и превъзпитателно въздействие
върху дееца, когато сама по себе си се отличава с вътрешен баланс. В този
смисъл законосъобразно РРС е приел, че в пълнота са налице предпоставките на
чл. 66, ал. 1 НК за отлагане на изпълнението на определеното и наказание
лишаване от свобода за срок от една година с изпитателен срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
Законосъобразно РРС се е
произнесъл и на основание чл.354а, ал.6 от НК отнел в полза на държавата
веществените доказателства - предметът на престъплението - процесните
наркотични вещества и средствата, послужили за извършване на престъплението (1
бр. електронна везна, с надпис на задната ъ част „QS PASS 300g/0.01g“, 1 бр. зелен на цвят гриндер,
с изобразени на капака му пет карти „каро“ и числото „50“, 1 бр. стъклен буркан
с капачка на винт, 1 бр. метална лула, 1 бр. хартиена свивка от цигара, без
съдържание в нея, и 3 бр. части от полиетиленови
пликове.
Правилно е и решението на първостепенния съд мобилният телефон „Huawei P9”, с IMEI:
869827025901303, ведно с поставената в него СИМ-карта на „Vivacom“
със сериен №89359032300117387076 да бъде върнат на подсъдимия.
Вярно с оглед изхода на
делото е произнасянето на РРС на основание чл. 189, ал. 3 от НПК - с присъдата
си районният съд е възложил на подсъдимия разноските по делото.
В обобщение, при цялостна
служебна проверка на присъдата въззивната инстанция не констатира неправилно
приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила,
с оглед на което прие, че съдебният акт следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на
основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК Русенски
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда №57 от
03.04.2019 г. по н.о.х.д. №337/2019 г. на РРС, 9-ти наказателен състав.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.