ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2
гр. Перник , 04.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четвърти януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20201700500675 по описа за 2020 година
Производството по делото е по чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 577 ГПК, вр. чл. 32а ПВ.
Образувано е по частна жалба на В. Н. Н., А. Д. Н. и Б. А. Й. срещу определение №
14 от 21.10.2020 год., поставено от съдия по вписванията при Службата по вписванията към
Районен съд-Радомир, с което по молбата с вх. № 1601/21.10.2020 г. на жалбоподателите е
отказано заличаване на вписването на договорна ипотека, учредена от първите двама
жалбоподатели в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД (с предишно наименование
"БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА" АД) с нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот № ***, том **, рег. № ***, дело № 272/2006 год. с вх. № ***
г. по описа на Службата по вписванията-гр. Р. по отношение на недвижим имот-
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на ***, който съгласно
утвърдения със Заповеди № *** г., № *** г. и № *** г. регулационен план на *** съставлява
парцел ***(***) в кв. **(***), с площ по документи за собственост от 523(петстотин
двадесет и три) квадратни метра, а по скица- с площ от 851(осемстотин петдесет и един)
квадратни метра, при граници на имота: от изток, запад и север- улици и от юг- парцел ***
(***), ведно с построената в него МАСИВНА СГРАДА-„ПРОИЗВОДСТВЕНО-ТЪРГОВСКИ
КОМПЛЕКС“ със застроена площ от 525 (петстотин двадесет и пет) квадратни метра.
В частната жалба се оспорва като неправилен извода на съдията по вписванията, че
прехвърлянето на обезпеченото с ипотеката вземане по силата на договор за цесия от *** г.,
сключен между цедента „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и цесионера „Българска банка за
развитие“ АД и вписан в Служба по вписванията по реда на чл. 171 ЗЗД на *** г., е довело
до подновяване вписването на ипотеката. Твърди се, че вписването на цесията не може да
доведе до продължаване на 10-годишния срок на вписването на ипотеката, тъй като липсва
нарочна молба за подновяването . Според жалбоподателите срокът на вписването на
ипотеката, учредена с горепосочения нотариален акт, е изтекъл на *** г., поради което искат
обжалваното определение да се отмени и процесната договорна ипотека да се заличи по реда
на чл. 22 ПВ.
1
Пернишкият окръжен съд намира частната жалба за редовна и допустима като
подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
С молба с вх. № 1601/21.10.2020 г. В. Н. Н., А. Д. Н. и Б. А. Й. са поискали от съдия
по вписванията при Службата по вписванията към Районен съд-Радомир да бъде заличена
договорната ипотека върху следните имоти: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ
се в населената част на ***, който съгласно утвърдения със Заповеди № *** г., № *** г. и №
*** г. регулационен план на *** съставлява парцел ***(***) в кв. **(***), с площ по
документи за собственост от 523(петстотин двадесет и три) квадратни метра, а по скица- с
площ от 851(осемстотин петдесет и един) квадратни метра, при граници на имота: от изток,
запад и север- улици и от юг- парцел ***(***), ведно с построената в него МАСИВНА
СГРАДА-„ПРОИЗВОДСТВЕНО-ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС“ със застроена площ от 525
(петстотин двадесет и пет) квадратни метра, учредена от В. Н. Н. и А. Д. Н. с нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № ***, том **, рег. № ***, дело
№ 272/2006 год. с вх. № *** г. по описа на Службата по вписванията-гр. Р. в полза на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД (с предишно наименование "БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА
БАНКА" АД). Искането е мотивирано с обстоятелството, че от датата на вписването до
настоящия момент са изминали повече от 10 години и не е поискано подновяване на
ипотеката.
С представения към молбата в копие нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № *, том **, регистър № ***, нот. дело № 530/2015 год. с вх. № *** год., по
описа на Службата по вписванията-гр. Р. ипотекарните длъжници В. Н. Н. и А. Д. Н. са
продали на Б. А. Й. гореописаните недвижими имоти.
Съдията по вписванията е отказал да извърши поисканото заличаване на вписването
на ипотеката, като е посочил, че обезпеченото с ипотеката вземане е прехвърлено по силата
на договор за цесия от *** г., сключен между цедента „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и
цесионера „Българска банка за развитие“ АД и вписан в Служба по вписванията-гр. Р. по
реда на чл. 171 ЗЗД на *** г. под № ***, акт № **, том *, дело № 1136, за което на същата
дата е извършено отбелязване върху вписаната договорна ипотека.
Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вписването на ипотеката има
действие за период от десет години от деня на извършването на вписването. Същото може да
бъде подновено по инициатива на кредитора, преди този срок да е изтекъл. Съгласно
нормата на чл. 22 от Правилника за вписванията, когато са изминали десет години от датата
на вписване на ипотеката, без то да е подновено, заличаването става по молба на
заинтересования, без други доказателства. Следователно след изтичане на регламентирания
десетгодишен срок правните последици от вписването не отпадат автоматично, вписването
на ипотеката не се заличава служебно, а е необходимо изрично искане от заинтересовано
лице. Безспорно жалбоподателите са заинтересовани лица – В. Н. Н. и А. Д. Н. са
ипотекарни длъжници, а Б. А. Й. е собственик на ипотекираните имоти. Критерият за
заинтересованост на лицето, подало молба по чл. 22 ПВ, следва да се изведе от наличието на
правен интерес за заличаване на вписването на ипотеката поради неподновяване. Относно
преценката на обстоятелствата доколко молителите са заинтересовани лица, съдът съобрази
разясненията, дадени с определение № 95 от 31.01.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 3006/2017 г.,
II т. о., ТК, че за лице, имащо правен интерес да иска заличаване на вписването на ипотеката,
и в този смисъл да бъде заинтересовано лице по смисъла на чл. 22 ПВ, следва да се приеме:
1/ всяка от страните по договора за ипотека и относно вземането, което обезпечава, а
именно: кредиторът поради отпадане на обезпечителния интерес или погасяване на
обезпеченото с ипотека вземане; длъжникът, целящ да уреди отношенията си по повод
обезпеченото с ипотека негово задължение; 2/ собственикът на имота, когато той е чуждо на
задължението лице, с оглед освобождаването му от вещната тежест; 3/ техните
2
правоприемници; 4/ всяко друго лице, чиито права и интереси са засегнати от ипотеката,
например други кредитори, включително хирографарния кредитор, целящ да удовлетвори
вземането си от ипотекирания имот. В този смисъл всяко едно от заинтересованите в
съответното качество и на собствено основание лица поотделно би могло да иска
заличаване вписването на ипотеката поради изтичане на десет години от вписването ѝ, без
то да е било подновено. За съдията по вписванията са релевантни единствено
обстоятелствата по чл. 22 ПВ, а именно: вписана ипотека, молба от заинтересованото лице за
заличаване, изтичане на установения от закона срок, като съдията по вписванията служебно
проверява дали е изтекъл десетгодишният срок.
Задължението на съдията по вписванията да извърши служебна справка относно това
дали е извършено подновяване на вписването в срока по чл. 172 ЗЗД се извежда от нормата
на чл. 533 ГПК. Съгласно разясненията на Тълкувателно решение № 6/2017 г. по тълк.д. №
6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, в производствата по частни жалби ограниченията относно
обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се
прилагат и съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява
доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и
отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в
предмета на производството. В изпълнение на тези свои правомощия и на основание чл. 533
ГПК настоящият състав извърши дължимата в производството по чл. 22 ПВ служебна
проверка за наличието на следните обстоятелства: вписана ипотека, молба от
заинтересованото лице за заличаване, изтичане на установения от закона срок по чл. 172, ал.
1 ЗЗД и дали в този срок е извършено подновяване на вписването. С писмо с вх. № *** г. от
Службата по вписванията-гр. Р. по настоящото дело са представени следните писмени
доказателства- 1. справка по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания за
периода от 14.08.2006 г. до 29.12.2020 г. по електронна партида № *** г. за УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на ***, който съгласно утвърдения със
Заповеди № *** г., № *** г. и № *** г. регулационен план на *** съставлява парцел
***(***) в кв. **(***), с площ по документи за собственост от 523(петстотин двадесет и три)
квадратни метра, а по скица- с площ от 851(осемстотин петдесет и един) квадратни метра; 2.
справка по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 14.08.2006
г. до 29.12.2020 г. по електронна партида № *** г. за МАСИВНА
СГРАДА-„ПРОИЗВОДСТВЕНО-ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС“ със застроена площ от 525
(петстотин двадесет и пет) квадратни метра, построена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в населената част на ***, който съгласно утвърдения със Заповеди №
*** г., № *** г. и № *** г. регулационен план на *** съставлява парцел ***(***) в кв. **
(***); 3. справка по данни за физическо/юридическо лице за вписвания, отбелязвания и
заличавания за периода от 14.08.2006 г. до 29.12.2020 г. по персонална партида № *** за
лицето В. Н. Н.; 4. справка по данни за физическо/юридическо лице за вписвания,
отбелязвания и заличавания за периода от 14.08.2006 г. до 29.12.2020 г. по персонална
партида № *** за лицето А. Д. Н.; 5. копие на нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот № ***, том **, рег. № ***, дело № 272/2006 год. с вх. № ***
г. по описа на Службата по вписванията-гр. Р., с извършено върху него на *** г. отбелязване
на договор за прехвърляне на вземания; 6. копие на договор за прехвърляне на вземания
(цесия), сключен на *** г. между цедента „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и цесионера
„Българска банка за развитие“ АД и вписан в Служба по вписванията по реда на чл. 171 ЗЗД
на *** г. От тези документи е видно, че по партидите на ипотекарните длъжници В. Н. Н. и
А. Д. Н., както и по електронните партиди на ипорекираните имоти няма извършено
подновяване в срока по чл. 172 ЗЗД, изтекъл на *** г., както и към настоящия момент на
договорната ипотека, учредена с нотариален акт № ***, том **, рег. № ***, дело № 272/2006
год. с вх. № *** г. по описа на Службата по вписванията-гр. Р.. По електронните партиди на
имотите и по персоналната партида на длъжника В. Н. Н. има извършено единствено
отбелязване по реда на чл. 17, ал. 1 от Правилника за вписванията, вр. чл. 171 ЗЗД на
извършеното с договор за цесия от *** г. прехвърляне на обезпечените с ипотеката вземания
3
от цедента „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД на цесионера „Българска банка за развитие“ АД.
Това отбелязване не води до подновяване по смисъла на чл. 172 ЗЗД на ипотеката, поради
което 10-годишният срок по тази норма е изтекъл на *** г. и е налице основание за
заличаване по реда на чл. 22 от Правилника за вписванията.
По изложените съображения въззивната инстанция намира, че искането на
жалбоподателите за заличаване на вписването на договорната ипотека, учредена с
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № ***, том **,
рег. № ***, дело № 272/2006 год. с вх. № *** г. по описа на Службата по вписванията-гр. Р.,
е основателно, поради което обжалваното определение на съдията по вписванията, с което е
постановен отказ за заличаване на ипотеката, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и делото да бъде върнато на съдията по вписванията при Службата по
вписванията към Районен съд-Р. за извършване на поисканото с молба с вх. №
1601/21.10.2020 г. заличаване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 14 от 21.10.2020 год., поставено от съдия по вписванията
при Службата по вписванията към Районен съд-Радомир, с което по молбата с вх. №
1601/21.10.2020 г. на В. Н. Н., А. Д. Н. и Б. А. Й. е отказано заличаване на вписването на
договорна ипотека, учредена от първите двама жалбоподатели в полза на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД (с предишно наименование "БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА" АД) с
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № ***, том **,
рег. № ***, дело № 272/2006 год. с вх. № *** г. по описа на Службата по вписванията-гр. Р.
по отношение на недвижим имот- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
населената част на ***, който съгласно утвърдения със Заповеди № *** г., № *** г. и № ***
г. регулационен план на *** съставлява парцел ***(***) в кв. **(***), с площ по документи
за собственост от 523(петстотин двадесет и три) квадратни метра, а по скица- с площ от
851(осемстотин петдесет и един) квадратни метра, при граници на имота: от изток, запад и
север- улици и от юг- парцел ***(***), ведно с построената в него МАСИВНА
СГРАДА-„ПРОИЗВОДСТВЕНО-ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС“ със застроена площ от 525
(петстотин двадесет и пет) квадратни метра.
ВРЪЩА делото на съдия по вписванията при Службата по вписванията към Районен
съд-Радомир за извършване на поисканото с молба с вх. № 1601/21.10.2020 г. заличаване на
договорна ипотека, вписана с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № ***, том **, рег. № ***, дело № 272/2006 год. с вх. № *** г. по описа на
Службата по вписванията-гр. Р..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4