№ 124
гр. Варна, 14.02.2022 г.
АПЕЛАТИЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
съСав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева ВъззИно чаСно
търговско дело № 20223001000029 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
ПроизводСвото по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по подадена чаСна жалба от Г. Р. А., С. З. Г., Г. З. Г., Н. З.
Г., С. М. И., А. С. И., А. С. И. и З. А. СЛ. протИ определение №
175/22.11.2021г. на Добричкия окръжен съд по т.д. № 49/2021г., с което
производСвото по делото е спряно до приключване на НОХД № 320/2021г. на
ДОС с влязъл в законна сила съдебен акт, на осн.чл.229 ал.1 т.4 ГПК.
Жалбоподателите считат обжалваното определение за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. ИЗагат подробни аргументи за това и
молят същото да бъде отменено, а делото върнато на окръжния съд за
продължаване на съдопроизводСвените дейСвия.
В законоуСановения срок не е поСъпил писмен отговор от ответната по
жалбата Срана.
Съдът, след преценка на доказателСвата по делото, намери следното :
ЧаСната жалба е подадена в срок от надлежна Срана в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допуСима.
Разгледана по същеСво, същата се явява неоснователна, по следните
съображения :
ПроизводСвото по делото е образувано по предявени от Г. Р. А., С. З. Г.
1
със съгласието на Г. Р. А., Г. З. Г. чрез своя законен предСавител Г. Р. А., Н. З.
Г. със съгласието на Г. Р. А., С. М. И., А. С. И. чрез своя законен предСавител
С. М. И., А. С. И. чрез своя законен предСавител С. М. И. и З. А. СЛ. срещу
„ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК *********, гр.София, бул. Джеймс Баучер № 87 и С.
Ж. С. осъдителни искове за заплащане на всеки един от ищците обезщетение
за претърпени неимущеСвени вреди в резултат на смъртта на З.Г.Р., починала
в следСвие на ПТП от 11.10.2019г., виновно причинено от С. Ж. С., водач на
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ********,
заСрахован по риска Гражданска отговорноС при ответното заСрахователно
дружеСво, ведно със законната лихва върху сумите.
От предСавената по делото справка от Първо РУ на МВР Добрич се
уСановява, че ДП №834/2019г. е приключило в досъдебна фаза, като е
изпратено на Окръжна прокуратура Добрич с мнение за предаване на съд на
С. Ж. С.. След извършена служебна справка ДОС е уСановил, че по
обвинителен акт на ДОП е образувано НОХД № 320/21г. на ДОС с подсъдим
С. Ж. С. за извършено от него преСъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ вр.чл.342 ал.1
НК.
Трайно уСановената съдебна практика, която наСоящият съСав
споделя - решение No 116/15.05.2013 г. по гр. д. No 745/2012 г. на IV О,
определение No 566/2013 г. по ч. гр. д. No 5301/2013 г. на IV ГО, определение
No 7165/2013 г. на IV ГО, определение 44/2010 г. по ч. гр. д. No 15/2010 г. на
II ГО, определение No 378/2010 г. по ч. т. д. No 383/2010 г. на II ТО,
определение No 274/2011 г. по ч. гр. д. No 270/2011 г. на ГО, определение No
96/2016 г. по ч.
гр. д. No 445/2016 г. на IV ГО, определение No 140/2019 г. по ч. т. д. No
214/2019 г. на II ТО и др./ еднозначно приема, че пречка за надлежното
упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно
производСво в съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и
извършеното от него преСъпление са идентични с тези, за които са въведени
твърдения в исковото производСво и не е налице хипотеза, при която
преСъпното обСоятелСво следва да бъде уСановявано самоСоятелно от
гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК. В тези случаи производСвото
по гражданското дело следва да бъде спряно – при образувано наказателно
производСво в съдебна фаза – на основание чл. 124, ал. 1, т. 4 ГПК, а при
образувано наказателно производСво в досъдебна фаза – на основание чл.
2
229, ал. 1, т. 5 ГПК.
В процесния случай е налице тъждеСво на деликвента, деянието и
неговата протИоправноС и преСъплението, за което е образувано наказателно
производСво, намиращо се вече в съдебна фаза, и дееца, на който е
повдигнато обвинение по досъдебното производСво. Липсват твърдения за
наличието на хипотеза, при която преСъпното обСоятелСво следва да бъде
уСановявано самоСоятелно от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5
ГПК. При това положение гражданският спор следва да бъде
спрян до приключване на досъдебното производСво. В този смисъл е
уСановената конСантна и актуална съдебна практика : определение
No290/01.09.2020 г. на ВКС-ТК, І ТО по ч.т.д. No1303/2020 г.; определение
103/16.02.2021г. по ч.т.д. No 213/21г., ІІ т.о. и др.
Поради това обжалваното определение е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 175/22.11.2021г. на Добричкия окръжен съд
по т.д. № 49/2021г.
Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен
срок от съобщаването му с чаСна жалба по реда на чл.274 ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3