№ 42222
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20221110168501 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по предявени от „......................“ ЕАД против
П. Г. Й., И. Г. Й., А. Г. С., Е. А. С., Д. Н. М., А. Н. С., Л. С. С., Г. Д. Й.а и Столична община
кумулативно обективно и субективно пасивно съединени осъдителни искове по чл. 153, ал.
1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане от ответниците – при условията на разделна отговорност помежду им на суми в
общ размер, както следва: сумата от 2 463,54 лева, представляваща стойност на доставена
топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. до топлоснабден недвижим
имот, находящ се в ......................., с абонатен № 101670, сумата от 444,49 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 30.11.2022 г., начислена върху
стойността на доставената топлинна енергия, сумата от 21,30 лева, представляваща
стойност на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.11.2019 г.
до 30.04.2021 г., както и сумата от 4,67 лева, представляваща лихва за забава за периода от
31.12.2019 г. до 30.11.2022 г., начислена върху стойността на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от
датата на подаване на исковата молба – 16.12.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, които суми се разпределят между отделените ответници, както следва:
1). П. Г. Й., И. Г. Й. и А. Г. С. – по 30/405 части или следните суми: по 182,49 лева,
представляваща стойност на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г. до топлоснабден недвижим имот, находящ се в ......................., с абонатен №
101670, по 32,93 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до
30.11.2022 г., начислена върху стойността на доставената топлинна енергия, по 1,58 лева,
представляваща стойност на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода
от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., както и по 0,34 лева, представляваща лихва за забава за
периода от 31.12.2019 г. до 30.11.2022 г., начислена върху стойността на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху всяка от главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба – 16.12.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането;
2). Е. А. С. – 8/405 части или следните суми: 48,67 лева, представляваща стойност на
доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. до топлоснабден
недвижим имот, находящ се в ......................., с абонатен № 101670, 8,79 лева,
1
представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 30.11.2022 г., начислена върху
стойността на доставената топлинна енергия, 0,43 лева, представляваща стойност на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.11.2019 г. до
30.04.2021 г., както и 0,09 лева, представляваща лихва за забава за периода от 31.12.2019 г.
до 30.11.2022 г., начислена върху стойността на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба – 16.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането;
3). Д. Н. М. и А. Н. С. – по 11/405 части или следните суми: по 66,92 лева,
представляваща стойност на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г. до топлоснабден недвижим имот, находящ се в ......................., с абонатен №
101670, по 12,08 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до
30.11.2022 г., начислена върху стойността на доставената топлинна енергия, по 0,58 лева,
представляваща стойност на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода
от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., както и по 0,11 лева, представляваща лихва за забава за
периода от 31.12.2019 г. до 30.11.2022 г., начислена върху стойността на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху всяка от главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба – 16.12.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането;
4). Л. С. Станмева и Г. Д. И. – по 135/405 части или следните суми: по 821,18 лева,
представляваща стойност на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г. до топлоснабден недвижим имот, находящ се в ......................., с абонатен №
101670, по 148,17 лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до
30.11.2022 г., начислена върху стойността на доставената топлинна енергия, по 7,10 лева,
представляваща стойност на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода
от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., както и по 1,55 лева, представляваща лихва за забава за
периода от 31.12.2019 г. до 30.11.2022 г., начислена върху стойността на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху всяка от главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба – 16.12.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането;
5). Столична община – 15/405 части или следните суми: 91,24 лева, представляваща
стойност на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. до
топлоснабден недвижим имот, находящ се в ......................., с абонатен № 101670, 16,46 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 30.11.2022 г., начислена върху
стойността на доставената топлинна енергия, 0,79 лева, представляваща стойност на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.11.2019 г. до
30.04.2021 г., както и 0,16 лева, представляваща лихва за забава за периода от 31.12.2019 г.
до 30.11.2022 г., начислена върху стойността на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба – 16.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на доставчик и лицата П. Г. Й., И. Г.
Й., А. Г. С., Н. Г. С., Ю. Г. С., М. Г. М. и П. С. Т., в качеството им на съсобственици на
недвижим имот, находящ се в ......................, с абонатен № 101670, а с това и на потребители
– клиенти за битови нужди, е съществувало облигационно правоотношение с предмет
доставка на топлинна енергия до процесния имот, възникнало въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
обвързват потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Посочва се, че
първоначално имотът е придобит от лицата Е. Г. С. –Т.а и от съпругът й П. С. Т. през 1974
г., като след смъртта на Т.а съпругът й притежава 12/18 ид. части от правото на собственост,
а останалите й законни наследници – по 1/18 ид. част. Изяснява се, че след смъртта на Н. Г.
С., Ю. Г. С., М. Г. М. и П. С. Т., страни по правоотношението като техни наследници, а с
2
това и собственици на имота, са ответниците по делото, както следва: Е. А. С., Д. Н. М., А.
Н. С. – наследници по закон на починалия Н. Г. С. и на Ю. Г. С.; Л. С. С. и Г. Д. И. –
наследници по закон на починалия П. С. Т. и Столична община – придобила правата,
притежавани от М. Г. М., поради направен отказ от наследството й от останалите й
наследници. В исковата молба се излага, че съгласно клаузата на чл. 63, ал. 1 от
приложимите Общи условия, при смърт на клиент – физическо лице наследниците му или
лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение са
длъжни да уведомят писмено продавача в 30-дневен срок, чрез подаване на заявление за
промяна на партидата. „......................“ ЕАД твърди, че през релевантния период е доставил
топлинна енергия до процесния имот, но ответниците не са изпълнили насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвяни от дружеството, извършващо дялово
разпределение – в случая „..............“ ООД в края на отчетния период на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение, както и стойността на услугата за дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно приложимите към правоотношението Общи условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди, в случай, че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно Общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., ответниците,
като клиенти на топлинна енергия, е следвало да заплатят стойността на същата в 45-дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Същите не са погасили в срок
дължимите суми в общ размер от 2 934 лева, от които 2 463,54 лева – цена на доставена
топлинна енергия през периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.; сумата от 444,49 лева -
лихва за забава върху същата за периода от 15.09.2020 г. до 30.11.2022 г.; сумата от 21,30
лева – цена за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.11.2019
г. до 30.04.2021 г., както и сумата от 4,67 лева - лихва за забава върху същата за периода от
31.12.2019 г. до 30.11.2022 г. Спрямо наследствените си права всеки от ответниците
отговаря разделно – според съответната идеална част от общите задължения, както следва:
ответниците П. Г. Й., И. Г. Й. и А. Г. С. - за 30/405 части; ответницата Е. А. С. – за 8/405
части; ответниците Д. Н. М. и А. Н. С. – за по 11/405 части; ответниците Л. С. С. и Г. Д. И. –
за по 135/405 части и ответната Столична община за 15/405 части. Ищцовото дружество
намира за дължима и претендира и законната лихва за забава върху двете главници, считано
от датата на подаване исковата молба – 16.12.2022 г. до окончателното им изплащане. С тези
доводи „......................“ ЕАД обосновава правния си интерес от търсената защита и отправя
искане за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В депозирано по делото писмено възражение от 23.08.2023 г. ответниците П. Г. Й., А.
Г. С., И. Г. Й., Д. Н. М., Е. А. С. и А. Н. С. посочват, че са законни наследници – братя и
сестри на починалата през месец април 2005 г. тяхна сестра Е. Г. С.. Излагат, че приживе –
през 1973 г. същата е придобила чрез покупка процесният недвижим имот – апартамент 28.
Твърдят, че през 1993 г. С. е сключила граждански брак с лицето П. С. Т., починало през
месец април 2021 г. Посочват, че същият не допускал братята и сестрите на починалата си
съпруга до жилището. След смъртта на Т. негов единствен законен наследник е сестра му Л.
С. Славчева, която следва да отговаря и за пасивите от наследството му. Заявява се, че след
м. април 2021 г. в апартамента не живее никой, няма консумация на топла и студена вода,
като радиаторите са спрени.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата Г.
Д. И., с който същата оспорва предявените срещу нея искови претенции като допустими, но
по същество неоснователни. Не оспорва, че същата е дъщеря и законен наследник на своята
майка А. С. Д., починала на 23.03.2004 г., както и, че същата е сестра на лицето П. С. Т.,
починал на 19.04.2021 г. Счита, че доколкото майка й е починала преди своя брат, то Г. И.
не наследява лицето П. Т.. Наред с това се твърди, че именно и единствено П. Т. до смъртта
3
си е живял в процесния недвижим имот, както след смъртта му жилището е необитаемо и
няма консумация, каквото се претендира от „......................“ ЕАД. Посочва се, че
единственият законен наследник на Т. е сестра му Л. С. С.. С тези доводи се отправя искане
за отхвърляне на исковете срещу ответницата.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответната страна
Столична община – на 31.07.2023 г. и на ответницата Л. С. С. – на 20.09.2023 г., като в
едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не са депозирани писмени отговори.
По искането с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „..............“ ООД като
трето лице-помагач на негова страна, обосновавайки правния си интерес с обстоятелството,
че за това лице съществува договорно задължение за извършване на дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение в полза на ищеца
би възникнало вземане за обезвреда.
Съдът намира така отправеното искане за основателно и като такова същото следва да
бъде уважено. Същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, а с оглед изложените от
ищеца твърдения, то следва да се приеме, че това лице има и правен интерес да помага на
ищцовата страна за установяване основателността на исковите претенции - арг. чл. 218, ал. 1
ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни
искове, както следва:
1). По исковете с правно основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по
чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи – пълно и главно възникването и съществуването
между него и ответниците (при съответните квоти) на облигационно отношение през
процесния период с предмет покупко – продажба /доставка/ на топлинна енергия,
обусловено от притежаването на правото на собственост/вещно право на ползване върху
процесния имот, или ползване на договорно основание със заявена промяна на партидата,
по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества, при което за
ответниците е възникнало насрещно задължение за заплащане на цената в претендирания
размер, както и, че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че
са погасили чрез плащане процесните вземания.
2). По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че
са погасили чрез плащане процесните вземания.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени материали съдът намира за относими към
предмета на правния спор и необходими за неговото разрешаване, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
На основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач „..............“ ЕООД следва да бъде
задължено да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер с абонатен №
4
101670, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
Предвид наведените доводи в депозираните от ответниците възражение и писмен
отговор, както и с оглед разпределената доказателствена тежест като относимо и
необходимо за правилното разрешаване на правния спор следва да бъде уважено искането
на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да бъде
допусната по въпросите, формулирани в в исковата молба.
С оглед липсата на изрично оспорване от ответната страна на стойността на
процесните вземания, в т. ч. размерът на лихвата за забава за процесния период, както и на
доводи за пълно/частично погасяване чрез плащане на тези суми, съдът намира, че като
ненеобходимо следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за изслушнате на
съдебносчетоводна експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба.
Съдът намира, че следва да бъдат изискани заверени преписи от крайните съдебни
актове, постановени в хода на делбеното дело между страните, предвид твърденията на
ищеца и на ответниците за водено такова дело с предмет и процесния имот, както и при
съобразяване с представеното към исковата молба копие, с оглед необходимостта от яснота
относно участвалите в същото страни.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..............“ ООД, с ЕИК: ..............,
със седалище и адрес на управление: .................., като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2024 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, на ищеца - с препис от
отговорите, а на подпомагащата страна – с препис от исковата молба и отговорите.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и към отговора писмени материали.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач „..............“ ООД, с
ЕИК: .............. най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да представи
заверен препис от намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г. в процесния
имот с адрес: ......................., с абонатен № 101670, включително изравнителните сметки и
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, Гражданско отделение, 76 съдебен състав
заверен препис от постановените по гр. дело № 10711/2005 г. по описа му съдебни решения,
касаещи двете фази на делбеното производство, в т.ч. актовете на контролните съдебни
инстанции, в случай на проведен инстанционен съдебен контрол.
ДОПУСКА по искане на ищеца изслушване на съдебно-техническа експертиза по
въпросите, формулирани в доказателствените искания в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.Т., специалност: „промишлена топлотехника“,
включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на СГС за
2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
5
експертиза в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
материалите по делото и проверка на относимите документи при ищцовото дружество,
както и при ФДР за процесния обект /респ. педставените от ФДР по делото с оглед
задължаването по реда на чл. 190 ГПК/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на за първото по делото открито съдебно
заседание произнасянето си по искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-
техническа експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6