РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Габрово , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Валентина Генжова Въззивно гражданско дело
№ 20214200500157 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „Тони ММ“- ЕООД, гр. *********, с ЕИК ***** - длъжник по изп. дело №
239/2021 г. по описа на ЧСИ З.В.., с рег. № 734 и район на действие този на Окръжен съд-Габрово, против
действия на ЧСИ -В. по същото изпълнително дело изразяващи се в отказ от 15.03.2021г да бъде прекратено
производството по делото.
В жалбата се твърди, че делото е образувано по молба на „Милк Дриймс“ ЕООД - С. въз основа на
удостоверение издадено от ЦРОЗ , Договор за особен залог и заявление за пристъпване към изпълнение. Счита, че
ЧСИ неправилно е образувал изпълнителното дело, възоснова на негодно изпълнително основание. На длъжника
не било съобщено, че кредиторът пристъпва към изпълнение върху заложеното по реда на ЗОС имущество.
Освен това счита, че отказа на ЧСИ да прекрати производството по делото е немотивиран и не отговаря на
изискването за форма, тъй като не е издаден под формата на постановление. Счита, че е налице опорочаване на
изп. дело още от образуването му. При получаване на ПДИ от нея не било ясна сумата от 1530 лв. ,от които 1464
лв. разноски и 66 лв. такси по Тарифата на ЧСИ на какво основание се дължат. След като се запознал с изп. дело
установил основанието, на което се претендират и обжалвал незабавно разноските на взискателя поради
прекомерност.
Освен това твърди, че вещите, чието предаване се иска по изп.дело вече били отчуждени и собственост
на трето за производството лице. ЧСИ не извършил справка в КАТ, за да установи дали претендираните от
взискателя вещи, все още са собственост на длъжника. Ако е сторил това, то и изводите му щели да бъдат други.
Освен това твърди, че към настоящия момент производството по изп. дело № 911/2020г. на ЧСИ било спряно и
във връзка със същото се водели търг. дела № 4 и № 5 по описа на ГОС, които били на фаза – размяна на книжа.
Счита, че продължаване производството по настоящото дело би довело до двойно заплащане на сумите. Намира,
че взискателят злоупотребява с права, тъй като първоначално е търсил правата си по реда на ГПК и след като
изп.д. № 911/20г. било спряно, то той търси претенцията си по специалния ред на ЗОЗ.
1
Претендира се отмяна отказа на ЧСИ и постановяване прекратяване на производството по изп.д. №
239/2021г. на ЧСИ З.В.
Взискателят „Милк Дриймс“ ЕООД е получил препис от жалбата и представя писмено възражение, в
което взема становище за нейната неоснователност. Застъпва становище, че дори длъжника да е осъществил
разпоредителна сделка с вещите предмет на изпълнението, то това е сторено след вписване върху тях договора за
особен залог и това действие не може да бъде противопостовено на заложния кредитор. Освен това счита, че
длъжникът не е доказал разпореждането с имуществото, предмет на залога.
Съдебния изпълнител е изложил писмени мотиви по обжалваното действие . Твърди, че с нарочно
постановление е приел разноските за адвокатско възнаграждение претендирани от взискателя и, за които има
данни да са платени. При определяне размера на възнаграждението, с оглед възражението за прекомерност ЧСИ
твърди, че се е ръководил от две съображения: - материалният интерес по делото и фактическата и правната
сложност. Счита, че адвокатският хонорар е в размерите предвидени по Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адв. възнаграждения. Заплатеното възнаграждение било за образуване на изп. дело, така и за
извършване на действия по принудително предаване на вещите, като в този случай към сумата от 200 лв. за
образуване на делото следва да се начислят и тези по чл. 10, ал. 2 от Наредбата. Следвало при определяне на
възнаграждението, с оглед възражението за прекомерност да се преценява и поведението на длъжника и това,
дали той възпрепятства изпълнителния процес, както е в случая. Счита, че и начислените такси от 66 лв. отговарят
на Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.
Счита твърдението на жалбоподателя за незавършен фактически състав и поради това липса на
основание за образуване на изп. д. за неоснователно. Нямало задължение за кредитора първо да се възползва от
облекчената процедура по ЗОЗ и чак след това да пристъпи към изпълнение по общия ред на ГПК. Счита, че няма
задължение заложния кредитор преди пристъпване към изпълнение да уведоми за това свое действие длъжника.
Освен това към документите по делото имало такова от 22.06.2020г., с което заложния длъжник бил уведомен за
пристъпването към изпълнение. Намира, че издадените от РС –Севлиево изпълнителни листи не са пречка за
образуване и водене на изп. дело за предаване на заложените по реда на ЗОЗ вещи. Представените писмени
доказателства: вписан договор за особен залог са сред основанията по чл. 35,ал.1 ЗОЗ във вр. с чл. 521,ал.1 ГПК за
образуване на изп. производство.
Габровският окръжен съд, след като разгледа жалба, обсъди наведените доводи и след преценка на
относимите по спора доказателства, намира следното:
Изпълнителното производство е образувано като изп. дело № 239/2021 година по описа на ЧСИ З.В.,
рег. № 734 на КЧСИ, въз основа на представен договор за покупко-продажба на ППС, удостоверение от ЦРОЗ за
първоначално вписване на особен залог, Договор за особен залог на движими вещи и заявление за вписване за
пристъпване към изпълнение, които са изпълнителни основания по чл. 521,ал.1 ГПК. В изпълнителното
производство взискателят е защитаван и представляван от адв. В.Ч. – договор за правна защита и съдействие от
26.01.2021 година, в който е договорено адвокатско възнаграждение 1464 лв. лева, което е платено изцяло по
банков път / л. 3 и л.17. Изпратена е покана за доброволно изпълнение получена от длъжника на 04.03.2021
година. На 12.03.2021 година длъжника е възразил спрямо приетия от ЧСИ хонорар на процесуалния
представител на взискателя, позовавайки се на прекомерност. По отношение на това възражение, подадено в
срок, ЧСИ не се е произнесъл изрично, но е взел становище за неоснователност в приложеното становище. Тъй
като петитума на жалбата не съдържа искане за произнасяне по отношение на разноските, то по този въпрос
съдът не следва да се произнася .
По отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство по делото.
С възражение получено от ЧСИ на 12.03.2021г. длъжникът е поискал прекратяване на
изпълнителното дело поради това, че е образувано възоснова на ненадлежно изпълнително основание, което
водело до недопустимост на изп. производство. Счита, че поради липса на изявление за пристъпване на
изпълнение по реда на ЗОЗ , не е налице изпълнен фактически състав, обуславящ образуване на изп. дело. На
следващо място е посочено, че няма законова пречка залогодателят да се разпорежда със заложеното имущество,
2
преди да е получил съобщение, че заложният кредитор пристъпва към изпълнение. В случая, такова съобщение
не било получавано от заложния кредитор. Освен това за вземането на заложния кредитор имало образувано
друго изп. д. № 911/2020г., което било спряно, до разглеждане на предявени искове свързани със същото. Налице
била възможност от двукратно събиране на вземането от кредитора. Освен това твърди, че на 22.05.2020г.
дружеството залогодател се е разпоредило със заложеното имущество. По това възражение, ЧСИ се е произнесъл
с резолюция, без мотиви, с която е отказал да уважи възражението. Този отказ е предмет на обжалване в
настоящото производство.
На 23.03.2021 година длъжникът подава разглежданата жалба.
При така описаната фактическа обстановка, която не се спори от страните по делото, съдът намира от
правна страна следното:
Съдът намира жалбата за неоснователна
Съобразно чл. 433, ал.1 ГПК, изпълнителното дело се прекратява при наличието на осем конкретно
изброени предпоставки. В случая длъжникът по изпълнението не твърди, да е налице която и да е от посочените в
цитирания текст хипотези. Възражението, за липса на изпълнително основание, не е между посочените в чл. 433,
ал.1 ГПК предпоставки за прекратяване на изп.дело. Освен това, дори да се разгледа по същество, това твърдение
на жалбоподателя се явява неоснователно. От данните по делото се установява, че договора за особен залог е
вписан в централния регистър, вписано е и пристъпването към изпълнение, като на заложния длъжник е
изпратено и уведомление за пристъпването към изпълнение от 26.06.2020г., а съобразно т.1 от ТР №1/
10.07.2018г. по т.д. № 1/2015г. на ОСГТК, цитираните документи представляват пряко изпълнително основание.
Не представлява основание за прекратяване на изп. дело отчуждаването на вещите предмет на
изпълнителното производство, нито е основание за прекратяване на делото това, че по силата на издадени срещу
длъжника изпълнителни листи, е образувано друго изпълнително дело. Впрочем за тези твърдения на
жалбоподателя, по делото няма представено нито едно доказателство.
С оглед на изложеното, жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Предвид извода за неоснователност на жалбата на „Тони ММ“ ЕООД - ****** неоснователно се явява
и искането му за спиране на производството по изпълнително дело № 239/2021 г. по описа на ЧСИ З.В., с рег. №
734 на КЧСИ, на основание чл. 438 от ГПК..
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 2789/23.03.2021 г., подадена от длъжника „Тони ММ“-
ЕООД, гр. *********, с ЕИК ********** по изп. дело № 239/2021 г. по описа на ЧСИ З.В., с рег. № 734 и район
на действие Окръжен съд-Габрово, против действия на ЧСИ -В. от 15.03.2021г,.по същото изпълнително дело,
изразяващи се в отказ да бъде прекратено производството по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на длъжника Ц. М. К. за спиране на изпълнението по изпълнително дело № №
239/2021 г. / по описа на ЧСИ З. В. на основание чл. 438 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4