Р Е Ш Е Н И Е
гр. К., 11.02.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд - К., гражданска колегия, в публично
заседание на 03.02.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Д., като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 2941
по описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от С.Д.А., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си адв.
М.М. - Старозагорска адвокатска колегия, съдебен
адрес:***, тел.: *******, против О.К., ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявана от Кмета на общината Г.С. с правно основание:
чл. 45, ал. 1 във вр. чл. 49 от ЗЗД с цена на иска: главница: 389,00 лева.
Ищцата твърди, че на ****.2019 г. в
07:45 при управление на собственото си МПС - лек автомобил, марка „****“, модел
„*****“, с рег. номер *******със съобразена със ЗДвП скорост по улица „*******“
до ***в град К., внезапно пропаднала в необезопасена дупка на пътното платно.
Малко преди въпросния пътен инцидент настъпила ВиК
авария и всички дупки по асфалта били пълни с вода, в това число и процесната,
като било обективно невъзможно да предвиди нейното местоположение. Въпросната
дупка не била обозначена по никакъв начин като препятствие, за да се избегне
настъпването на процесното ПТП.
Твърди, че незабавно след ПТП-то
уведомила чрез тел. 112 органите на МВР, които от своя страна своевременно
посетили мястото на инцидента, оказали съдействие и съставили Протокол за ПТП №
****** от ****.2019 г.
Сочи, че се наложило МПС-то да бъде
репатрирано до автосервиз „****“ ЕООД, където да се отстранят процесните
имуществени вреди. Във въпросния сервиз били извършени всички необходими действия
по отстраняването на настъпилите имуществени вреди, за което била издадена
фактура с № *******от 17.10.2019 г. от дружеството „****“ ЕООД, ЕИК ********* в
размер на 255,00 лв. с ДДС, които ищцата заплатила в брой, като ѝ бил
издаден и касов бон за това обстоятелство.
Вследствие на процесното събитие от ****.2019
г. спукала и предните гуми на собственото си МПС и изкривила двете предни
джанти, което наложило да посети и сервиз за гуми и джанти ЕТ „**********“, ЕИК
*********, където отстранили въпросните повреди и издали фактура от *****.2019
г. в размер на 84,00 лв. с ДДС, които заплатила в брой, като бил издаден и
касов бон за това обстоятелство.
Сочи, че за извършеното репатриране
на процесното МПС с рег. номер *******била издадена фактура от ****.2019 г. от
дружеството „******“ ООД, ЕИК ******** в размер на сумата от 50,00 лева с ДДС,
които също заплатила в брой.
Твърди, че дупката, причинила
горепосочените щети, се намирала на общинска територия на град К. и счита, че
тя се явявала нейна собственост.
Счита, че отговорност за понесените
имуществени вреди следвало да понесе Община К., чиято грижа била извършване на
необходимите действия за поддържане в изправност на посочените пътни участъци.
Сочи, че по смисъла на чл. 50 от ЗЗД
за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговаряли солидарно
собственикът и лицето, под чийто надзор те се намирали, а съгласно разпоредбата
на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки бил длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму, като по чл. 49 от ЗЗД този, който възложил на едно лице
някаква работа, отговарял за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на възложената работа.
Моли съда да осъди Община К., ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***, представлявана от кмета на общината Г.С. за
сумата в размер на 389,00 лева /триста осемдесет и девет лева/, представляващи
последиците от причинен имуществени вреди, изразяващи се в:
1. Заплащане на стойността на носач
и шарнир, както и цената необходима за техния монтаж
на процесното МПС марка „****“, модел „*****“, с рег. номер *******в размер на
сумата от 66,67 лева с ДДС;
2. Заплащане на стойността за
минаването на стенд на процесното МПС марка „****“, модел „*****“, с рег. номер
*******в размер на сумата от 20,83 лева с ДДС;
3. Заплащане на стойността за
демонтаж, монтаж и баланс за двете предни гуми на процесното МПС марка „****“,
модел „*****“, с рег. номер *******в размер на сумата от 14,00 лева с ДДС;
4. Заплащане на стойността за
изправянето на двете предни джанти на процесното МПС марка „****“, модел „*****“,
с рег. номер *******в размер на сумата от 40,00 лева с ДДС;
5. Заплащане на стойността за
смяната на вентилите на двете предни гуми на процесното МПС марка „****“, модел
„*****“, с рег. номер *******в размер на сумата от 10,00 лева с ДДС;
6. Заплащане на стойността за
вулканизация на гума на процесното МПС марка „****“, модел „*****“, с рег.
номер *******в размер на сумата от 20,00 лева с ДДС;
7. Заплащането на стойността за
репатриране на процесното МПС марка „****“, модел „*****“, с рег. номер *******в
размер на сумата от 50,00 лева с ДДС;
Моли да бъде осъден ответника да
заплати и законна лихва (мораторна) върху сумата, предмет на настоящия иск,
считано от датата на завеждане на настоящия иск - 30.10.2019 г.
Посочва банкова сметка ***. чл. 127,
ал. 4 от ГПК:
BG ********************* в Банка „ОББ” АД с титуляр адв. М.М..
Претендира разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Община К., чрез
процесуалния си представител юрисконсулт К. Б.
Сочи,
че им било служебно известно, че в ранната утрин на ****.2019г. около 04:00
часа била настъпила авария на уличен водопровод, която била посетена от екип на
„ВиК-Ст.Загора“ ЕООД-Район К. и при условията на
неотложност започнали работа по разкопаване на уличната настилка и отстраняване
на аварията. В рамките на задълженията си за уведомяване на съответната
общинска администрация по реда на чл.72, ал.2 от ЗУТ от ВиК
дружеството било получено известие. Било депозирано на 07.10.2019г. с писмо вх.№*********/07.10.2019г.
и съдържало данни за две аварии - едната на 01.10., а втората - на ****.2019г.
точно на процесната улица и участък.
Сочи,
че за това не било налице основание за ангажиране на каквато и да било
отговорност от сочената за ответник Община К., тъй като в рамките на един много
кратък период от време третото лице „ВиК“ ЕООД-С.
чрез натоварени за дейността служители въздействало върху вещта /улица/,
собственост на Общината, като я е увредило/разкопало без да положи грижа за
обезопасяването й. Твърди, че в рамките на тази дейност ВиК
дружеството е било длъжно да сигнализира по установения ред процесния участък и
да го обезопаси. Реда за това е разписан в Наредба № 3 от 16.08.2010г. за
временната организация и безопасността на движението при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, издадена от министъра на
РРБ, ДВ бр.74/2010г. От там било видно чия била
отговорността за сигнализирането на участъка в зависимост от
продължителността и вида на работата.
Счита
предявения иск за неоснователен, недоказан и необоснован.
Твърди,
че не бил доказан механизмът на настъпване на ПТП и причинно-следствената
връзка между настъпилите вреди и наличието на конкретна деформация на
асфалтовото покритие, която да е могла да бъде причина за точно тази или такава
по вид щета на МПС.
Липсвали
данни за скоростта на движение на
автомобила, поради което било невъзможно да се установи дали скоростта е била в
рамките на разрешената или е била по-висока, т.е. дали деликтът
не е настъпил поради изключително незаконосъобразно поведение от страна на
водача или поради груба небрежност от негова страна. В исковата молба само се
съдържало твърдение за това, че скоростта била съобразена с установената, но
това не било подкрепено от доказателства.
Възразява,
че всички дейности по представената фактура № ***********/17.10.2019г. от „****“
ЕООД били пряка и непосредствена вреда от процесното ПТП и е било нужно да се
извършват, а в случая - да бъдат репарирани по исковата претенция. Никое
доказателство не сочило, че тези части не са били повредени/или частично
повредени/изхабени още преди настъпването на ПТП. Същото се отнасяло и за
претенцията по фактура № 123/*****.2019г. с издател ЕТ РОСИН-С. Тук не било
ясно защо в претенцията била включена смяна на вентил - 2 бр. която очевидно не
изхождала от процесното ПТП.
Неизвестно
било и защо в Протокола за ПТП не
била направена проверка за алкохол на
водача, както се постъпва съгласно ЗДвП във всички случаи на настъпило ПТП, при
което има материални вреди и/или пострадали лица.
Сочи,
че нямало данни за начина, по който била формирана стойността на ремонта и
частите, които се твърдяло, че са увредени от процесното ПТП.
Оспорва
всички факти и обстоятелства, на които искът се основава. Оспорва целия иск.
С
Определение № ****/*****.2019 г. съдът е конституирал като трето лице – помагач
„В.и к.“ ЕООД-С., ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р.Т.Р. по искане на ответника Община К.. На
същия са изпратени препис от исковата молба с приложенията с право на отговор в
едномесечен срок
Постъпил
е отговор от„В.и к.“ ЕООД-С. в качеството му на трето лице – помагач по делото.
Сочи,
че в дружеството постъпил сигнал за
авария на водопровод по ул.“*******“ в град К.. Същата била локализирана от
служител на дружеството на ****.2019 год. в 07:00 часа. Групата по отстраняване
на аварията пристигнала на мястото на
авария в 08:00 часа на ****.2019 година и започнала работа по отстраняване й. В
08:00 часа на същата дата „В и К“ ЕООД гр. С. уведомило Районното управление по
пътна безопасност и защита на населението. Когато групата по отстраняване на
аварията пристигнала на мястото, установили, че в дупка, причинена от аварията
бил попаднал лек автомобил, управляван
от ищцата по делото. В резултат на това,
от служители на „В и К“ ЕООД били установени повреди по МПС-то - спукана
гума и изкривена джанта на дясното предно колело.
Твърди,
че собственици на водопроводните мрежи били съответните общини, на чиято
територия се намирала водопроводната мрежа. В настоящия случай - община К. В и
К оператора бил ползвател на същите и бил
задължен да отстранява възникналите аварии. Дружеството било уведомено
за настъпилата авария на ****.2019 год. в 6:00 часа и служители на дружеството започнали работа по отстраняване на аварията
в 08:00 часа. Управлявания от ищцата лек
автомобил попаднал в дупка в резултат на настъпилата авария на водопровода в
7.45 часа. Поради това дружеството не
било отговорно за настъпилата вреда на личния автомобил на ищцата. При
възникването на аварията, водата видимо бликала от получилата се дупка на уличното платно. Твърди, че водачът на МПС ако е карал с позволената за
населеното място скорост, би видял аварията и би спрял или заобиколил,
което ищцата не била направила. Обезопасяването със сигнални средства на
аварията се извършвало при пристигане на екипа до място и започване на работа
по отстраняване на аварията, което станало в 08:00 часа. Поради това счита, че отговорността за нанесените вреди на ищцата
не били на „В и К“ ЕООД гр. С..
Сочи,
че въпреки посоченото „В и К“ ЕООД гр. С.
подало заявление до Застрахователя ЗАД „***************“, заведено с входящ
номер при застрахователя 234 / 07.10.2019 год. за изплащане на обезщетение на
ищцата за причинените й на автомобила вреди. „В и К“ ЕООД гр. С. притежавала
застрахователна полица с основно покритие за причинени имуществени и
неимуществени вреди на трети лица в резултат на действие на служители на
дружеството при възникнали аварии. За изготвеното заявление ищцата била
уведомена, че за да се изплати обезщетение от застрахователя следвало да
подпише уведомление за поверителност, да попълни и подпише претенция за
обезщетение и удостоверение за банкова сметка, *** „В и К“ ЕООД.
Твърди,
че ищцата не изпълнила тези изисквания на
застрахователя, а подала настоящата искова молба до РС - К..
Счита
иска за неоснователен, поради което следвало да бъде отхвърлен.
Претендира
за разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2
вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
От представения по делото протокол
за ПТП № ******/****.2019 г. се установява, че на съответната дата ****.2019 г.
в град К., на ул. „*******“ ***било
реализирано ПТП с участието на лек автомобил – „****“, модел „*****“ рег. № ******,
собственост на С.Д.А., управляван от същата. В протокола е посочено, че
участник 2 /МПС с рег. № ******/, преминавайки през наводнено пътно платно,
пропада в образувала се дупка на пътното платно, пълна с вода от В и К авария.
По
делото са представени: фактура № ********/17.10.2019 г., издадена от“****“ ЕООД,
гр. К. за извършен ремонт на автомобила /носач, шарнир,
стенд, труд/ в размер на 255,00 лева; фактура № ***/****.2019 г. от „********“
ООД гр. К. за репатриране на л.а. с рег. № ****** в размер на 50,00 лева;
фактура № ***/*****.2019 г. от ЕТ „********“ гр. К. /демонтаж, монтаж и баланс,
изправяне на джанта, смяна на вентил, вулканизация/ в размер на 84,00 лева.
Общата стойност на извършените ремонтни дейности възлизат на 389,00 лева.
Представена
е справка за отстранени аварии в гр. К. от „ВиК“ ЕООД
до Община К., от която е видно, че на ****.2019 г. е имало авария на уличен
водопровод на ул. „*******“ пред магазин „Кристи“ – възстановяване на
асфалтовата настилка. От представена по делото Работна карта № ******/****.2019
г. за извършени строително-монтажни работи е видно, че е прекъснато
водоснабдяването на ****.2019 г. в 08,00 часа до ****.2019 г. 15,00 часа поради
отстраняване на авария на ул. „*******“.
По
делото се събраха гласни доказателства.
От
показанията на свидетел Ц.И.П., без родство със страните, се установява, че през
2019 г., през октомври месец, рано сутринта, имало авария на ВиК. Жена
с лек автомобил минала през дупка, нямало как да я види, защото била пълна с вода.
Това се случило точно пред сервиза, където работел, на ул.
„********“ № 1. След това видели на камерите какво се е случило. След
ПТП - то била обезопасена тази част от
пътното платно, където се намирала дупката, имало и патрул на КАТ. Твърди, че едната
джанта на лекия автомобил на жената била сцепена. Дупката била 40-50 см.
дълбока. Сочи, че пострадалата шофирала
по нейното платно, а ПТП – то настъпило преди да се започне работа по аварията.
По
делото е назначена автотехническа експертиза. Вещото лице сочи, че имуществени
вреди по л.а. „****“ „*****“ с рег. № ******, вследствие на пропадането в дупка
на ****.2019 г., са довели до негодност за употреба на преден носач, шарнир, две джанти, вентили на джантите и предната гума,
като това било свързано с демонтажни, ремонтни,
монтажни и регулировъчни дейности.
Технически
неизправният автомобил е било необходимо да бъде репатриран до дадено място.
Сочи, че е налице причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и
настъпилите щети по автомобила.
Вещото
лице посочва, че щетите по л.а. „****“ „*****“ с рег. № ******, вследствие на
пропадането на същия в наводнена дупка на ****.2019 г. са в размер на 389,00
лева.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна
страна намира следното:
Протоколът за ПТП представлява официален документ,
съставен от длъжностно лице в кръга на правомощията му и е в предвидената от
закона форма, поради което се ползва с доказателствена сила относно отразените
в него обстоятелства. ****лкото същият не е оспорен
по надлежния ред и с оглед заключението на вещото лице, съдът приема за
установен фактът на настъпване на ПТП-то при описаните в исковата молба
обстоятелства и констатираните повреди по процесния автомобил. Протоколът е
подписан без забележки от участниците в ПТП и не е бил оспорен. Неоспореният
документ удостоверява фактите, посочени в него и по-конкретно, че ищцата
управлявала лекия си автомобил „****“, модел „*****“ рег. № ****** на ****.2019 г. в град К., по ул. „*******“ ***и преминавайки
през наводнено пътно платно, пропада в образувала се дупка на пътното платно,
пълна с вода от В и К авария.
Съгласно чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като по чл. 49 ЗЗД този,
който е възложил на едно лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от
него при или по повод изпълнението на възложената работа.
По
смисъла на чл. 50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема за установено, че собственик на ул. „*******“ в град К. е Община К..
Поддържането на улицата в добро състояние - без дупки по пътната настилка и без
необезопасени шахти е задължение на общината. Съгласно чл.
31 от Закона за
пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища
се осъществява от общините, а съгласно §
7 т. 4 и т. 7 от ПЗР на ЗМСМА
мрежите и съоръженията на водоснабдителната и канализационната система, които
обслужват само територията на съответната община са нейна собственост. Общината
следва да отговаря за всички вреди, произлезли от собствените й пътища
/респективно дупки по тях/. Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто
надзор те се намират. За възникването на отговорността от вещи, е необходимо
наличието на вреда, вредоносно противоправно причиняване от вещ и причинна
връзка между вредата и вредоносното действие на вещта. Отговорността е
обективна, безвиновна. Притежаването на вещи и използването им е правомерно, но
когато от тях е причинена вреда другиму, деянието е противоправно. От събраните
доказателства по делото, съдът приема, че на улица „*******“ в град К. настилката
е разрушена – съществува дупка. Към
момента на настъпване на ПТП дупката е била покрита с вода, причинена от В и К авария.
Установено е, че в посочения участък в момента на
настъпването на ПТП –то не е имало
поставени обозначения, ограждения или предупредителни
знаци за наличието на опасност или препятствие на платното за движение, нито
забрана за движението на автомобили. Процесният автомобил, управляван от ищцата,
е попаднал точно в този участък на пътя.
При тези данни съдът приема, че причина за настъпилата
повреда на автомобила се явява констатираният дефект на пътното платно.
Наличието му точно в този участък на
пътя е довело до настъпване на имуществената вреда за ищеца.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено, че тази вреда е в
размера на разходите по възстановяване на функционалната му годност и
потребителната му стойност, които са в размер на 389,00 лева.
С оглед на
изложеното съдът намира, че отговорността на Община К. следва да бъде
ангажирана, тъй като същата не е изпълнила задължението си да поддържа и
ремонтира посочената общинска улица, в резултат на което са причинени
имуществени вреди на процесния автомобил, които ищцата е поправила и за които е
заплатила сумата от 389,00 лева. Предявеният иск като основателен и доказан
следва да бъде изцяло уважен.
Ищецът е посочил банкова сметка ***. чл. 127,
ал. 4 ГПК: BG **UBBS **** ************* в Банка „ОББ” АД с титуляр
адв. М.М..
По въпроса за разноските
Съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат
от ответника съразмерно с уважената част от иска. Искът на ищеца е уважен
изцяло. Предвид това и разпоредбите на чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца
следва да се присъдят направените от него съдебни разноски в хода на
производството в размер на 633,00 лева. В тях се включват внесената държавна
такса в размер на 50,00 лв., депозит за
вещо лице 183,00 лв. и адвокатско
възнаграждение 400,00 лева.
По изложените
съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА К., ЕИК ******** с адрес град К., ул. „**********“
№ 6, представлявана от кмета Г.С. да заплати на С.Д.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез пълномощника си адв. М.М. *** сумата от 389,00 лева /триста осемдесет и девет лева и нула
стотинки/, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда -30.10.2019 г. до окончателното й изплащане, като и сумата от 633,00
лева /шестстотин тридесет и три лева и нула стотинки/, представляваща
направените по делото разноски.
Делото е разгледано и решено при участието на „В.и к.“ ЕООД, ***, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р.Т.Р. като трето лице помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: