О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260783
гр.
Пловдив, 16.12.2020 година
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в закрито
заседание на 16.12.2020 г., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Т. дело № 726 / 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК по допустимостта на предявения иск.
Делото е образувано по искова молба, подадена от името на П.Г.Р. против
„Стоун Лайн М и М“ ООД.
Твърди се, че П.Р. е съдружник в ответното дружество „Стоун лайн М и М“ ООД.
На 06.11.2020 год. по неговата партида било вписано пристъпване към изпълнение
от страна на заложния кредитор към определени елементи от състава на
търговското предприятие на дружеството, а именно правата по прехвърлената от
„Монолит“ АД концесия, съгласно решение № 479/09.07.2018 год. на МС за даване
на разрешение за прехвърляне изцяло на правата и задълженията по предоставената
концесия за добив на скалнооблицовъчни материали – варовици от находище
„Върбешница“, обл. Враца и правата по прехвърлената от „Монолит“ АД концесия,
съгласно решение № 598/24.08.2018 год. на МС за даване на разрешение за
прехвърляне изцяло на правата и задълженията по предоставената концесия за
добив на подземни богатства – скалнооблицовъчни материали-варовици от находище
„Горна Кремена“, обл. Враца.
Търговското предприятие на „Стоун Лайн М и М“ ООД било предмет на особен
залог, учреден в полза на „Интернешанал Асет банк“ АД по силата на договор от
19.12.2018 год. Особеният залог бил вписан в ЦРОЗ и в Търговския регистър.
Залогът бил учреден върху правата, задълженията и фактическите отношения на
търговското предприятие на залогодателя към датата на сключването на договора.
Ищцата предявява установителен иск по реда на ЗТРРЮЛНЦ и иска да бъде
прогласена нищожността на вписване
по партидата на „Стоун Лайн М и М“ ООД с № 20201106155409, с което от страна на
управителя на търговското предприятие, назначен от заложния кредитор
„Интернешънъл Асет банк“ АД, е вписано пристъпване
към изпълнение спрямо отделни елементи от търговското предприятие на „Стоун
Лайн М и М“ ООД.
Според разпоредбата на чл. 130 ГПК още към момента на постъпването на
исковата молба съдът дължи проверка за допустимостта на предявения иск.
Съдът приема, че ищцата е дала точна правна квалификация на предявения иск
– той е иск по чл. 29, ал. 1, предл. първо ЗТРРЮЛНЦ. Квалификацията произтича
от вида на търсената правна защита, заявена в петитума на исковата молба. Иска
се прогласяване на нищожност на вписване по партидата на търговско дружество.
Според чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес може да предяви иск за
установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за
несъществуване на вписано обстоятелство. Преди приемането на ЗТРРЮЛНЦ тази
норма е съществувала в ГПК – според чл.
498 ГПК /отм./ когато
по исков ред се установи недопустимост или нищожност на вписването, както и
несъществуване на вписано обстоятелство, съдът заличава вписването или
съответното обстоятелство служебно, по искане на прокурора или на
заинтересуваното лице.
По въпроса кога е налице нищожност на вписването е постановено тълкувателно
решение. В т. 3 от ТР № 1 / 06.12.2002 год. на ОСГК на ВКС са разяснени
съставите на нищожност и недопустимост на вписването, съответно вписването на
несъществуващо обстоятелство.
Според тези разяснения нищожно е вписването на неподлежащо на
вписване обстоятелство, както и допускане на вписване със съдебно решение,
което не отговаря на изискванията за валидност. Такива са случаите, когато
решението не е постановено от надлежен съдебен състав, или е постановено извън
пределите на правораздавателната власт на съда.
Недопустимо е вписване, което е постановено по
искане на нелегитимирано в регистърното производство лице - чл. 494 ГПК или вписване, по което съдът се
е произнесъл без да е бил сезиран.
Понятието "несъществуващо обстоятелство", чл. 498 ГПК е въвел само по отношение на
подлежащите на вписване такива. Вписване на несъществуващо обстоятелство е
налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно.
Изрично посочено в мотивите
на тълкувателното решение е, че при иск за установяване нищожност или
недопустимост на вписването или несъществуване на вписаното обстоятелство проверката не следва да се простира по
отношение законосъобразността на самото вписано обстоятелство.
В случая, фактическите обстоятелства, на които се основава исковата
претенция за установяване на нищожността на вписването, не покрива фактическия
състав на нищожността на вписването по см. на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ по начина, по
който този фактически състав е разяснен в посоченото тълкувателно решение. Не
се излагат твърдения и доводи за това, че е вписано неподлежащо на вписване
обстоятелство. А и според уредбата в ЗОЗ пристъпването към изпълнение е
подлежащо на вписване обстоятелство /чл. 9, ал. 4/. Не се твърди вписването да
е осъществено въз основа на акт на държавен орган /длъжностно лице към АВп./
извън пределите на неговата компетентност. Не се твърди и вписването да е
осъществено въз основа на искане на нелегитимирано в регистърното производство
лице.
По съществото си доводите на ищеца са свързани с правните
проблеми към кой момент следва да бъде очертан обема на правата, задълженията и
фактическите отношения, които са предмет на вписания по партидата на
дружеството особен залог; дали правата, произтичащи от двете концесии, са
включени в търговското предприятие на „Стоун Лайн М и М“ ООД, респ. дали
заложният кредитор може да проведе срещу тях законосъобразно принудително
изпълнение и да се удовлетвори от продажната им цена.
Всички тези въпроси са основание за предявяване на оценяеми искове срещу
заложния кредитор, който е вписал особен залог върху търговското предприятие на
ответника, а впоследствие и пристъпване към изпълнение. Имуществените спорове
между длъжник и заложен кредитор не могат да бъдат разрешени с предявения
неоценяем иск за установяване на нищожност на вписването.
В производство по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ съдът не може да се произнесе по доводите
на ищеца за законосъобразността на самото вписано обстоятелство, както е
посочено в цитираното тълкувателно решение. Законосъобразността на изпълнението
по ЗОЗ не може да бъде разгледана при сезирането на съда с иск за установяване
на пороци в регистърното производство.
Ето защо, съдът приема, че изложените в обстоятелствената част на исковата
молба фактически твърдения и доводи не кореспондират на предявената с петитума
на исковата молба искова защита.
Предявеният иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ е недопустим.
Като образувано по недопустим иск производството по делото следва да бъде
прекратено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 130 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
П Р Е К Р А Т Я В А производството по т.д. № 726 / 2020 година на Окръжен съд – Пловдив, Търговско
отделение, ХІ с. и ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА с вх. № 269223 / 13.11.2020 год.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в седмодневен срок от съобщението за
неговото постановяване.
Същото подлежи на връчване.
СЪДИЯ :