№ 610
гр. Благоевград, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря М. Миразчийска
и прокурора и Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600170 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимите, редовно призовани, не се явяват.
Явява се адв. Н. като пълномощник на подсъдимите Л. и Л..
Явява се адв. М. като пълномощник на подсъдимата Ц..
Явява се, редовно призован, свидетелят А. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди разпита на свидетеля.
Съдът снема самоличността на свидетеля
А. Р. Г. – на ***
На свидетеля бяха разяснени правата му по чл. 121 и чл. 122 от НПК,
както и наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият
обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Имам ***.
Моята съпруга заедно с 4 души наследници на М. М. У. и същевременно
са наследници и на М. А. У., който е баща на М. М. У.. Документи за
собственост, каквито се притежаваха, с които разполагаха наследниците на М.
А. У., т.е. С. Д., която също е наследник на тези имоти и те съхраняваха
документите за собственост от 1992 г. до 2007 г. и разполагаха с тях за
извършване на сделки.
От 2007 г. документите за собственост на двамата наследодатели М. А.
У. и М. М. У., посочени по-горе и тези документи майката на С. Д. – С. У. тези
документи ги даде на А. У., която е наследник, тъй като баща й беше болен и
страдаше от рак и тя беше установила, че някой адвокат ще уреди завещание,
за да може завещанието да бъде дадено на двете дъщери. Тези документи тя ги
даде на адвокат в Банско и наследникът Г. Д. У., който е наследник на М. М. У.,
също наследник и на М. А. У., почина в края на 2007 г. и адвокатката задържа
документите при нея до 2010 г, всички документи.
2013 г. С. Д. заедно майка й, тъй като документите вече бяха в нас от
адвокатката заведоха жалба в прокуратурата, че ние сме взели документите,
все едно откраднали и ще направим далавера с тях. Съпругата ми и нейните
сестри ни разпитваха в следствието и прокуратурата излезе с разпореждане,
че ние нямаме вина за поправка на документ, в жалбата, която С. Д. пуска
срещу жената и нейните сестри тя казва, че сме подправили някакво
удостоверение от съвета от 1994 г. и на базата на това удостоверение сме
присвоили имоти неправомерно като наследници на М. М. У. и на М. А. У., с
2
една дума взимаме имоти от М. А. У. неправомерно.
С. Д. претендира за имотите на М. М. У., който е чичо на нея, защото
нейния баща се казва А. М. У., но той няма декларация за това, че е влязъл с
имоти в ТКЗС. Имотите се водят на стария дядо – М. А. У..
Следователят пише, че това удостоверение, което е взето неправомерно
от нас все едно 94 г. и сега в 2021 г. по време на разпитването за тези
документи следователят ни задължи да върнем оригиналните документи на
С. Д.. Ние също имаме право на тези документи, но направихме разписка и ги
дадохме на майката на С. Д., това е 2013 г.
От 2014 г. фактически С. Д. на база на тези оригинални документи си
хваща т. нар. свидетели, които са тук подсъдими М. Л., Л. и Ц. и фактически
те подписват декларация, че С. Д. е владеела тези имоти. Това са 6 имота,
всичките 6 имота. Тя фактически взе всички имоти с нотариалния акт, които
са от наследодателя М. А. У., това са 6 имота 35 дка. Но тя претендираше за
имот от чичо й М. М. У., защото все едно сме били едно семейство до 1949
година, когато са влезли в ТКЗС-то.
Между другото 2011 г. С. Д. отива в Общинска служба по земеделие и
взима оригиналните документи от М. М. У. за 3 имота в размер на 12 дка. Тези
решения ние не можахме да ги ползваме до 2018 г., защото те бяха в нея и тя
не ни ги даде, защото е казала, че тя има право на тези имоти. Ние й казваме
„Ти не си наследник на М. М. У. и нямаш право на тези документи.“ и тя казва
„Аз ще ви съдя, но ще ги взема тези имоти.“.
След като разбрахме, че тя е взела нотариалния акт от 2014 г. за тези
имоти от 35 дка, това го разбираме едва 2015 г. и фактически от Общинска
служба по земеделие ни накараха да заведем дело срещу нея, за да ни върне
документите, които са собственост на моята съпруга. Тя отказа и заведохме
жалба в прокуратурата за това, че тя е взела всичките имоти и отделно, че е
взела оригиналните документи за 3 имота. Когато мен ме разпитваха като
свидетел по това дело при следователя С. Д., за да докаже, че е била
собственик на имотите, ме наклеветява, че съм брал 3 камиона дърва от
„Бански дрен“. За тези имоти, които тя твърди, че е обработвала, за 6 имота, са
обработваеми само 5 декара и половина, останалите декари това са 30 декара
те са гора, от които 23 дка са гора в „Бански дрен“, а другите 6 дка са в района
на селото. Тя изобщо не е работила тези имоти, защото тя живее в С. вече
3
близо 40 години и доклада, че е работила имотите, което не е вярно.
В края на 2017 г. след като дадохме жалбата в прокуратурата тя ни върна
оригиналните документи за 3 имота – 12 дка и вече аз като поех ангажимента
тези всички имоти на М. М. У. ги вписах в Агенция по вписванията на
съответните наследници, които бяха до 2018 г.
На практика тя претендира за един имот, който е 3 дка, като твърди, че
тя е работила този имот. Нейната майка 97 години работеше имот този, който
е на М. М. У. заедно с мен и с моята съпруга. Оттогава досега тя изобщо не се
е явявала в Б. да работи, а същевременно според мен актува неправилно тези
имоти, тъй като не са работени. Ако е актувала поне нейния дал или делът,
който се полага на баща й, това са близо 12 дка имот, нямаше да подаваме
жалба да се съдим и т.н. Това е от 2019 г. и 6 години се мотаем по съдилища.
Това е, което имам да кажа.
Разпит на свидетеля с въпроси от прокурора
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Трябва да кажа, че по документи, с които аз
разполагах, нито една от Л., Л. и Ц. не е съседка на тези имоти и те не
познават имотите, след като не са съседи. Декларира, че 23 дка се намират
високо в гората, които са взети 2007 г., а фактически С. Д. ги присвоява от
2014 г. и няма 10 години, че ги притежава. Тя притежава имотите само по
документ, така да се каже, от 2004 г. до 2007 – 3 години и след това
документите са дадени на адвокат. А една от нивите, които са работени от
моята съпруга и от нейната сестра на С. Д. и в момента се дава под аренда на
земеделски производител. До 2008 г. тази нива се стопанисваше от арендатор
Н. П., като тогава нямаше договори и след като се въведоха договорите Н. П.
почина и вече въведоха договорите и ние сключихме договор за аренда за този
имот до 2024 г. даже. Едва сега 2025 г. Поземлената комисия отказа да
сключим договор и се разпореди на земеделския производител да сключи
договор със С. Д., но той каза, че няма да се разправя с нея, защото нивата е
бяло петно в масива дето се работи, в смисъл такъв, че не е декларирана за
аренда, а земеделският производител я работи.
В жалбата съм описал, но ще кажа на кратко, първо този имот „Агова
круша“, който е 1 дка, се намира в селото до циганска махали и той също не се
4
работи, защото там всичко се краде, нито е заграден. Това беше и тогава и към
момента също не се работи. Преди 4 години от 2025 г. този имот се работеше
от някаква циганка и садеше тютюн и не беше заграден. А пипах ромката
„Добре де, кой ти даде право да съдиш тютюн?“ и тя каза „М. З.“, който е
съсед на нашия имот, но неговият имот не се работи, защото е затрупан с
пясък, той е работил нашата нива и циганката каза „Той ми разреши да си
садя тютюн.“, този имот се е работил от друг човек, не от С. Д.. От 2014 г. до
2021 г. изобщо не е работен, след това циганката 3 години сади тютюн от 2021
г.
Другият имот „Меча дупка“ имаме наследствен имот и той е актуван от
С. Д. през 2014 г. Имотът е гора и е в района на жп линията покрай селото.
Тази гора никой не я ползва. Ако е ползвана, това означава гората да е
заградена, не е сечено там, защото за да сечеш този имот трябва да има
разрешение от Съвета. Имотът не се ползва.
Имотът „Бански дрен“ е 23 дка и е на 6 км от селото в гората на „Бански
дрен“, така се казва местността. Този имот го познавам от 1969 г., защото
тогава се омъжих за съпругата ми и те са живели там до 1953 г. След това
имотът е пасище и гора и там ТКЗС-то е направил овчарник и този овчарник
от 2007-2008 г. се ползва от арендатор. Никой не ги е дал на арендатора. Този
имот се актува 2007 г. с решение на общинска комисия и тези документи бяха
до 2013 г. на разположени на адвокатката. С. Д. не е ходила там изобщо.
Арендаторът не е плащал аренда. Даже, когато се продаваха имотите го
помолих „Дай да продадем тези 20 дка“, защото той пасеше там кози и той се
отказа. По време на следствието 2017 г. С. Д., за да докаже пред следователя,
че е стопанисвала имота тя декларира, че А. Г., аз лично съм набрал в тази
местност „Бански дрен“ 3 камиона дърва и на базата на това нейно твърдение
прокуратурата се самосезира и една година разпитва 4 свидетели – горски
надзиратели дали съм брал дърва. Нямаше дело, даже не знам какво е
отношението на прокуратурата по това нещо. Не съм наказван изобщо.
Имотът „Бански ливади“ е 3 дка и се намира на границата на Банско и Б..
Този имот е ливада и през 2005-2006 г. там се изгради двуетажен хотел. Този
имот е ливада, но се стопанисва от брата на С. Д. до 2006 г. и отделно още
един-двама души наследници, които са млади наследници, те я косяха. Аз
исках да взема тази ливада да я арендувам, но като подадох документи в
5
Поземлената комисия те казаха, че не мога да ползвам тази ливада, защото тя
е собственост на С. Д. с нотариалния акт. И се отказах. Понеже тя е на 3 км от
селото и обикалям с колата този имот, но той изобщо не се стопанисва.
Хотелът не е на техния имот, а е на съседен на тази ливада от 3 дка. От 2020 г.
там са настанени други хора, но не знам кои са съседи.
Другият имот, който тя актува, е „Ибидимици“ това е 2 дка и 7 ара.
Точно този имот е нива, която аз съм работил до 2004 г. След това отказахме,
защото трудно се полива и от 2004 г. до 2008 г. я ползваше арендаторът Н. П.,
от 2008-2009 г. се ползваше от арендаторът Г. П., даже той и до момента я
ползва, защото моята балдъза сключваше договор за аренда и той даваше
аренда на нас и ние я разпределяхме по наследниците. Балдъзата А. Р. почина
2022 г. и оттогава моята съпруга подписваше договор за аренда с този
арендатор.
Има още иден имот, който е в „Пресвета Манастира“, там е 250 кв. м. и
той се намира далече на границата между Белица и Б., в гората. Него не го
познавам, защото за 250 квадрат не съм ходил. Никой не ползва този имот,
защото пак е гора.
Разпит на свидетеля с въпроси от адв. Н.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: М. Л. я познавам от 69 година. тя беше касиерка на
завода, а аз бях счетоводител и вече след това 1972 г. отидох на работа в
Елешница като главен счетоводител на мината до 1992 г. Изобщо не съм
общувал нито с нея и нямам никакво общуване с другите жени. 2016 г.,
когато разбрах, че тя е участвала като свидетел за тези имоти отидох при нея и
й казах „Добре де, како М., как може да докладваш ти, че С. Д. е работила
тези имоти.“ и тя каза „Г., ами аз съм я виждала на каруцата и е работила
там, помагала е на майка й“ и аз й казвам „Все едно ли да я видиш на
каруцата“ и тя вика „Ами, Г., понеже се познаваме, ако беше казал да ти
стана свидетел и на теб ще стана свидетел.“ и аз й казвам „Благодаря, како М..
Нямам нужда от такива свидетели като вас.“. Аз говоря за М. Л. и с нея
нямам повече общуване.
Е. Л. е от гоцеделчевския край и мъжът й е от Д. и те са съседи на
сестрата на С. Д., през една къща са на една улица в Б.. С нея изобщо не съм
6
общувал, защото чак, когато разбрах, че тя е станала свидетел за тези имоти,
минавах по тяхната улица и я гледам седнала на пейката със снахата на С. Д. и
й казвам „Е., колко пари ти даде С. Д., за да станеш свидетел?“ и тя „Не са
ми дали никаква пари. Аз те смятах за много добър човек, но ти си най-
лошият човек от селото.“ и аз повече не контактувам с нея.
Само съм слушал за Ц. като че е приятелка на С. Д. и работи в Гърция с
дъщерята на С. Д.. Нея съм виждал чак 2014 г., когато С. Д. заедно с М. Ц.
дойдоха в ДАПА, където бях главен счетоводител и тя не се представи, даже и
не ме позна и това ми е виждането с нея.
2012 г., тъй като документите бяха в нас и взехме решение с братята и
сестрите на моята съпруга да разделим имотите, аз поех ангажимента и събрах
всички документи – удостоверение за наследници, паспортните данни и 2012
г. С. Д. идва вкъщи и казва „Г-н Г., аз не съм съгласна да се делят имотите.“. ,
това са нейните приказки. Не само за тези 6 имота, а и за другите имоти, които
са наследственост от моя дядо, тия трите 12 дка и той има още 2 ниви, които
си бяха в нас. Тя казва „Искам на мен да ми дадете половината нива в
Гарван, а другата нека да остане на вас, на моята съпруга“ и й казах „Ти не
си наследник на тези имот и не можем да ти дадем, защото има още 5
наследници на този имот.“. И тогава тя се ядоса каза, че ще ни съди и подаде
жалба за документите да ги върнем.
С Ц. и Л. преди 2016 г. изобщо не съм говорил какви имоти има на
нашия род, аз с тях изобщо не съм контактувал с тях.
Е. Л. е от Д. и няма никакви имоти предполагам в селото, не знам.
М. Л. има само имот в местността Ибидимици, който не е близо до
нашия имот. Нашият имот е в долния край, а нейният имот е в горния край на
селото.
Аз не знам какви други имоти има Л..
Разпит на свидетеля с въпроси от адв. М.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Дали знам подсъдимите дали имоти около спорните –
казвам го честно, тъй като документите 2 години бяха в нас и аз съм
преглеждал скиците и никъде на скиците няма записано нито М. Л. като
съседи, нито Е. Л., нито пък Ц.. Откъде да знам след това те какви имоти
7
притежават някъде си.
Не знам къде имат имоти Л., Л. и Ц.. Изобщо не знам къде имат имоти.
Мъжът на Л. е от Б., беше починал отдавна. Само този М. Д., който е младеж,
той е съсед на този имот и той вместо да работи неговия си имот една година
беше работил нашия имот.
Не знам дали подсъдимите работят имоти в землището на село Б..
Разпит на свидетеля с въпроси от съда
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Подсъдимите Л., Л. и Ц. дали знам дали имат
отношения, освен със С. и нейната майка и с някой от другите наследници –
това нещо не го знам и дали са говорили във връзка с тези имоти с другите
наследници. Аз как да кажа. Аз не поддържам отношения с хора от Я.. От Я.
има наследници около 5-6 души и само съм говорил с Д. С. и й казвам „С. Д. е
взела всички имоти на вас и на нас и на нейните близки – брат и сестра.
Искате ли да ги съдим?“ и тя казва така „Не, ние сме съгласни тя да ги
ползва, но като продаде някакъв имот и да ни даде някой лев.“. Само това съм
приказвал с нея.
Със С. Д. не водим други дела, но преди 2 месеца хванахме адвокат от
Пазарджик, защото нашите адвокати не искат да се разправят с тези неща.
Засега не сме завели дело срещу С. Д., а сме дали документи на адвокат в
Пазарджик да подготви за анулиране на този акт, тъй като му докладвах, че
има решение на Разложкия съд, че тези жени са лъжливи. Адвокатът каза, че
ще направи пълномощно от името на моята съпруга и от името на А. Б. от В.,
иначе другите са починали основни свидетели и засега не сме завели дело.
Към настоящия момент отношенията ни със С. Д. не са добри, тя ни е
взела документите, иначе до 2010 г. отношенията ни бяха добри. Моята
съпруга е ходила на гости в С., аз съм ходил на гости в С. 82 г., но след като тя
постъпи така и ни взе имота и на практика все едно, че не се познаваме. Тя
казва „Аз ще ви съдя. Вие сте взели и наши имоти“ и само това потвърждава.
Нямаме никакви отношения.
2012 г. имаше разделяне на имотите между наследниците. Аз съм провел
разговори с двете сестри на моята съпруга и с останалите наследници, които
са второ поколение и искахме да разделим имотите първо на стария дядо М.
8
А. У.. Тези, които са в нотариалния акт са от М. А. У.. Искахме да направим
доброволна делба.
2012 г. С. Д. дойде у нас и казва „Г-н Г., не съм съгласна да делите
имотите на моя дядо.“, питах я защо не е съгласна и тя казва „Искам първо
да разделите вашите имотите на М. М. У. и да дадете на мен една половина
от нива Гарван и другата половина да остане на вас.“, разговорът се водеше
между нея, майка й и мен и й казвам „Тези имоти, които ти претендираш, са
на 5 души наследници и не можем да ти дадем този имот.“ и тя тогава казва
„Аз не съм съгласна да се делят имотите.“ . И тогава аз спрях да се
занимавам с тези имоти. И тогава даде тя жалбата на прокуратурата да върнем
оригиналните документи.
Нямахме уговорки, но 2021 г., когато бях разпитван пред Разложки
районен съд съдията ме пита „Имате ли отправена покана за делба на
имотите“ и ходих при нотариусите и те казаха, че не може да се направи
нотариална покана и да отида при адвокат за такава нотариална покана, а
адвокатът казва „Дай ми 500 лв. и тогава ще я направя“ и то на името на
съпругата ми и тогава аз събрах наследниците на М. А. У., които имаха
претенции за тези имоти и направих едно предложение на С. Д. евентуално да
се разделят имотите, но тя категорично отказа и отправи показа, че аз съм
лъжлив и т.н. Даже аз съм приложил към делото обяснение за това нещо.
Фактически тя отказва да дели имотите и казва, че тя е собственик на имотите
и в този случай ние отказахме да се занимаваме. Аз участвах 1975 г. в съдена
делба, защото имах дял в 2 парцела и накрая стана така, че единият ми брат
искаше съдебна делба и аз се отказах от наследство и знам, че по закона за
наследство след като един от наследниците се откаже трябва да се мине към
съдебна делба.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля, не
възразяваме да бъде освободен да си ходи.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Моля да ми бъдат заплатени пътни разноски за
явяване днес.
9
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Г. за явяване в днешното съдебно
заседание пътни разноски в размер на 16.00 лв.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Г. от присъствие в залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за нови следствени действия.
Съдът ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбите, депозирани и поддържани в
днешното съдебно заседание от защитниците на трите подсъдими Л., Л. и Ц.,
са неоснователни.
Считам, че районният съд е положил усилия, за да бъдат събрани в
пълнота всички относими доказателства, включително и тези, събрани в хода
на ДП, разпитани са множество свидетели, направен е подробен и обективен
анализ на техните показания, съдът ги е обсъдил, като е групирал техните
показания в 3 групи.
На първо място е отразил показанията на всички свидетели, които е
разпитал и които са по-голямата част от наследниците на общия наследодател
М. У., които са категорични, че сънаследницата им С. Д. през 75 г. още е
напуснала Б., живее в село С. и идва по няколко пъти в годината и не е
обработва процесните имоти, част от които и не представляват земеделски
такива. Съдът правилно считам, че е отчел тези гласни доказателства като
убедителни, достоверни, те са в унисон помежду си, непосредствено се
убедихме при изслушването на един от тези свидетели – свидетелят Г., който
беше изключително подробен и изложи всички относими факти.
Съдът е взел предвид и показанията на свидетелите М. Д., А. Ш. и А. У.,
които потвърждават това, което са изложили първата група свидетели в своите
показания. В подкрепа на техните показания и на обвинителната теза са и
показанията на свидетели, които не са ангажирани и заинтересовани по
10
никакъв начин и които съдът също правилно кредитира и базира изводите си
на техни показания, това са горски служители, кмет на село Б., които относно
основните обстоятелства, свързани с обработването на земите от С. Д. и
пребиваването й в Б. потвърждават това, което са изложили първата група
свидетели, нейни сънаследници.
По отношение на показанията на свидетелите Д. С., Ф. Б., Т. К. и К. К.
съдът също подробно е обсъдил техните показания и се е аргументирал защо
не дава вяра и не базира своите изводи върху това, което те са изложили в
своите свидетелски показания. Анализирал ги е както сами по себе си, така и е
отразил съществуващите противоречия в показанията на С. на Б., дадени в ДП
и пред него самия. Анализирал ги е от друга страна и в съвкупност с
останалите събрани гласни доказателства и правилно е приел и подробно се е
аргументирал защо ги приема за недостоверни.
Считам, че е извършен един обективен анализ на доказателствата, който
е дал възможност съдът да стигне до правилни изводи от правна страна
относно обективната и субективната съставомерност на деянията на трите
подсъдими, които изводи споделям.
Съдът е бил обективен при определяне на наказанията на 3 подсъдими,
отчел е правилно всички обстоятелства и смекчаващи обстоятелства, и
степента на обществена опасност на деянията и е наложил минималното
наказание „лишаване от свобода“ с приложение на чл. 66 от НК и считам, че е
подходил справедливо и е постановил един правилен, обоснован и
законосъобразен съдебен акт и моля да го потвърдите.
АДВ. М.: От мое име и от името на доверителката ми поддържам
жалбата и допълнителните писмени изложения срещу процесното решение на
Разложки районен съд, като твърдя, че същото е неправилно и недоказано.
Какво имам предвид?
Ще бъда кратък, тъй като съм изложил подробни съображения в
допълнителното изложение към въззивната жалба. Считам, че не се доказа по
безспорен, категоричен и несъмнен начин 3 подсъдими да са имали
съпричастност към деянието, по което са обвинен, а именно в
лъжесвидетелстване.
11
Считам, че съдът неправилно, неточно и несяно е ценил една
фактическа обстановка с оглед събраните писмени и гласни доказателства,
като неправилно е кредитирал една група свидетели, а друга група свидетели
въобще не я е включил в анализа на доказателствата.
Още повече и в днешното съдебно заседание бе изслушан свидетелят Г.
и се установи по безспорен начин, че подсъдимите не са имали контакт преди
това и не са знаели какво е отношението между наследниците дали е имало
делба, дали е имало спор. Така че те са приели фактите и обстоятелствата с
оглед ползването на имотите от Д. така както е в техните възприятия. В случая
следва да се има предвид, че същите са на една преклонна възраст и през
техния поглед по-скоро нещата са от гледна точка на битовизмите и същите не
могат и няма как да разглеждат нещата от гледна точка на правото и закона
дали имотите са били поделени, дали са били спорни и т.н., няма да се спирам
подробно.
Считам, че Разложкия районен съд е осъдил неправилно подсъдимите и
моля това решение да бъде отменено, като същите бъдат оправдани с оглед
вменените им престъпления.
АДВ. Н.: От името на представляваните от мен подсъдими аз също моля
да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваната пред вас
присъда като неправилна.
Поддържам изцяло становището си, изразено в жалбата и в
допълнителните изложения към нея, а именно, че първоинстанционният съд е
извършил неправилен анализ на събраните по делото гласни доказателства и
оттам е стигнал до необоснован извод, че деянието е извършено както от
обективна, така и от субективна страна.
На първо място по отношение на обективната страна на деянието
считам, че неправилно са кредитирани голяма част от показанията на
свидетелите по делото, за които се установи несъмнено, че са заинтересовани,
тъй като са преки наследници на общия наследодател и сами заявяват, че имат
претенции към тези имоти, желаят да получат дял от тях и имат интерес да
дадат показания в посока, че тези имоти не са ползвани от С. Д..
Не е обърнато достатъчно внимание на останалите гласни доказателства
12
по делото, в които се съдържат данни, че назад във времето недвижимите
имоти, предмет на нотариалния акт, са били ползвани от С. Д. и нейната майка
и доколко тези факти реално са били възприети от свидетелите в нотариалното
производство при тяхното възпроизвеждане.
Не са кредитирани гласни доказателства на другите свидетели, които
също сочат, че С. Д. е ползвала имотите, като в отказа на съда да ги кредитира
не са изложени достатъчно обосновани аргументи за това, доколкото
основният аргумент на първоинстанционния съд е, че разпитаните по делото
свидетели са роднини на С. Д., но същите не са роднини на подсъдимите и не
се явяват до такава степен заинтересовани, но са кредитирани други
заинтересовани свидетели, за които е установено, че са заинтересовани от
спора, какъвто се явява и свидетелят Г., разпитан днес.
Считам, че от обективна страна изводът на първоинстанционния съд е
формиран при неправилен анализ на събраните гласни доказателства. Но най-
вече поддържам твърдението си, че деянието не е доказано от субективна
страна, тъй като считам, че дори и да се кредитират всички събрани по делото
гласни доказателснтва нито едно от тях не установява подсъдимите да са
имали умисъл да извършат престъплението и да са знаели и съзнавали, че тези
имоти не са работени от С. Д., че тези имоти са наследствени и са
претендирани от други наследници, че по отношение на тях не е извършена
делба и т.н.
При преценка на субективния елемент на деянието следва да се вземе
предвид и възрастта на подсъдимите, техните интелектуални способности,
доколко тези лица могат да разграничат в своето съзнание давностното
владение като състав от правото и като битов елемент от живота на всеки
човек.
Считам, че по делото не е доказано по безспорен начин наличието на
умисъл за извършване на това престъпление. Ето защо считам, че
подсъдимите неправилно са признати за виновни.
Изложила съм подробни съображения, които моля да имате предвид и
моля да постановите решение, с което да отмените обжалваната присъда и да
ги оправдаете.
13
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14