№ 101
гр. Варна, 28.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20253000500108 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ К. Б. А., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. И. М., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Р. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият срещу нея писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. Б. А., чрез процесуалния му
представител адв. Р., против решение № 238/20.12.2024г., постановено по гр.
1
д. № 372/2024г. на ОС – Разград и с което въззивникът е осъден да заплати на
ищеца С. И. М. сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени вследствие нанесени му на 24.08.2023г. от
К. Б. А. телесни увреждания, за което последният е признат за виновен със
споразумение, одобрено по НОХД № 115/2023г. на РС - Кубрат, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 24.08.2023г. до окончателното й
изплащане, на основание чл.45 и чл.86 ЗЗД, както и разноски за съдебното
производство.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост
на първоинстанционното решение. Твърди се, че изводите на съда са
направени при неизяснена фактическа обстановка и не кореспондират на
действителното положение относно претърпените от ищеца неимуществени
вреди, в частност относно продължителността на възстановителния период и
причинно-следствената връзка. Навеждат се оплаквания, че съдът неправилно
е приел и се е позовал единствено на събраните в наказателното производство
доказателства, в частност СМЕ, неправилно е кредитирал ангажираните
гласни доказателства, в нарушение на процесуалните правила не е допуснал
поискани от въззивника въпроси към проведената по делото СМЕ, в резултат
на което правото му на защита е било нарушено, а изводите му са
необосновани и в противоречие с материалния закон.
Отправеното до съда искане е за отмяна на така оспорвания съдебен акт
и отхвърляне на иска.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – С. И.
М., чрез адв. М., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Искания по доказателствата не са направени.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2998/22.04.2025г. от
процесуалния представител на въззивника адв. Р.С., с която се заявява, че не се
поддържа наведеното оплакване относно приемането на заключението на
вещото лице по назначената СМЕ като такова, изготвено по друго
производство, поддържа се оплакването за допуснати процесуални нарушения
във връзка с искането за назначаване на допълнителна СМЕ и е направено
искане за назначаване на СМЕ с посочени в молбата задачи към вещото лице.
АДВ. С.: Поддържам молбата.
2
АДВ. М.: По поставените въпроси в допълнителната молба: имаше
назначена СМЕ пред първата инстанция където вещото лице е отговорило на
всички тези възражения, които се правят с молбата от 22.04.2025г. –
непосредствено преди съдебното заседание. В тази връзка следва да бъде
оставено без уважение това искане за назначаване на такава експертиза.
СЪДЪТ намира, че молбата за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза с посочените от въззивника задачи е неоснователна. Не е налице
допуснато процесуално нарушение по чл.266, ал.3 ГПК. Видно от дадените от
вещото лице отговори при изслушването му в съдебно заседание е, че същото
е отговорило на поставените в молбата въпроси относно възстановителния
процес. Наред с това част от поставените въпроси са за обстоятелства във
връзка с които не са наведени възражения в депозирания отговор на исковата
молба. По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззивника за допускане на СМЕ с посочената в молбата задача.
АДВ. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
Страните не правят възражения за прекомерност на размера на
сторените от тях разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите акта си
като отмените първоинстанционното решение, като считам, че същото е
необосновано. Въпреки становището на съда, че е отговорено на поставените
3
въпроси, които искахме като допълнителна задача на вещото лице, аз считам,
че такъв отговор не е даден. Никъде по делото няма данни какъв е обичайния
срок за възстановяване от такава травма, а това е отправна точка при преценка
на това дали възстановителния период е протекъл в рамките на нормалното,
дали той е бил по-дълъг, респективно как следва да бъдат оценени болките и
страданията, търпени от пострадалия. Още повече, че в настоящия процес
съдът е приел, че те са били с много по-голям от обичайния интензитет, че
ищецът е търпял болки и страдания повече от обичайното, а всъщност
изходната база за тази преценка по делото липсва. Вещото лице е отговорило
точно на два въпроса, каквито са му били поставени и този въпрос не е между
тях, няма отговор и в устното му изслушване пред съда. Затова аз считам, че
като е постановил акта си стъпвайки единствено и само относно периода на
възстановяване и на показанията на съпругата на пострадалия, съдът е
постановил един необоснован съдебен акт. С оглед на това Ви моля да
преразгледате събраните по делото доказателства и съобразно Вашите
правомощия да постановите акта си като постановите едно съдебно решение и
определите обезщетение действително в рамките на справедливостта, така
както изисква чл. 52 от ЗЗД. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски. Моля за Вашето решение в този смисъл.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите съдебен
акт, с който да потвърдите изцяло решението на Разградския окръжен съд, с
което е осъден ответника, жалбоподател в настоящото производство, да
заплати такова обезщетение на доверителя ми. Решението е правилно,
законосъобразно и обосновано. Съдът е дал отговор на всички въпроси,
поставени още с отговора на исковата молба, а по-късно и с въззивната жалба.
Не са налице нито едно от основанията, посочени във въззивната жалба.
Твърди се, че доверителя ми едва ли не е виновен за това, че е получил тези
травми, не бил извършил всичко необходимо от него да възстанови здравето
си. Това е едно нагло твърдение – не можеш да потрошиш един човек от бой,
да го докараш до такова състояние, да го извадиш от равновесие така че три
месеца да не може да ходи на работа и да не печели, и накрая да твърдиш, че
той сам е виновен за това, че не е предприел необходимото лечение, за да
възстанови по-бързо здравето си. Дълбае се на основата видите ли сега
нямаме тука отговор на въпроса колко е оздравителния процес, дали нямало да
бъде по-къс той ако доверителят ми бил полагал съответните медицински
4
грижи. Ето защо аз считам, че това решение следва да бъде потвърдено,
жалбата като неоснователна да бъде отхвърлена и да ни бъдат присъдени
разноските по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5