Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 113
Добрич, 29.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Добрич, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и деветнадесета
година, І едноличен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА изслуша докладваното от председателя административно дело № 613/ 2018
год.
Производството по делото е
образувано по жалба вх. № 2320/ 05.10.2018 г. от Главния архитект на Община
Балчик – арх. **** срещу Заповед № ДК – 10 – СИР – 22/ 30.08.2018 г., с която
на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за устройство на територията Началникът
на РДНСК - Североизточен район отменя като незаконосъобразно Разрешение за
строеж № 179/ 05.05.2017 г., издадено от Главния архитект на Община Балчик за:
“Вилна сграда – етап от застрояване”, ЗП – 15 кв. м, РЗП – 17.40 кв. м,
находяща се в поземлен имот с идентификатор 62788.31.121 по Кадастралната карта
на с. Рогачево, община Балчик.
Според жалбоподателя Разрешение за строеж № 179/ 05.05.2017 г., издадено от
Главния архитект на Община Балчик, е отменено с единствения мотив, че е било
издадено „без да е било поискано“, в
нарушение на чл. 144, ал. 1 от ЗУТ. Жалбоподателят сочи, че искането е било
направено от името на „****“ ЕООД и „****“
ЕООД, като са били платени и дължимите такси за одобряване на проектна
документация и за издаване на Разрешение за строеж, а преписката е придружена
от положително становище от РИОСВ – Варна. Добавя, че при постъпване на
преписка с комплектована документация, Главният архитект няма права, нито
задължения да установява истинността на подадените документи, нито на
положените подписи. Изтъква, че във връзка с постъпила жалба вх. № 63 – 00 –
38/ 04.07.2018 г. от „****“ ЕООД, с Решение от 06.07.2018 г. Главният архитект
на Община Балчик е оттеглил Разрешение за строеж № 179/ 05.05.2018 г., поради
което счита, че началникът на РДНСК – СИР е отменил несъществуващ акт. Настоява,
че нормата на чл. 156, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) не
изключва приложението на чл. 91, ал. 1 от АПК. Позовава се на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ, съгласно която за неуредените в ЗУТ въпроси относно оспорване на
индивидуалните административни актове по устройство на територията, се прилага
АПК, от което произтича и възможността за прилагане на чл. 91, ал. 1 от АПК. Иска
от съда да отмени оспорения акт или да го прогласи за нищожен. Претендира
съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Не изразява становище по жалбата.
Ответникът, с изпращане на жалбата и преписката към нея, представя писмено становище
по жалбата, като оспорва същата. Сочи, че жалбата е допустима, като подадена в
срок, но е неоснователна. Изразява становище, че Заповедта е издадена от
компетентен орган, съобразена е със събраните доказателства и приложимия закон.
Иска да бъде оставена в сила оспорената Заповед.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява Началникът на
РДНСК – СИР, представлява се от юрисконсулт З.Г., която моли да бъде оставена в
без уважение подадената жалба и да бъде потвърден актът на Началника на РДНСК –
СИР.
Заинтересованата страна – „****“
ЕООД, представлявано от управителя И.П.Н., редовно призовано, не се
представлява в съдебно заседание. Представя Писмено становище с вх. № 125 от
14.01.2019 г. (л. 133 – 137) с приложени към него доказателства, в което сочи,
че интересът на представляваното от него дружество е бил защитен от една страна
с оттегленото РС, а от друга страна и с отмяната на същото РС, поради което
оставя на преценката на съда законосъобразността на Решението на Главния
архитект от 06.07.2018 г.
Заинтересованата страна – „****“ ЕООД, представлявано от Н.М.М., беше
прието за редовно призовано на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл.
144 от АПК. В съдебно заседание не се представлява. Не изразява становище по
жалбата.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и след като
обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Административното производство е образувано по жалба с вх. № ДЧ – 92 – 00 –
560/ 04.07.2018 г. на РДНСК – СИР (л. 68 – 71) от И.П.Н., като управител на „****“
ЕООД, против Разрешение за строеж (РС) № 179/ 05.05.2017 г. за “Вилна сграда – етап от застрояване”, ЗП – 15
кв. м, РЗП – 17.40 кв. м, находяща се в поземлен имот с идентификатор
62788.31.121 по Кадастралната карта на с. Рогачево, община Балчик. Жалбата е
подадена чрез Главен архитект на Община Балчик до Началника на РДНСК – СИР,
като с изх. № 6/ 02.07.2018 г. е изпратена на Началника на РДНСК – СИР. (л. 68)
С жалбата се атакуват РС и съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти.
Според жалбоподателя е била нарушена процедурата във връзка с издаването на РС,
съответно по съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти, включително
по уведомяване на жалбоподателя за издаването на РС, тъй като въпреки че е
заинтересовано лице за строежа, не е бил уведомен. Към жалбата е бил представен
нотариален акт № 37, том V, рег. № 4515, дело № 732 от 2007 г. на Нотариус ****,
с който дружеството се легитимира като съсобственик на поземлен имот с
идентификатор № 62788.31.121, находящ се в с. Рогачево, общ. Балчик, обл.
Добрич, целият с площ от 29301 кв. м.(л. 72 – 74) На 19.06.2018 г. управителят
на дружеството е извършил справка по номера на имота и установил, че за същия
има издадено РС и съставен Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа от 22.05.2017 г. На 22.06.2018
г. е получил копие от съгласуваните проекти и заявления по повод на процеса по
издаване на РС. В жалбата е записано, че имотът е съсобствен между „****“ ЕООД
и „****“ ЕООД. Според управителя на „****“ ЕООД от името на дружеството не е
подавано заявление за издаване на РС и за съгласуване на строителни книжа, нито
е упълномощаван някой да направи това от името на същото дружество. Същевременно
не е и уведомен за издаденото РС, въпреки че според него е заинтересовано лице
в процеса. С жалбата е поискано да бъде отменено РС заедно с одобрените и
съгласувани инвестиционни проекти, както и всички, издадени във връзка с него
актове/протоколи.
По повод жалбата началникът на РДНСК е изискал цялата административна
преписка по издаденото РС. С писмо изх. № 27 – 00 – 50 – 001/ 25.07.2018 г. от
Община Балчик е изпратена процесната преписка. (л. 32) При преглед на
преписката Началникът на РДНСК – СИР е установил, че не са приложени одобрените
инвестиционни проекти, както и че по повод на жалба от същото лице с вх. № 63 –
00 – 38/ 04.07.2018 г. в Община Балчик РС е преразгледано от Главния архитект
на общината и оттеглено, ведно с одобрените и съгласувани инвестиционни проекти
и всички издадени във връзка с него актове на основание чл. 91, ал. 1 от АПК.(л.
29 – 31) Административният орган е изискал от Главния архитект информация дали
са уведомени за оттеглянето заинтересованите лица и влязло ли е в сила Решението
за оттегляне.
Същевременно с писмо изх. № 63 – 00 – 38 – 001/ 16.07.2018 г. Главният
архитект е уведомил Началника на РДНСК – СИР за постъпилата в Община Балчик жалба
от „****“ ЕООД, както и че актът е преразгледан и отменен, като е приложил към
писмото жалбата, РС и Решение от 06.07.2018 г. за оттегляне на РС № 179/
05.05.2017 г.(л. 58 – 65)
С Решение от 06.07.2018 г. е оттеглено процесното РС, като в Решението си
Главният архитект е отбелязал, че към архивната документация не са установени
доказателства, че издаденото РС е било обявено на всички заинтересовани страни
по чл. 149 от ЗУТ. Във връзка с постъпилата жалба е инициирана процедура по
преразглеждане на преписката, при което е установено, че РС не е било поискано
от „****“ ЕООД, нито за него са представени доказателства за договорени права
по чл. 183, ал. 1 от ЗУТ от неучастващия възложител – „****“ ЕООД. С оглед
изложеното Главният архитект е приел, че РС е издадено при допусната очевидна
фактическа грешка, като данните за фирмите – възложители в РС са неверни, както
и че не е спазен регламентът на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ за издаване на РС на един съсобственик в
имота, поради което е оттеглил РС.(л. 65)
С писмо изх. № 63 – 00 – 38 – 003/ 14.08.2018 г. Главният архитект е
изпратил на Началника на РДНСК – СИР исканите документи, включително
уведомление за заверена заповедна книга към РС и данни за уведомяването на
заинтересованите лица към Решението за оттегляне от 06.07.2018 г. (л. 19 – 28)
В резултат след анализ на получените доказателства е издадена оспорената в
настоящото производство Заповед № ДК – 10 – СИР – 22/ 30.08.2018 г. Началникът
на РДНСК – СИР е описал фактическата обстановка по събиране на писмени
доказателства, датите на уведомяване и е счел, че жалбоподателят „****“ ЕООД е
подал жалбата си в срок, като е заинтересовано лице с оглед приложения към
документите нотариален акт, легитимиращ го като съсобственик в имота, за който
е издадено РС. Поради липсата на доказателства за съобщаване за издаденото РС,
е счел, че жалбата е подадена в срок. По основателността на жалбата Началникът
на РДНСК – СИР е обсъдил подадените заявления за издаване на РС с вх. № 30 –
2036 – 3/ 05.05.2017 г. и заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни
проекти с вх. № 30 – 2036 – 3/ 05.05.2017 г., подадени от името на „****“ ЕООД
и „****“ ЕООД, като е приел, че са подписани от неизвестно лице, без да са
посочени имената му и неговото качество на представител на кое от двете
дружества е. Установил е, че в преписката се съдържа нотариално заверено
пълномощно, сверено за вярно с оригинала на 22.06.2018 г. от Община Балчик,
Главен архитект, с което Н.М.М., като управител на „****“ ЕООД, упълномощава ****във
връзка с ПИ с идентификатор № 62788.31.121, собствен в идеални части на
представляваното от него дружество, да извършва действия пред СГКК – Добрич,
Община Балчик, данъчна служба, включително да подаде искане за издаване на
разрешение за строеж за имота. Срокът на пълномощното е от два месеца, считано
от датата на издаването му. Пълномощното е с нотариална заверка от 14.12.2016
г. (л. 76 – 77) Отбелязал е, че към преписката липсва пълномощно от името на „****“
ЕООД. Посочил е, че РС № 179/ 05.05.2017 г. е получено от пълномощника на „****“
ЕООД ****на 22.05.2017 г., като е сторил заключение, че към тази дата Кирилов
не е бил пълномощник на нито едно от двете дружества. Обсъждането на
документите по преписката е наложило за Началника на РДНСК – СИР извода, че РС
е издадено, без да е поискано от съсобствениците в конкретния имот или от
надлежно упълномощено от тях лице. Същевременно е отчел, че отмяната на РС,
съгласно чл. 156, ал. 1 от ЗУТ, се извършва по законосъобразност при подадена
жалба от заинтересованото лице в срока по чл. 149, ал. 3 от ЗУТ или при
служебна проверка от органите на ДНСК в 14 – дневен срок от уведомяването им по
реда на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, като уредбата е специална и изключва
приложението на разпоредбите на АПК за преразглеждане на акта по реда на чл. 91
от АПК, поради което е приел, че оттеглянето на акта от Главния архитект е
нищожно, не поражда правни последици и е отменил издаденото РС.(л. 14 – 18)
При така събраните доказателства и установени факти, изразени становища,
настоящият състав приема от правна страна следното:
Жалбата на Главния архитект, съобразно разписаното в чл. 215, ал. 5 от ЗУТ,
в относимата към датата на подаване жалба, е допустима, като подадена в срок, от
орган, издал Разрешението за строеж, предмет на спора. Оспорената Заповед е
получена, видно от приложеното по делото известие за доставяне, от Главния
архитект на 05.09.2018 г. (л. 11), като е изпратена по пощата на 19.09.2018 г.,
с оглед на което се явява подадена в срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Обжалваната Заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от
компетентен за това административен орган. Заповедта съдържа необходимите
реквизити, включително фактически и правни основания за издаването ѝ:
Съгласно чл. 216, ал. 2 от ЗУТ (отм. с Дв бр. 25 от 2019 г.) административните
актове по ал. 1, а именно - отказите за съгласуване и одобряване на
инвестиционни проекти, когато не са съставна част на комплексния проект за
инвестиционна инициатива; разрешенията за строеж заедно със съгласуваните и
одобрени инвестиционни проекти, когато такива се изискват, и отказите за
издаването им, когато не са съставна част на комплексния проект за
инвестиционна инициатива, подлежат на обжалване по законосъобразност пред
началниците на регионалните дирекции за национален строителен контрол, а за
специалните обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната - пред
министъра на отбраната, съответно пред министъра на вътрешните работи, пред
председателя на Държавна агенция "Национална сигурност" или пред
председателя на Държавна агенция "Разузнаване". Жалбите се подават от заинтересуваните лица
чрез органа, издал акта, по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Когато жалбата или протестът са допустими,
началникът на регионалната дирекция за национален строителен контрол или
упълномощеното длъжностно лице пристъпва към разглеждането им по същество и се
произнася с мотивирана заповед, с която може да отмени изцяло или отчасти
обжалвания акт или да отхвърли жалбата, като остави в сила обжалвания акт.
Заповедите на началника на регионалната дирекция за национален строителен
контрол се обжалват по реда на чл. 215. При така разписаните норми, действали
към момента на образуването на административното производство пред началника на
РДНСК – СИР, оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
неговите правомощия, поради което не е нищожен. От приложените и приети като
доказателства документи се установява, че актът съдържа фактически и правни
основания за издаването му, с оглед на което е спазена изискуемата форма.
Спор между страните относно обстоятелството, че Разрешението за строеж е
издадено, без да е уведомен единият от съсобствениците на конкретния имот и без
да е заявил същият съсобственик искане за издаване на Разрешение за строеж,
няма. Няма спор и че заявителят не е имал представителни права към момента на
подаване на Заявлението за издаване на строеж, доколкото пълномощното му е било
ограничено със срок. В този смисъл правилно административният орган е отменил
РС, доколкото при издаването му са допуснати съществени нарушения на
предвидения ред за издаване на РС по смисъла на чл. 144, съответно чл. 148 и
сл. от ЗУТ. Няма заявено легитимно заявление от надлежно упълномощено с валидно
пълномощно лице. Не е изпълнено изискването на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, като не е
съобщено за издаването на съсобственик в имота, в който е разрешено
строителството – „****“ ЕООД, който съобразно наличните доказателства се явява
заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Главният
архитект преди издаване РС, в противоречие с разписания по чл. 144, ал. 1 от ЗУТ ред, е съгласувал и одобрил инвестиционни проекти, без за това да има
надлежно подадено Заявление от редовно упълномощено лице. Тези нарушения са
особено съществени и налагат отмяната на РС, както правилно е сторил ответникът
с оспорената в настоящото производство Заповед, която предвид изложеното се
явява законосъобразна.
Спорът по делото е свързан с обстоятелството, че преди издаване на
Заповедта, Главният архитект на Община Балчик е оттеглил процесното Разрешение
за строеж, поради което настоява, че със Заповедта е отменен един несъществуващ
акт. Настоящият състав счита, че това възражение е неоснователно, тъй като:
Съгласно чл. 156, ал. 1 ЗУТ (в актуалната към произнасянето на Главния
архитект, съответно на Началника на РДНСК – СИР редакция) издадените разрешения
за строеж и заповедите за допълването им заедно с одобрените инвестиционни
проекти могат да се отменят само по законосъобразност при подадена жалба от
заинтересуваното лице в срока по чл. 149, ал.3 или при служебна проверка от
органите на ДНСК в 14-дневен срок от уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5 ЗУТ. Уредбата е специална и изключва приложението на разпоредби от АПК.
Служебната проверка и контролът по жалба на заинтересувано лице са два отделни
способа за контрол по законосъобразността на разрешението за строеж заедно с
одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват. Условията и реда
за тях са уредени в ЗУТ - чл. 156 във връзка с чл. 149, ал. 5 ЗУТ и чл. 216 ЗУТ, като служебната проверка не изключва контрола по жалба на заинтересувано
лице. Разрешението за строеж влиза в сила, ако не бъде отменено при служебната
проверка и/ или по жалба, респ. след изтичане на сроковете за
произнасяне и обжалване след уведомяването по реда на чл. 149, ал. 1 и ал. 5 ЗУТ. На влязлото в сила разрешение за строеж е придаден засилен стабилитет,
съгласно чл. 156, ал. 5 ЗУТ и то не подлежи на отмяна, вкл. и по извънредни
способи.
Разрешението за строеж не подлежи и на преразглеждане/ отзив по реда на чл.
91 АПК. Този ред е неприложим и защото обжалването на разрешение за строеж от
заинтересувано лице не представлява оспорване на индивидуален административен
акт по административен ред. То се развива не пред непосредствено по - горестоящ
административен орган от общинската администрация, а пред специализиран
орган за контрол. Производството е специално и се развива по реда на чл.
216 ЗУТ (отм. към настоящия момент, но относим за спора), в който са
изчерпателно посочени правомощията на контролния орган. На съдебен контрол
подлежат неговите заповеди по допустимостта и по основателността на жалбите, а
не самото разрешение за строеж. Специалният ред за отмяна на разрешение за
строеж изключва приложението на чл. 91 АПК, поради което отмяната на
разрешението за строеж от органа, който го е издал, е извън правомощията му и
се явява нищожна, без правни последици, както правилно е посочил в оспорения
акт Началникът на РДНСК - СИР. С оглед изложеното оспореният акт, съответно
сторената с него отмяна на РС, не е без предмет, поради което възражението на
жалбоподателя се явява неоснователно.
При така сторения анализ жалбата се явява неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Независимо от изхода на спора, поради липса на заявено искане за присъждане
на разноски от ответника, съдът не се произнася за такива.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
Административен съд – Добрич, І едноличен състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба вх. № 2320/ 05.10.2018 г. от Главния архитект
на Община Балчик – арх. **** срещу Заповед № ДК – 10 – СИР – 22/ 30.08.2018 г.,
с която Началникът на РДНСК - Североизточен район отменя като незаконосъобразно
Разрешение за строеж № 179/ 05.05.2017 г., издадено от Главния архитект на
Община Балчик за: “Вилна сграда – етап от застрояване”, ЗП – 15 кв. м, РЗП –
17.40 кв. м, находяща се в поземлен имот с идентификатор 62788.31.121 по
Кадастралната карта на с. Рогачево, община Балчик.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяването
на страните, на които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от
същото.
СЪДИЯ: