ПРОТОКОЛ
Номер 21209.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 09.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Уляна К. Савакова
Съдия:Трайчо Г. Атанасов
Съдебни заседатели:Ашхен Такорова Бодурян
Дора Демирова Русева
Живко Димитров Русев
Прокурор:Окръжна прокуратура - Варна
Диана Русева Недкова - Кипрова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Частно
наказателно дело № 20203100200844 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Молителят К. С. М. – редовно призован, явява се лично.
В залата се явява адв.Б. Г. определена за служебен защитник о АК-Варна.
Мол.М.: Съгласен съм да ме представлява адв.Г.
СЪДЪТ намира, че с оглед защита интересите на осъденото лице следва да му бъде
назначен служебен защитник в настоящето производство, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.Б.Г. от Адвокатска колегия Варна за служебен защитник на
осъденото лице К. С. М. в настоящето производство.
Прокурорът: Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на молителя:
К. С. М. , роден на 20.03.1974 г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна, български гражданин,
не женен, осъждан, не работи, ЕГН **********.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА разпореждане за частично прекратяване на производство по
принудително изпълнение по чл.225 от ДОПК. Осъденото лице дължи сумата от 5636.02
лева, които не са изплатени. Изисквана е справка за съдимостта на осъденото лице, от която
се установява, че същия има няколко присъди, като с едно определение са групирани най-
голямата присъда от 20 години, заедно с една присъда по НОХД № 454/1999 г. на ВОС.
Отделно е постановено условно предсрочно освобождаване пред 2012 г., от 27.04. 2012 г.,
като е установен изпитателен срок от 2 години, 8 месеца и 29 дни и пробация за посочения
период. Отделно от това е налице писмо Р-61 от 17.02.2015 г., с което е уведомен Окръжен
съд-Варна, че на 03.02.2015 г. е приключило изпълнение на пробационните мерки, по
отношение на К. М., наложени с определение по ЧНД № 500/2012 г., с което е бил условно
предсрочно освободен от това наказание от 20 години. Приложен е бюлетина и
определението за условно предсрочно освобождаване и други определения, с които е
поискано групиране на наказания, но е отказано такова. Приложено е заявление на
молителят, уточнения за вида на реабилитация, удостоверение, че няма неприключили
наказателни дела от прокуратурата, от единната информационна система, характеристика от
домоуправителя на кооперацията, в която живее, в която се казва, че поздравява и уважава
съседите си, разписка за внесена държавна такса.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм. Да се приемат.
АДВ.Г.: Да се приемат.
Съдът намира, че докладваните писмени доказателства са относими и допустими и
същите следва да бъдат приобщени към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваните писмени доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на
2
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Прокурорът: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни, моля да не уважавате
подадената молба за съдебна реабилитация, тъй като считам, че не са налице условията на
чл.87 от НК за допускането на съдебна реабилитация. От условията, които предвижда закона,
а именно 3 години да не е извършвал престъпления, наказуеми с „лишаване от свобода“, това
основание е изпълнено, тъй като видно от бюлетините лицето не е осъждано. Фактът, че
няма висящи производство, то съгласно установената съдебната практика, след като няма
влязла в сила присъда, с която безспорно да се установява авторството, то се явява
безполезно. По отношение на другото изискване дали има добро поведение. Считам, че в
производството по чл.434, доказателствената тежест е на молителя. Считам, че не са
приложени доказателства, от които може да се приеме, че същия има добро поведение.
Представена е една характеристика от домоуправителя, че поздравявал съседите си, но от
тази информация не може да се изведе добро поведение. Липсват доказателства относно
плащане на съдебните разноски, които са направени по наказателните производства, водени
срещу него или същите са прекратени поради изтекла законна давност и това е погасило
правото на иск на кредитора. Това обаче не освобождава молителят от възможност той да
плати доброволно. Досежно възстановяването на причинените вреди за предумишлени
престъпления, за каквито той е осъден, като имуществена, така и неимуществена санкция, не
е ангажирал никакви доказателства за обезщетение на наследниците на умъртвеното лице.
Поради това считам, че не са налице предпоставките за съдебна реабилитация и моля да не
уважавате молбата.
Адв.Г.: Считам, че молбата за съдебна реабилитация е допустима, но по отношение на
основателността ще ви помоля да дадете възможност на молителят да заяви, дали е изплатил
присъденото обезщетение по присъдата. Също така не ми е известно и моля да се даде
думата на молителят да заяви дали упражнява трудова дейност към момента, за да мога да
изразя становище по основателността на молбата. Считам, че не е налице, което е заложено в
т.2 на чл.87 и в тази връзка, както казва прокурорът състава следва да се съобрази с
установената съдебна практика. Ще цитирам решение № 23 от 16.02.2015 г. по н.д. №
390/2014 г. на АС-Варна и в тази връзка ви моля да постановите законосъобразно решение.
Молителят М.: 15 години работих в затвора и плащах на Иван. Плащанията не
стигнаха до другия, починалия. Още в затвора започнаха някакви удръжка. Това е за живия.
За починалия не съм плащал. Съдебните разноски не съм плащал. През тези пет години не
съм плащал, защото работя сезонно. Нямам възможност да плащам. Преди да изляза от
затвора бях уведомен, че не дължа нищо. Не внасям вноски по НОИ.
Съдът дава последна дума на осъденото лице М.:
Молителя М.: Имам право на реабилитация и ще моля да уважите молбата ми.
3
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид всички доказателства приобщени към
делото, както и становището на страните в днешно съдебно заседание, намери следното:
Производството е по реда на чл.434 от НПК и се развива по молба на осъденото лице,
молителя К. С. М. . Същият е поискал със саморъчна молба провеждане на съдебна
реабилитация по реда на чл.87 от НК, по отношение на съдимостта му и най-вече
осъждането по НОХД № 454/1999 г., влязла в сила на 16.07.2001 г., за извършено
престъпление по чл.116, т.4, пр.2, т.6, пр.2,3, т.11, пр.1, вр.чл.18 и чл.54 от НК „лишаване
от свобода“ за срок от 20 години, при първоначално усилено строг режим. По делото е
установено, че посочената присъда е изтърпяна след условно предсрочно освобождаване и
това е станало на 06.02.2015 г. Следователно към този момент и към момента на подаване
на молбата е изтекъл три годишния срок изискуем по чл.87 от НК. Отделно по делото са
представени доказателства, че същия няма висящи дела, т.е не е извършил други
престъпления, след изтърпяване на наказанието по последната присъда. В условията за
провеждане на съдебна реабилитация се изисква същият да е имал добро поведение, а също
при умишленото престъпление да е възстановил причинените вреди. Относно
доказателствата за добро поведение в делото е приложената единствено характеристика от
домоуправителя по местоживеене, която не дава достатъчно доказателства за наличието на
добро поведение от страна на лицето. Не са налице никакви доказателства за трудовата
ангажираност в този период от пет години. Отделно от това независимо от
обстоятелството, че е приложено разпореждане по ДОПК, че не са изплатени съдебните
разноски по делото и същите са погасени по давност, в рамките на посочените пет години.
Лицето е имало достатъчна възможност да заплати същите, за което има доказателства, че
това не се е случило. Отделно от това закона изисква възстановяване на вредите и това
възстановяване евентуално да има уважителни причини за неплащането. Дори и съда да
приеме, че са възстановени неимуществените вреди на живия пострадал, то по делото е
установено, че изобщо не са изплатени неимуществените вреди на починалия. Отделно не
са налице и уважителни причини за неплащане на съдебните разноски, които възлизат над
5000 лева, а с лихвите доста повече. Съдът счита, че не са налице достатъчно доказателства
за провеждане на съдебна реабилитация по реда на чл.87 от НК по отношение на молителя,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на молителя К. С. М. за постановяване на съдебна
реабилитация.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, приключило в 11:52 ч.
4
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
5