№ 124
гр. Добрич, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно
наказателно дело № 20223230200012 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от архитект Б. П. СТ. - главен архитект на
Община Добрич, гр. Добрич, ул. „България“ № 12, чрез адвокат М.Г. от
Адвокатска колегия - Добрич, съд адрес: гр. Добрич, ул. „Д-р К. Стоилов“ №
5, ет. 1, офис 8, срещу наказателно постановление № Д-4/09.12.2021 г.,
издадено от Началника на Регионална дирекция за национален строителен
контрол /РДНСК/ Добрич, гр. Добрич, бул. „Добруджа“ № 28, ет. 1, с което на
архитект Б. П. СТ. - главен архитект на Община Добрич, гр. Добрич, ул.
„България“ № 12, за нарушение по чл. 232, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство
на територията във вр. с чл. 108, ал. 1 и чл. 145, ал. 2 от Закона за устройство
на територията, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
1000 /хиляда/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата
за неоснователна, а наказателното постановление - за правилно и
1
законосъобразно.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните
доказателства намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен срок
и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт,
какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и
становищата на страните, намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 04.08.2021 г. свидетелят СВ. В. К. – старши инспектор в РДНСК -
Добрич, извършила проверка в Община град Добрич по чл. 156 от ЗУТ във
връзка с писмо с вх. № РС-Д-778-00-880/27.07.2021 г., с което, по регламента
на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, главният архитект на Община град Добрич,
уведомявал РДНСК - Добрич, за издадено на основание чл. 148, ал. 1 от ЗУТ
разрешение за строеж № 143/20.07.2021 г. Резултатът от проверката е бил
обективиран в констативен протокол.
При проверката се установило следното:
За УПИ ХХ, кв. 31 по плана на ж.к. „******“, община град Добрич, е
налице действащо изменение на Подробен устройствен план (ПУП)-план за
застрояване и регулация (ПРЗ), одобрен със заповед на Кмета на Община град
Добрич № 1294 от 10.12.2014 г. Съгласно този план, УПИ ХХ е ъглов имот,
отреден за обществено обслужване („Оо“) с характер на застрояване ниско,
начин на застрояване - свързано на една странична регулация с УПИ ХХІ, кв.
31 със задължителна линия на застрояване и ограничителни линии на
застрояване към улични регулации и странична с УПИ ХVІІІ, кв. 31.
От главния архитект на Община град Добрич е била издадена виза № С-
1191/22.12.2017 г., с посочено правно основание чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, с която
се разрешава изготвянето на проектна документация за изграждане на
комплекс за обществено обслужване - при височина по-малка от 10м и
проекти съгласно чл. 144 и 169 от ЗУТ.
По регламента на чл. 140 ал. 2 от ЗУТ, визата представлява копие
2
(извадка) от действащия подробен устройствен план с обхват поземления
имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и
постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и
допустими височини, плътност и интензивоност на застрояване и др.
изисквания, ако има такива.
За конкретния случай, графичната част на издадената виза не
съответствала на действащия ПУП-ПРЗ - всички ограничителни застроителни
линии са били дадени като задължителни. Градоустройствените параметри -
плътност на застрояване, интензивност и плътност на озеленяване, както и
отстояние от странична регулация не са били посочени и в текстовата част на
визата.
Преписката по издаденото разрешение за строеж № 143/20.07.2021 г. е
била комплектована с:
- писмено заявление за: одобряване на инвестиционен проект (ИП) и
издаване на разрешение за строеж с вх.№ ОП-94/01.07.2021г от възложителя
С.И.С.;
- виза за проектиране № С-1191/21.12.2017г., издадена от главен
архитект на Община град Добрич и извадка от ПУП-ПР^З със заповед
№1294/10.12.2014г.;
- договор за покупко-продажба на общински недвижим имот с вх.рег.
№ ******, акт№ ******, том XXI от 17.10.2017 на служба по вписванията гр.
Добрич;
- комплексен доклад за оценка за съответствие на инвестиционния
проект, изготвен от „******“ЕООД, гр. Добрич, с Удостоверение №РК-
******., издадено от ДНСК с валидност до 30.07.2024г.;
- заповед № 1018 от 20.07.2021г. на Кмет на Община град Добрич
(подписана от Зам. – кмет ФОС Добринка Стоилова за кмет, съгласно заповед
№ 973/15.07.2021 г. за учредено право на прокарване на отклонение).
- разрешение за проектиране на обекти част „ВиК“ с рег. индекс №
ПТОРП - 67/13.04.2021г. на „ВиК Добрич“ АД; становище за присъединяване
на обект на клиент с изх. № ПУПРОК-2519/08.04.2021г. на „ЕРП Север“АД;
- инвестиционен проект, фаза технически проект по части: архитектурна,
конструктивна, ВиК, ЕЛ, геодезия, с извършена оценка за съответствие на
3
всички части на инв. проект с основните изисквания към строежите по чл.
142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ от „******“ ЕООД, гр. Добрич, с Удостоверение № РК-
0269/30.07.2019 г., издадено от ДНСК с валидност до 30.07.2024 г.;
На основание издадената виза № С-1191 /21.12.2017 г. и изброените по-
горе документи е било издадено разрешение за строеж № 143/20.07.2021г. за
„Магазин със ЗП - 194,00 кв.м.“, находящ се в урегулиран поземлен имот
(УПИ) XX, кв. 31 по плана на ж.к. „******“, община град Добрич, област
Добрич с възложител С.И.С..
При направения преглед на проектната документация се установило, че
разрешеното застрояване според одобрен със заповед № 1294/10.12.2014 г. на
Кмета на Община град Добрич ПУП-ПРЗ е с максимална плътност на
застрояване 60%, максимален Кинт 1,2, височина до 10 м. и минимална
плътност на озеленяване 40% с 1/3 дървесна растителност. Действащият
ПУП-ПРЗ за имота предвиждал свързано застрояване по странична
регулационна линия с УПИ XXI, кв. 31, с отреждане за обществено
обслужване (Оо).
Установило се, че постигнатият в проекта показател - плътност на
застрояване е 82% е в пълно несъответствие с предвидения по действащ
ПУП-ПРЗ Пзастр<60%. Видно от чертеж „Ситуация, М 1:200“ от част
„архитектурна“ на изготвения инвестиционен проект, е без доказване на
достигане на Плътност на озеленяване, като не са посочени озеленени площи
и висока дървесна растителност. Т.е., издаденото разрешение за строеж и
одобрения инвестиционен проект са в противоречие с действащия ПУП-ПРЗ,
тъй като проектираната сграда е с по-голяма от допустимата застроена площ
за имота и не са достигнати минималната озеленена площ с прилежащата
висока дървесна растителност.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля СВ. В. К., чийто показания са последователни, логични и
безпротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по делото –
Разрешение за строеж № 143/20.07.2021 г.; Писмено заявление за одобряване
на инвестиционен проект (ИП) и издаване на разрешение за строеж с вх.№
ОП-94/01.07.2021г от възложителя С.И.С.; Виза за проектиране № С-
1191/21.12.2017г., издадена от главен архитект на Община град Добрич и
извадка от ПУП-ПРЗ със заповед №1294/10.12.2014 г.; Договор за покупко-
продажба на общински недвижим имот с вх.рег.№ ******, акт № ******, том
XXI от 17.10.2017 на служба по вписванията гр. Добрич; Комплексен доклад
4
за оценка за съответствие на инвестиционния проект, изготвен от „******“
ЕООД, гр. Добрич с Удостоверение № РК- 0269/30.07.2019 г., издадено от
ДНСК с валидност до 30.07.2024 г.; Заповед № 1018 от 20.07.2021г. на Кмет
на Община град Добрич (подписана от Зам. - кмет ФОС Добринка Стоилова
за кмет, съгласно заповед № 973/15.07.2021 г. за учредено право на
прокарване на отклонение); Разрешение за проектиране на обекти част „ВиК“
с рег. индекс № ПТОРП - 67/13.04.2021 г. на „ВиК Добрич“ АД; Становище за
присъединяване на обект на клиент с изх. № ПУПРОК-2519/08.04.2021 г. на
„ЕРП Север“АД; Инвестиционен проект, фаза технически проект по части:
архитектурна, конструктивна, ВиК, ЕЛ, геодезия, с извършена оценка за
съответствие на всички части на инв. проект с основните изисквания към
строежите по чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ от „******“ ЕООД гр. Добрич, с
Удостоверение № РК-0269/30.07.2019 г., издадено от ДНСК с валидност до
30.07.2024 г.; констативен протокол от 04.08.2021 г., Заповед № ДК-11-
02/10.08.2021 г. на Началника на РДНСК Добрич за отмяна на РС №
143/20.07.2021 г., заедно с одобрения на 02.07.2021 г. инвестиционен проект.
При така установената фактическа обстановка, наказващият орган е
приел, че архитект Б. П. СТ., в качеството си на длъжностно лице – главен
архитект на Община град Добрич, издавайки разрешение за строеж №
143/20.07.2021 г. „Магазин със ЗП - 194,00 кв.м.“, в урегулиран поземлен
имот (УПИ) XX, кв. 31 по плана на ж.к. „******“, община град Добрич,
област Добрич с възложител С.И.С., нарушавайки изискванията на чл. 108 ал.
1 и чл. 145 ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) - одобрената
проектна документация и издаденото разрешение за строеж не са в
съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и
нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели, е
осъществила състава на чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, като й е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Издаденото наказателното постановление /НП/ обаче се явява
незаконосъобразно, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на наказаното лице са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:
В процесния случай административнонаказателното производство е
започнало с акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
5
Д-6 от 20.09.2021 г., съставен от архитект С.В. Къстелова – старши инспектор
в РДНСК Добрич.
Както е известно от теорията, една от функциите на акта е
обвинителната, тъй като с него се повдига обвинение на дадено лице, за
извършено от него конкретно нарушение. В АУАН не е посочена датата на
извършване на нарушението. Безспорно, в случая е посочено, че нарушението
е установено при извършена проверка на 04.08.2021 г., но датата на
установяване на административното нарушение не може да бъде безусловно
отнесена към датата на извършването му.
В тази насока следва да се посочи, че за да предизвика целените с
издаването му правни последици, наказателното постановление, следва да
съдържа отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните,
фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да се съдържат в
наказателното постановление са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях,
посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно – описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват
мотивите - фактическите и правните основания, от които следва
постановения от административнонаказващия орган резултат. Същото се
отнася и за акта за установяване на административно нарушение, с оглед
разпоредбите на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН в редакцията, действала към
датата на съставяне на акта.
Липсата на дата на извършване на нарушението в АУАН опорочава
последния, доколкото нарушава законово изискване за наличие на съществен
реквизит, възпрепятства лицето, срещу което актът е съставен да упражни
правото си да възрази и да упражни правото си на защита, тъй като една от
функциите на акта за установяване на административно нарушение е
обвинителната. От друга страна същевременно се затруднява
административнонаказващия орган и съда при постановяване съответно на
наказателно постановление и решение по жалба на наказаното лице.
Това нарушение при съставяне на процесния АУАН е толкова
съществено, че същият не може да изпълни основната си функция – да
повдигне обвинение срещу нарушителя за посоченото в него
6
административно нарушение, поради което не е следвало да се издава
наказателно постановление. Вместо да констатира тази нередност,
административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателно
постановление, с което на архитект Б.С. е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лева.
Вече в НП е посочено, че нарушението е извършено на 20.07.2020 г.
Относно посочената дата на извършване на нарушението в НП, на първо
място следва да се отбележи, че е процесуално недопустимо тепърва с
наказателното постановление да се сочат нови фактически обстоятелства и
елементи от състава на нарушението, какъвто е настоящия случай.
На второ място: От събраните в хода на съдебното дирене
доказателства се установява, че разрешението за строеж е издадено на
20.07.2021 г., която дата на издаване на разрешението за строеж е и датата на
извършване на нарушението. В НП обаче е посочено, че нарушението е
извършено на 20.07.2020 г. В тази насока процесуалният представител на
въззиваемата страна излага доводи, че се касае за техническа грешка при
изписване датата на нарушението. Навеждат се и доводи, че от събраните в
хода на съдебното дирене доказателства се установявало ясно и точно коя е
датата на извършване на нарушението, а именно - 20.07.2021 г.
Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на
въззиваемата страна по следните съображения:
По делото е безспорно, че в АУАН липсва посочена дата на извършване
на нарушението. От друга страна в НП е посочено, че нарушението е
извършено на 20.07.2020 г., вместо на 20.07.2021 г.
Настоящият състав на съда приема, че вероятно при изписване в
наказателното постановление на датата на извършване на нарушението се
касае за техническа грешка. В ЗАНН и НПК обаче не съществува понятие
„техническа грешка” или „явна фактическа грешка”, както и не е предвидена
процедура или възможност за отстраняването на допусната такава в хода на
съдебното производство, т.е. поправката е недопустима. А процесната
неточност опорочава наказателното постановление в степен на
незаконосъобразност. Без правно значение е на какво се дължи тази грешка,
защото това не променя извода, че е налице неопределеност на състава на
нарушението от обективна страна, която не може да се санира от съда и
7
безспорно ограничава правото на защита на санкционираното лице.
Датата на извършване на нарушението е съществен реквизит на АУАН
и НП, съгласно чл. 42, т. 3 /в старата му редакция/ и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
и способства за индивидуализиране на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на наказаното лице, като следва
да се има предвид и че процесът по налагане на административни наказания е
строго формален. Тя има значение както за установяване на приложимия
закон по смисъла на чл. 3 от ЗАНН, така и за спазване на сроковете по чл. 34
от ЗАНН, поради което неяснотата при нейното определяне нарушава
правото на защита на наказаното лице и е всякога съществено процесуално
нарушение, водещо до отмяна на НП. Разпоредбите на закона са ясни,
категорични и точни. Както АУАН, така и НП трябва да съдържат дата на
извършване на нарушението. Това посочване трябва да е конкретно и
небудещо съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на
формалната или правната логика или по тълкувателен път от съдържанието
на други документи по административнонаказателната преписка.
Допуснатите процесуални нарушения, описано по-горе са съществени,
тъй като са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и не
могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, нито пък могат
да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството. Същите са довели
до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице, съставляващо
основание за отмяна на обжалваното НП. Тъй като се касае за особено
съществени нарушения, довели до нарушения на императивни разпоредби на
ЗАНН, наличието на тези нарушения обуславя отмяната на атакуваното
постановление. В тази насока е и константната съдебна практика /Виж:
Решение № 84 от 16.03.2022г. на АдмС - Добрич по к.адм.д. № 623/2021 г.,
Решение № 278 от 13.10.2015 г. на АдмС - Добрич по к.а.н.д. № 493/2015 г./.
Съдът намира за нужно са отбележи, че органите на държавната
администрация именно защото осъществяват контрол по спазване на
законодателството, трябва сами безпогрешно да изпълняват процесуалните
механизми по реализиране на административнонаказателната отговорност.
При проява на небрежност от тяхна страна при съставяне на АУАН и/или при
постановяване на НП, съдебният контрол върху издаденото наказателно
постановление, поради това, че задължително обхваща процесуалната
8
законосъобразност на обжалвания акт, може да доведе при констатиране на
съществени недостатъци на процедурата до отмяна на НП и в крайна сметка
до ненаказване на виновния нарушител.
Страните не претендират разноски по делото.
Така мотивиран, съдът счита, че наказателното постановление следва да
бъде отменено, като постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр.
с ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Д-4/09.12.2021 г., издадено от
Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол
/РДНСК/ Добрич, гр. Добрич, бул. „Добруджа“ № 28, ет. 1, с което на
архитект Б. П. СТ. - главен архитект на Община Добрич, гр. Добрич, ул.
„България“ № 12, за нарушение по чл. 232, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство
на територията във вр. с чл. 108, ал. 1 и чл. 145, ал. 2 от Закона за устройство
на територията, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
1000 /хиляда/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред Административен
съд Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
9