О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………/………2019г., гр. Варна
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д
А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МЛ.
С.: ФИЛИП РАДИНОВ
като разгледа
докладваното от младши съдия Филип Радинов в. гр. дело №
1242 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по жалба с
вх. № 6503/27.05.2019 от „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22,
представлявано от Р.М., чрез адв. К.Т., съдебен адрес
*** срещу Съобщение изх. № 8263/13.05.2019 по изпълнително дело №
20197180400220 по описа на ЧСИ Станимира К. *** действие ОС – Варна, в което е обективиран отказ да се конституира „Интейк“
ЕООД като взискател по посоченото изпълнително дело.
Иска се неговата отмяна и
съдебния изпълнител да бъде задължен да конституира „Интейк“
ЕООД като взискател по посоченото изпълнително дело
на мястото на „Пи Маркет“ ЕООД, както и да бъде
задължен на наложи запор върху банковите сметки на длъжника.
Твърди се, че съдебният
изпълнител неправилно е приел, че „Пи Маркет“ ЕООД е
придобил по – рано от „Интейк“ ЕООД вземането по
изпълнителен лист № 8716/07.11.2018 по изпълнително дело № 20197180400220 по
описа на ЧСИ Станимира К. *** действие ОС – Варна, на база по - ранната дата на
представени два договора за цесия, по единия от които - сключен на 21.10.2014
г., страни са „КНМ Груп“ ЕООД (цедент) и „Пи Маркет“ ЕООД (цесионер), а по
другия - сключен на 23.10.2014 г. „КНМ Груп“ ЕООД (цедент)
и „Интейк“
ЕООД (цесионер). Изтъква, че вместо това е следвало
да се приеме, че „Интейк“ ЕООД е придобил по – рано
от „Пи Маркет“ ЕООД вземането по изпълнителен лист №
8716/07.11.2018 по изпълнително дело № 20197180400220 по описа на ЧСИ Станимира
К. *** действие ОС – Варна, на база по - ранната дата на съобщаването от цедента по процесните договори за
цесия, на длъжника за прехвърляне на вземането. Сочи се, че „Интейк“ ЕООД е правоприемникът на процесното
вземане, тъй като го е придобил пръв по време – на 26.10.2014 г. „КНМ Груп“
ЕООД съобщил на длъжника „Енерго – Про Продажби“ АД за прехвърляне на вземането, а „Пи Маркет“ ЕООД не го е придобил, защото на длъжника е
съобщено едва на 20.01.2015 г.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок е
постъпило възражение от „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Люлин“, ул. „Търново“
с управител П.Б., чрез адв. Д.Я., в което е направено
искане жалбата да бъде оставена без разглеждане, а ако се приеме, че е
допустима да бъде отхвърлена като неоснователна.
Твърди се, че жалбата е недопустима, защото изхожда от лице,
което е без активна процесуална легитимация да обжалва отказ на ЧСИ и е
насочена срещу неподлежащ на обжалване акт на ЧСИ. Освен
това не е налице възможност в иницираното от
жалбоподателя контролно-отменително производство по
чл. 435 от ГПК да бъде разрешен спора между страните, свързан с извънсъдебното
разваляне на договора за цесия, по силата на който „Интейк”
ЕООД черпи права, отправяйки искане до
ЧСИ за конституирането му като взискател.Излага и
съображения за неоснователността на жалбата. Сочи се, че при договора за цесия
вземането, предмет на договора, се прехвърля от сключването, а не от
уведомяването на длъжника, поради което счита, че „Пи Маркет“
ЕООД е придобило първо вземането. Твърди се, че за да е налице частно правоприемство по смисъла на чл. 429, ал. 1 от ГПК, трябва
то да е настъпило след приключване на устните състезания по делото, по което е
издаден изпълнителният лист, да не фигурира в диспозитива
на решението и праводателят да снабди правоприемника
с изпълнителен лист.
Претендират се разноски, за което е представен списък по
чл. 80 от ГПК.
Длъжникът по изпълнението
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД не е изразил становище по жалбата.
В писмените си
мотиви ЧСИ Станимира К. - Данова е описал извършените процесуални действия,
като изразил становище за неоснователност жалбата.
Изпълнителното производство
е образувано въз основа на молба на „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД от 15.04.2019 г., в
качеството му на частен правоприемник на „КНМ ГРУП“ ЕООД на основание договор
за цесия от 21.10.2014 г. и издаден изпълнителен лист от 07.11.2018 г. по гр.д.
№ 10259/2014 г. по описа на ВРС, в полза на „КНМ Груп“ ЕООД срещу „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД за парично вземане. На 15.04.2019 г. „КНМ Груп“ ЕООД е уведомил „Енерго-Про
Продажби“ АД за прехвърляне вземането на „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД. На 25.04.2019 г. е
редовно връчена покана за доброволно изпълнение на длъжника.
На 09.05.2019 г. от името
на „ИНТЕЙК“ ЕООД е направено искане, на основание чл. 429 ГПК, да бъде
конституирано като взискател по изпълнителното дело
на мястото на първоначалния взискател „ПИ МАРКЕТ“
ЕООД, в качеството му на частен правоприемник на „КНМ Груп“ ЕООД по силата на
договор за цесия от 23.10.2014 г. На 13.05.2019 г. ЧСИ постановил отказ по така
направеното искане с аргумент, че при формално съобразяване на писмените
доказателства следва да се зачетат правата на цесионера,
който по – рано е сключил договор за цесия.
По допустимостта съдът взе
предвид следното:
Жалбата е подадена в срока
по чл. 436, ал. 1 ГПК. Същата изхожда от „ИНТЕЙК“ ЕООД - трето за изпълнението
лице и е насочена срещу отказ на ЧСИ дружеството да бъде конституирано като взискател по изпълнителното дело.
Законодателят изрично е
посочил актовете на ЧСИ, лицата и основанията, които подлежат на обжалване. В
чл. 435 ГПК са изчерпателно изброени случаите, в които взискателят,
длъжникът и трети за изпълнението лица могат да обжалват незаконосъобразните
действия на СИ. Липсата на оплаквания в посочените от разпоредбата аспекти,
води до извода за недопустимост на защитата срещу незаконосъобразност на
атакуваните понастоящем действия на ЧСИ. Това е така, защото жалбоподателят не
е взискател по изпълнителното дело, а претендира да
бъде конституиран като такъв вместо лицето, което е конституирано като взискател при образуване на изпълнителното дело.
Обжалваният отказ не попада в хипотезата на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК и поради
това, че същият не представлява отказ да се извърши искано изпълнително
действие.
В заключение, жалбата на
„ИНТЕЙК“ ЕООД е процесуално недопустима, доколкото изхожда от лице
неразполагащо с активна процесуална легитимация да обжалва действията на ЧСИ по
отказ за заместване на взискател по принудителното
изпълнение. Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, с оглед изхода на делото пред ВОС, право на разноски има „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД.
„Интейк“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги
Живков“ № 22, представлявано от Р.М. следва да бъде осъден да заплати на „ПИ
МАРКЕТ“ ЕООД сумата от 240 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
С оглед изложеното по –
горе съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 6503/27.05.2019 г., подадена от „ИНТЕЙК“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22 /партер/,
представлявано от управителя Р.М., срещу Съобщение изх. № 8263/13.05.2019 по
изпълнително дело № 20197180400220 по описа на ЧСИ Станимира К. *** действие ОС
– Варна, в което е обективиран отказ да бъде
конституиран „Интейк“ ЕООД като взискател
по посоченото изпълнително дело като процесуално недопустима, на основание чл.
437, вр. чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1242/2019 г. по описа на ВОС.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22, представлявано от Р.М. да
заплати на „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. София, ж. к. „Люлин“, ул. „Търново“ с управител П.Б.,
чрез адв. Д.Я., сумата от 240 лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на страните на
препис от настоящия съдебен акт.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ………………
ЧЛЕНОВЕ : 1……………….;
2………………..