Решение по дело №3474/2017 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

                          /22.05.2023 г.

гр. С.В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав, в публично засеД.ие на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА

 

при секретаря А.Груева, като разгледа докладваното от съдията т. дело № 3474 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искове на С. 3 ЕООД, ЕИК ******** срещу Й.Л., рег. Nо ******, Р Кипър, съдебен адрес:*** ******, адв. Б. и Т.А. ООД (н), ЕИК 13 ******по иск по чл. 694, ал.3, т.1 от ТЗ.

Ищецът „С. 3“ ЕООД, твърди, че негово възражение по чл.690 от ТЗ е оставено без уважение, което го легитимира като ищец по искове за оспорване съществуването на приети в производството по несъстоятелност на „Т.А.“ ООД (н) вземания на кредитора Й.Л., рег. Nо ******. Претендира и разноските за исковото производство.

Твърди, че приетите в производство по несъстоятелност на „Т.А.“ ООД (н) вземания на кредитора Й.Л., рег. Nо ****** за главница от 3 615 213,39 лв. и обезщетение за забава от 2 039 973,23 лв. не съществуват. Поддържа се, че приетото вземане се основава на привидни сделки – 11 броя договори за заем, сключени в периода 2006 – 2009 година, които са нищожни. Тези договори са сключени между „Т.А. Л.“ и длъжника за предоставяне на заеми на последния, а впоследствие вземанията по тях са прехвърлени на „Й.Л.“ с договор за цесия от 01.02.2012 година. Поддържа, че договорите за заем са привидни и прикриват връщане на парични средства, получени преди това от заемодателя като плащания на цена по предварителни договори за продажба на недвижими имоти, сключени между Т.А. ООД (н) и негови клиенти. Липсвала воля за възникване на заемно правоотношения по процесните договори. Твърди също така, че тези договори са били сключени между свързани лица, с което е било възможно извършването на симулацията. В подкрепа на довода си за симулативност сочи, че липсват банкови документи за предоставяне на заем по договорите и че липсата на воля за сделките се потвърждава и от липсата на осчетоводяване на задълженията/вземанията при страните по договора. На второ място, като основание на исковете се сочи това, че при сключване на договорите заемодателят не е изпълнил задълженията си да предостави в заем договорените суми, т.е. че заеми реално не са предоставени. На трето място сочи, че сключените договори за заем, освен че нямат достоверна дата са и неавтентични, защото не са подписани от лицата, посочени като техни съставители. На последно място като основание за исковете си сочи и това, че вземанията на „Й.Л.“ са погасени по давност, защото падежите по тях са били в края на 2011 г. и до откриване на производството по несъстоятелност през 201 7г. общата давност е била изтекла. Също така твърди и че вземането за обезщетение за забава, начислено в периода от 1.01.2012 г. до 13.07.2014 г.,  е погасено по давност. Иска да бъде признато за установено спрямо двамата ответници, че вземанията на „Й.Л.“ срещу „Т.А.“ ООД (н) за главница от 3 615 213,39 лв. и за обезщетение за забава от 2 039 973,23 лв., основани на 11 броя договори за заем, сключени в периода 2006 - 2009г.,  са несъществуващи.

Ответникът „Й.Л.“ оспорва изцяло предявените искове като поддържа, че сключените договори за заем са действителни, не са симулативни и по тях реално са предоставени в заем суми, които са декларирани като такива от заемополучателя. Оспорва и твърденията за антидатирани договори, като поддържа, че датите на сключване се потвърждават и от извършените банкови преводи. Сочи се, че заемите са надлежно регистрирани пред БНБ. По отношение на осчетоводяването на договорите за заем в счетоводството на Т.А. поддържа, че такова задължение не е съществувало спрямо заемодателя „Т.А. Л.“, което е било регистрирано и е упражнявало дейност съобразно законите на Обединеното кралство. Поддържа освен това, че връзката между лицата, сключили договорите, макар и отговаря на дефиницията за свързани лица, не ги прави недобросъвестни. Сочи се, че с процесните заеми ответното дружество в несъстоятелност е използвало за финансиране на строежа на апартхотел Кукуряк в гр. Банско. Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност твърди, че е налице признание на длъжника от 13.05.2014г., което прекъсва давността, а освен това намира, че ищецът не може да прави такова възражение, защото не е страна по материалното правоотношение.

В писмен отговор В.С. - синдик на „Т.А.“ ООД (н) оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и поддържа, че за доказване на симулация е необходимо начало на писмено доказателство, каквото в случая липсва. Освен това поддържа, че не е налице симулация при сключване на договорите за заем и че се доказва извършването на парични преводи на датите, на които са сключени съответните договори. В този смисъл счита, че са налице валидни и реално изпълнени договори за заем. Смята освен това, че ищецът не разполага с правото да прави възражение за погасителна давност за вземане, което е възникнало между други страни.

Във връзка с направените от ответниците оспорвания, в допълнителна ИМ ищецът „С. 3“ ЕООД поддържа исковете.

Сочи се, че заемодателят не е притежавал със средства в размер на сумите, предоставени по т.нар договори за заем, доколкото единствените средства, с които е разполагал, принадлежат на дружеството в несъстоятелност, като същите произхождат от заплатени суми по сключени предварително договори за закупуване на недвижими имоти между Т.А. ООД (н) и британски гражД.и, като в тези договори обаче е посочено, че сумите следва да се заплатят по банковите сметки на Т.А. Л. (регистрирано в Обединеното кралство), но в полза на Т.А. ООД. Поради това се поддържа, че тези средства не са на заемодателя и не може да ги дава на заем. Поддържат се твърденията за антидатиране на договорите за заем, и липсата на воля за възникване на заемно правоотношение. Преводът на суми от сметките на заемодателя  към сметките на заемателя не са за предоставяне на заем, а за връщане на средствата на  заемателя. Сочи се, че този извод не се променя от деклариране на сумите по заемите пред БНБ, като се подчертава и разминаване в декларираните Д.ни. Оспорват се твърденията, че сумите по заемите са използвани за построяване на апартхотел Кукуряк в Банско, а се поддържа, че строежът е със собствени средства на Т.А. ООД (н), получени по предварителните договори. Поддържа, че като трето лице, за разкриване на симулацията, за него не се прилагат ограниченията, свързани с т. нар начало на писменото доказателство, за разкриване на симулацията. Оспорва се т.нар „признание“ на задълженията, направено от единия от управителите на Т.А. ООД (н) К.К. от 08.04.2014 г., като с оспорва датата на писмото от 08.04.2014 година.

 В допълнителен отговор синдикът на Т.А. ООД (н) поддържа становището си по исковете.

Относно процесуалното представителство в процеса на длъжника Т.А. ООД (н), Съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 272а, ал.1, изр. 2 от ТЗ производството по ликвидация се прекратява от датата на влизане на решението по чл. 630 в сила.  Следователно, с влизане в сила на решение № 1402 от 12.07.2017 г., постановено по т.д. № 1666/2017 г. на Софийски градски съд , Търговско отделение,VІ– 14 състав (обжалвано само относно датата на неплатежоспособността, изменена с решение от 01.11.2018 г. по т. дело 2004/2018 г. на САС, ТО), с което е обявена неплатежоспособността на дружеството и открито производство по несъстоятелност, производството по ликвидация на „Т.А.“ ООД (н), ЕИК ******** е прекратено.

Поради това и съдът намира, че с влизане в сила на решението по чл. 630 от ТЗ, са прекратени и правомощията на назначения и вписан в ТР ликвидатор на дружеството. Няма основание да се приеме, че са налице основания  за съществуваща представителна власт на ликвидатора въпреки прекратеното производство по ликвидация, независимо и паралелно на осъществяваното представителство на дружеството от органите му и от синдика (така и определение 3/02.01.2019 г. по т. дело 2440/2018 г. ТК I ТО на ВКС).

Аргумент за прекратяване на правомощията на ликвидатора, след откриване на производство по несъстоятелност, е и обхвата на задълженията му по чл. 272б от ТЗ да представи отчет за дейността си и баланс на дружеството пред съда по несъстоятелността, който подлежи на одобрение от съда по несъстоятелността, след като синдикът, кредитор и длъжник (т.е следва да се приеме, че вече са възстановени представителните функции на органите на дружеството в несъстоятелност по отношение на дружество) имат възможност да представят възражения. Този подход води на извод, че от момента, посочен в чл. 272а, ал.1, изр. 2 от ТЗ, правомощията на ликвидатора са прекратени.

По изложените съображения, след влизане в сила на решението по чл. 630 от ТЗ, в настоящото производство ответникът Т.А. (н) се представлява вече от органните си представители в хипотезите на чл. 635, ал.3 от ТЗ, т.е от Д.Д. К. М. и К.Б.К., вписани като управители на дружеството, които следва да осъществяват това представителство заедно и поотделно.

С оглед застъпваните противоположни становища по предявения иск, СГС е преценил, че на ответника следва да се назначи особен представител, тъй като двамата управители не само, че заемат противоположни позиции по иска, но и един от тях се намира в отношения с ищеца, които  водят на извод за противоречиви интереси между представител и представляван. Дадени са указания за внасяне на депозит за особен представител и поради неизпълнението на указанията на Съда, исковата молба е върната.

 С определение 136/16.01.2020 г. на САС, ТО е отменил определение 5400/11.10.2019 г. на СГС за връщане на ИМ поради невнасяне на определяния депозит за назначаване на особен представител на ответника.  Поради това в рамките на настоящото производство Съдът приема, че ответникът – дружеството в несъстоятелност се представлява от двамата управители.

Ответникът Т.А. ООД (н) чрез управителя К.К. оспорва иска. Сочи, че договорите за заем са реално сключени , като сумите по тях са получени от Т.А. ООД (н). Поддържа, че той лично в качеството си на управител на Т.А. ООД (н) е положил подписите под процесните договори. Оспорват се твърденията за симулация.

Ответникът Т.А. ООД (н) чрез управителя Д.Д. К. М. излага становище за основателност на иска. Поддържа, че  няма сключвани договори за заем между Т.А. ООД (н) и Т.А. Л. (Обединено кралство Поддържа , че е основал еднолично Т.А. ЕООД през 2006 г. като по-късно като съдружник се е включил и К.К.. Т.А. ООД имала за цел да построи апартхотел в Банско, като клиенте били от Великобритания. Сочи се, че  било постигнато споразумение клиентите – купувачи по предварителните договори да заплатят дължимите на Т.А. ООД суми по договорите на учредено във Великобритания дружество, което се управлявало еднолично от К.К., но в което съдружник бил и Д.М., което имало сходно наименование – Т.А. Л.. За клиентите на Т.А. ООД това било по-изгодно, тъй като означавало по-малко разходи.Така в периода 2006 – 2009 г. се събрали суми в размер на 4,8 млн. лева по сметки на Т.А. Л., които всъщност били за заплащания по предварителните договори с Т.А. ООД от купувачите. Тези суми после били преведени от Т.А. Л. чрез К.К. по сметките на българското дружество.  Д. М.твърди, че е бил въведен в заблуждение от другия съдружник и управител К.К., че е необходимо да се декларират тези суми като заеми, за да бъде спазен закона. Сочи, че е подписал договорите за заем със съзнанието, че са  фиктивни. Не знае е осъществено прехвърляне на несъществуващи вземания в полза на ищеца. За тези действия узнал едва след откриване на производството по несъстоятелност на Т.А. ООД. Твърди, че до обявяване на ликвидацията през 2014 г. на Т.А. ООД през 2014 г. такива задължения не са фигурирали в счетоводството му. Поддържа се, че в баланса на дружеството към юли 2014 г. тези задължения се водят като аванси към клиенти по предварителни договори. Евентуално се прави и възражение за погасяване по давност на задълженията.

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

 

Предмет на производството са предявени по реда на чл. 694, ал. 3 ТЗ искове от С. 3 ЕООД, ЕИК ******** за установяване несъществуването на вземания, които кредиторът Й.Л., рег. номер ******/Р Кипър твърди, че са възникнали към длъжника „Т.А.” ООД (н) по силата на 11 броя договори за заем, сключени в периода 2006-2020 г., включени от синдика в изготвения от него списък на приети вземания, срещу който кредиторът „С. 3“ ЕООД е подал възражение по реда на чл. 690, ал. 1 ГПК, което е оставено без уважение от Съда по несъстоятелността с определение 7371/08.12.20187 г. по чл. 692, ал. 4 ГПК.

Абсолютни процесуални предпоставки за надлежно упражняване на правото на специалния отрицателен установителен иск, предвиден в чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ са:

1) ищецът да има качеството на кредитор на несъстоятелността - същият трябва да е включен със свое вземане към несъстоятелния длъжник в списъка на приетите вземания, одобрен от съда по несъстоятелността с определението, постановено по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ;

2) кредиторът, който претендира да има вземане към длъжника, което ищецът оспорва, да е предявил вземането си пред синдика по реда и в сроковете по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ /с изключение на случаите на подлежащите на служебно вписване вземания по чл. 687 ТЗ/,

3) синдикът да е включил това вземане в списъка на приетите вземания;

4) кредиторът-ищец да е депозирал в срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ възражение срещу приемане на вземането на другия кредитор, което последният счита, че има към длъжника;

5) да е налице произнасяне от съда по несъстоятелността по направеното възражение с определение по чл. 692, ал. 4 ТЗ, с което то да е оставено без уважение;

6) установителният иск да е предявен в преклузивния срок по чл. 694, ал. 6 ТЗ.

От представените по делото доказателства и от извършената служебна справка за актовете, обявени в търговския регистър по партидата на „Т.А.” ООД (н), се установява следното:

С решение № 1402 от 12.07.2017 г., обявено в ТР на 14.07.2017 г., по т.д. № 1666/ 2017 г. по описа на СГС, VI-18 състав е открито производство по несъстоятелност на ответника Т.А. ООД (н). С решение № 2530 от 01.11.2018г. по т.д.н. № 2004/2018 г. по описа на САС е отменено решение на Софийски градски съд в частта, с която е определена начална дата на неплатежоспособността на “Т.А.” ООД, и вместо това е определена за начална дата на неплатежоспособността на “Т.А.” ООД датата 31.12.2016 г., като в останалата необжалвана част решението е влязло в сила.

Ищецът „С. 3“ ЕООД е кредитор, чиито вземания в размер на 549 145,40 лв. са включени от синдика в списъка на приетите вземания на кредиторите на ответника „Т.А.” ООД (н), обявен в ТР на 05.10.2017 година. Този списък е одобрен с определение 7371/08.12.2017 г. по т.д. № 1666/ 2017 г. на съда по несъстоятелността, постановено по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ.

В списъка на приетите от синдика вземания, предявени в сроковете по чл. 685 от ТЗ е включено и вземането на ответника Й.Л. Лтд, Никозия за сумата от 7 375 951,26 лева - от които 3 615 213,39 лева – вземане по 11 броя договори за заем, 2 039,973,23 лева – лихва за забава върху главницата за периода 01.01.2012 г. – 14.07.2017 година. 

„С. -3“ ООД – кредитор, включен в списъка с приетите вземания е подал възражение по чл. 690 от ТЗ, вх. номер 131079/12.10.2017 г., заедно със кредитора Е.М.ЕООД срещу включването в списъка с приетите вземания на вземането на Й.Л. Лтд, Никозия.

С определение 7371/08.12.2017 г. на съда по несъстоятелността, постановено по реда на чл. 692, ал. 4 ТЗ - по т.д. № 1666/ 2017 г. по описа на СГС, VI-18 състав е отхвърлил възражение по чл. 690 от ТЗ, вх. номер 131079/12.10.2017 г. на С. 3 ООД и Е.М.ЕООД относно включване на вземането на Й.Л. Лтд, Никозия за сумата от 3 615 213,39 лева – вземане по 11 броя договори за заем, 2 039,973,23 лева – лихва за забава върху главницата за периода 01.01.2012 г. – 14.07.2017 година.

Исковата молба е предявена на 28.12.2017 г. и е предявена в преклузивния срок по чл. 694, ал.6 от ТЗ, с оглед обявяването в ТР на определение 7371/08.12.2017 г. на 11.12.2017 г. и съобразяване на правилото на чл. 60, ал.6 от ГПК.

С оглед на изложеното, следва да се заключи, че по делото се доказа наличието на всички предпоставки за ДОПУСТИМОСТ на предявените по реда на чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ отрицателни установителни искове, поради което същите са допустими и Съдът следва да се произнесе по тяхната основателност.

Относно установяване вземането на кредитора с оспорено вземане и възраженията на ответника са събрани следните доказателства:

По делото са представени писмени документи, свързани с установяване фирмената и финансова история (2007 – 2012 година) на „Т.А.“ Л. – дружество, регистрирано във Великобритания – заемодател по договорите за заем (стр. 1715 – 1779 по делото), на английски език в превоз на български език.

От представеното актуално състояние на Т.А. Л., с номер 05667228, седалище и адрес на управление ***, Лондон, Великобритания, се установява, към 05.01.2011 г. секретар на дружеството е Д.Р.П., директор на дружеството е К.Б.К.. Капиталът е разпределен на 100 акции на номинална стойност 1 паунд. Акционерите на дружеството са Д.М. – 34 акции, Д.Р.П.– 33 акции, К.Б.К. – 33 акции.

По делото е представено удостоверение за учредяване при промяна на наименование /дружество № 05667228/, в което се удостоверява, че „Т.А.“ Л. (T.E.L.) е променило наименованието си на „Т.А. Л.“ (T.E.L.) –вх. номер – А7G9YUGP/10/10/2018 (стр. 1941-1943).

Представен е сертификат от регистратора на дружествата за Англия и Уелс от 09.04.2019 г., в който се посочва, че на 26.06.12 г. „Т.А. Л.“ е прекратено, като към датата на прекратяването секретар на дружеството е бил Д.Р.П.(стр. 1715-1719).

По делото са представени и приети като доказателства и извадки от страницата на дружествата в Англия и Уелс (стр. 1911-1918) , извадка от закона за дружествата от 2006 г., заверено копие от иск 494 2018 относно T.E.L.(стр. 1922-1927).

Представени са и доклaди за дейността и неодитиран финансов отчет за 2013 г. на T.E.L.(дружество номер 05667228), обявени по партидата на дружеството, изготвени през август 2018 гл., обявени по партидата на дружеството T.E.L.(дружество номер 05667228, за периода 01.02.2012 – 31.01.2013 година, изготвени от К.К. през месец август 2018 година.

Като цени в съвкупност представените доказателства Съдът намира, че по делото се установява, че дружеството T.E.L.(дружество номер 05667228) е било създадено на 05.01.2006 г., като съдружници в същото са Д.М., Д.Р.П., К.Б.К.. Д.Р.П.е секретар на дружеството в периода 01.07.2006 г. – 26.06.2012 година. Дружеството е разпуснато по смисъла на Закона за дружествата от 2006 г. на 26.06.2012 година.

Страните не ангажираха доказателства на какво основание през дружество е било възстановено с решение от 28.03.2019 г., съответно каква е приложимата законова процедура при тази хипотеза (в представеното извлечение от законодателството на Англия и Уелс не се установява естеството на процедурата).

Съдът цени представените заверени копия от съдебно решение по иск 494/2018 относно Т.А. Л. (T.E.L.), удостоверение от камарата на дружествата от 09.04.2019 относно Т.А. Л. (T.E.L.) (оригинали на стр. 718-722 по делото) съобразно правилото на чл. 178 от ГПК като официални документи, издадени от компетентни органи в чужбина, като зачита тяхната доказателствена сила (неоспорена от страните), поради което и намира, че дружеството T.E.L.(дружество номер 05667228) е променило наименованието си през 2018 г., като след това носи наименование T.E.L.(дружество номер 05667228). Това се установява и от документите, обявени по партидата на дружеството в Companies House (държавен орган, който съхранява информация за всички дружества с ограничена отговорност и партньорства с ограничена отговорност, регистрирани в Англия и Уелс), представени и по делото (вкл. и доклад за дейността и неодитиран отчет за 2013 година). Доколкото обаче доклада за дейността и неодитирания отчет за 2013 г. са съставени през 2018 г. и обявени след това по партидата на дружеството в  Companies House, Съдът намира, че същите не следва да се ценят като установяващи финансовото състояние на дружеството, от значение и за установяване финансовото състояние на ответника по делото Т.А. ООД (н) за 2012 година.

По делото са представени 11 броя споразумения.

По споразумение за заем от 31.07.2006 г. (стр. 211 по делото) е уговорено, че  Т.А. Л. дава  в заем на Т.А. ООД  сумата 230 000.00 евро, като от представеното кредитно от 31.07.2006 г. се установява, че на 03.08.2006 г. от Т.А. Л. е преведена сумата от 230 052 евро по сметка на Т.А. ООД в ИНГ Банк. Посочено е основание „първи превод“. С анекс към него от 01.04.2010г. (стр. 213 по делото), с които се удължава първоначално договорения срок от 3 години за връщане на сумата до края на 2011г., и лихвения процент се променя от 10% на 3,5%.

По споразумение за заем от 01.11.2006 г. (стр. 215 по делото) се дава в заем сумата 156 500.00 евро, като от представеното кредитно извлечение се установява, че на 16.11.2006 г. от Т.А. Л. е преведена сумата от 156 463,80 евро по сметка на Т.А. ООД в ИНГ Банк. Посочено е основание „заем БГ – първи превод“ (стр. 461 по делото). Така и дебитно известие от 14.11.2006 г. (стр. 463 по делото).

По споразумение за заем от 17.04.2007 г. (стр.217 по делото) се дава в заем сумата 200 000.00 евро, като на 26.04.2007 г. Т.А. Л. превежда на Т.А. ООД сумата 200 000 евро в банка ИНГ Банк, което се установява от представеното извлечение № 21. Посочено е основание „трети превод“.

По споразумение за заем от 05.07.2007 г. (стр. 219 по делото) се дава в заем сумата 200 000.00 евро, като от представеното кредитно авизо № 31.07.2006 г. се установява, че на 05.07.2006 г. от Т.А. Л. е преведена сумата от 200  000 евро по сметка на Т.А. ООД в банка ИНГ Банк. Посочено е основание „4-ти превод“ (стр. 469 по делото).

По споразумение за заем от 27.02.2008 г. (стр. стр. 221) се дава в заем сумата 130 000.00 британски лири, като от представеното кредитно авизо № Р0802280566IN00/03.03.2008 г. на 03.03.2008 г. Т.А. Л. превежда на Т.А. ООД сумата 130 000.00 британски лири по сметка в „Райфайзен банк“ АД. Посочено е основание „5-ти превод“ (стр. 473 по делото).

По споразумение за заем от 08.05.2008 г. (стр. 223 по делото) се дава в заем сумата 140 000.00 евро, като от представеното кредитно авизо от 07.05.2008 г. се установява, че на 09.05.2008 г. от Т.А. Л. е преведена сумата от 140 000 евро по сметка на Т.А. ООД по сметка в „Райфайзен банк“ АД. Посочено е основание „6-ти превод“ .

По споразумение за заем от 18.08.2008 г. (стр. 225 по делото) се дава в заем сумата 200 000.00 евро, като от представеното кредитно авизо № 18.08.2008 г. се установява, че на 22.08.2008 г от Т.А. Л. е преведена сумата от 200 000 евро по сметка на Т.А. ООД по сметка в „Райфайзен банк“ АД. Посочено е основание 7-ми превод  (стр. 439 по делото).

 По споразумение за заем от 20.11.2008 г. (стр. 227 по делото) се дава в заем сумата 40 000.00 британски лири, като от представеното кредитно авизо № Р0811200152IN00/21.11.2008 г. на 21.11.2008 г. Т.А. Л. превежда на Т.А. ООД сумата 40 000.00 британски лири по сметка в „Райфайзен банк“ АД. Посочено е основание 8-ми превод (422 и стр. 441 по делото).

По споразумение за заем от 22.12.2008 г. (стр. 229 по длеото)се дава в заем сумата 80 000.00 евро, като от представеното кредитно авизо № Р0812230438IN00/23.12.2008 г. на 23.12.2008 г. Т.А. Л. превежда на Т.А. ООД сумата 80 010.85 евро по сметка в „Райфайзен банк“ АД.  Посочено е основание 9-ти превод (стр. 445 и стр. 424  по делото).

По споразумение за заем от 04.03.2009 г. (стр. 231 по делото) се дава в заем сумата 200 000.00 британски лири, като от представеното кредитно авизо № Р0902270615IN00/03.03.2008 г. на 03.03.2008 г. Т.А. Л. превежда на Т.А. ООД сумата 200 000.00 британски лири по сметка в „Райфайзен банк“ АД. Посочено е основание 10-ти превод (стр. 426 и стр. 449 по делото).

По споразумение за заем от 14.09.2009 г. (стр. 14.09.2009 г.) се дава в заем сумата 200 000.00 евро, като от представеното кредитно авизо № Р0909140378IN00/03.03.2008 г. на 14.09.2009 г. Т.А. Л. превежда на Т.А. ООД сумата 200 000 евро по сметка в „Райфайзен банк“ АД. Посочено е основание „11-ти превод“  (стр. 453 по делото и стр. 428).

При всички споразумения, с изключение на споразуменията от 31.07.2006 г. и 27.02.2006 г. се договаря връщане преди края на финансовата 2011 г., при лихвен процент 0 %.

На 01.02.2012 г. е сключен договор за цесия между Т.А. Л. и Й.Л. (стр. 236 по делото), с който е уговорено, че кредиторът Т.А. Л. прехвърля вземанията си към  Т.А. ООД на цесионера Й.Л. произтичващи от Споразумение за заем от 31.07.2006 г. и Анекс към него от 01.04.2010 г.; 2. Споразумение за заем от 01.11.2006 г.; 3. Споразумение за заем от 17.04.2007 г.; 4. Споразумение за заем от 05.07.2007 г.; 5. Споразумение за заем от 27.02.2008 г.; 6. Споразумение за заем от 08.05.2008 г.; 7. Споразумение за заем от 18.08.2008 г.; 8. Споразумение за заем от 20.11.2008 г.; 9. Споразумение за заем от 22.12.2008 г.; 10. Споразумение за заем от 04.03.2009 г. и 11. Споразумение за заем от 14.09.2009 г. и Предварителен Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.10.2009 г, като общият размер на вземанията по договорите за заем възлиза на 3 615 213,39 лв. а по предварителния договор  на недвижим имот на 537 853,25 лева, неустойката по предварителния договор на недвижим имот възлиза на 195 583 лева. Съгласно чл. 4 от договора за цесия цесионерът е придобил вземанията за цена в размер на 1 453 246,47 лева.

На 01.02.2012 г. е изпратено от цедента Т.А. Л. уведомление за цесия (стр. 245 по делото) до Т.А. ООД за това, че вземанията по 1. Споразумение за заем от 31.07.2006 г. и Анекс към него от 01.04.2010 г.; 2. Споразумение за заем от 01.11.2006 г.; 3. Споразумение за заем от 17.04.2007 г.; 4. Споразумение за заем от 05.07.2007 г.; 5. Споразумение за заем от 27.02.2008 г.; 6. Споразумение за заем от 08.05.2008 г.; 7. Споразумение за заем от 18.08.2008 г.; 8. Споразумение за заем от 20.11.2008 г.; 9. Споразумение за заем от 22.12.2008 г.; 10. Споразумение за заем от 04.03.2009 г. и 11. Споразумение за заем от 14.09.2009 г. и Предварителен Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.10.2009 г. са прехвърлени на Й.Л.. Уведомлението е получено от Т.А. ООД на 02.02.2012 година от К.К. като управител.

 По делото са представени и приети като доказателство и предварителни договори, сключени между "Т.А." ООД (продавач) и трети лица – два броя класьори, съгласно протоколно определение от 06.10.2020 година (протоколно определение на стр. 1788 по делото).

На 25.11.2005 г. между "Т.А." ООД (продавач) и Л.В.Х.(купувач) се сключва предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 104 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк". Уговорена е продажна цена в размер на 91 522 евро, които ще се плащат на вноски, като първа авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 18 304,40 Евро, представляваща също депозит по сделката при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 20%, от продажната цена, именно 18 304,40 Евро на етап основи; Трета авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 27 456,60 Евро на етап груб строеж; Четвърта аванасова вноска в размер на 20% от продажната цена, а именно 18 304,60 евро на етап груб строеж с дограма; Пета вноска в размер на 10% от продажната цена, а именно 8 152,20 евро при прехвърляне на правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в ING Банк Клон София, SWIFT :INGBBGSF, сметка № ******в евро, Т.А. ООД.

На 03.05.2007 г. между "Т.А." ООД (продавач) и Т.К.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 106 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк". Уговорена е продажна цена в размер на 190 753 евро, които ще се плащат на вноски, като Първа авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 57 226,00 Евро, представляваща също депозит по сделката при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 57 226,00 Евро на етап груб строеж; Трета авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 57 226,00 Евро, на етап груб строеж с монтирана дограма; Четвърта авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, именно 17 075,00 евро при прехвърляне на правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.

Този договор е изключен от доказателствения материал по делото с протоколно определение от 03.11.2020 година.

На 15.06.2006 г. между "Т.А." ООД (продавач) и ПОЛ И М.Х.К.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 107 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 59 368 евро, които ще се плащат на вноски, като Първа авансова вноска в размер на 50% от продажната цена, именно 29 684,00 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 10%, от продажната цена, именно 5 936,80 Евро, на етап завършени основи; Трета авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 11 873,60 Евро на етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, именно 5 936,80 Евро, при завършване на сградата, етап груб строеж с монтирана дограма; Пета авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, а именно 4 936,80 Евро, при прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.

На 25.11.2005 г. между "Т.А." ООД (продавач) и Д.К.-Ч.Ч.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 109 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 33 885 евро, които ще се плащат на вноски, като Първа авансова вноска в размер на 20 % от продажната цена, именно 6 777,00 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 20%, от продажната цена, именно 6 777,00 Евро на етап завършени основи; Трета авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 10 165,50 Евро на етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 6 777,00 Евро на етап груб строеж с монтирана дограма Пета авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, а именно 2 388,50 Евро, при прехвърляне на правото на собственост с нотар. акт. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westmister Bank 60-68 St; Jon s Road; Clapham Junction, Battersea; London; SW111PB; United Kingdom; Accound Number: ******; Sort Code ******.

По делото е представен предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 203 от 03.05.2007г. в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“, сключен между "Т.А." ООД (продавач) и Т.К.(купувач). Уговорена е продажна цена в размер на 126 257 евро, които ще се плащат на вноски, като Първа авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 37 877,00 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 30%, от продажната цена, именно 37 877,00 Евро на етап груб строеж; Трета авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 37 877,00 Евро, на етап груб строеж с монтирана дограма; Четвърта авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, именно 10 626,00 Евро, при прехвърляне на правото на собственост.  Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros. 

Процесният договор е изключен от доказателственият материал на основание чл. 183, ал. 1 ГПК.

На 03.08.2006г. между "Т.А." ООД (продавач) и Р.К.(купувач) се сключва предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 205 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 181 848 евро, които ще се плащат на вноски, като Първа аванс вноска в размер на 86 674,00 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер 34 670,00 Евро на етап завършени основи; Трета аванс вноска в размер на 17 335,00 Евро, при завършване на покрива на сградата, етап груб строеж;Четвърта аванс вноска в размер на 21 085,00 Евро, при завършване на сградата на етап груб строеж с монтирана дограма; Пета авансова в размер на 20 084,00 Евро при прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в ING Банк Клон София, SWIFT :INGBBGSF, сметка № ******в евро, Т.А. ООД.

По делото е представен предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 206 от 12.04.2006 г. в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“, сключен между "Т.А." ООД (продавач) и Г.С.(купувач). Уговорена е продажна цена в размер на 154 133,65  евро, които ще се плащат на вноски, като Първа авансова вноска в размер на 50% от продажната цена, именно 77 066,83 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 10%, от продажната цена, именно 15 413,36 Евро на етап завършени основи; Трета авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 30 826,73 Евро на етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, именно 15 413,36 Евро на етап груб строеж с монтирана дограма; Пета авансова в размер на 13 413,36 евро при прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.  

Този договор е изключен от доказателствения материал по делото с протоколно определение от 03.11.2020 година.

По делото е представен Предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот паркомясто РБ-4 от 12.04.2006 г. в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“, сключен между "Т.А." ООД (продавач) и Г.С.(купувач). Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros. 

 Процесният договор е изключен от доказателствения материал на основание чл. 183, ал. 1 ГПК.

На 31.01.2006г. между "Т.А." ООД (продавач) и Ф.В.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 207 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 55 477  евро, като Първа авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 11 095,40 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 20%, от продажната цена, именно 11 095,40 Евро на етап завършени основи; Трета авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 16 643,00 Евро на етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 11 095,40 Евро на етап груб строеж с монтирана дограма; Пета авансова вноска в размер на 10% от продажната цена именно 4 547,70 Евро, при прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westmister Bank 60-68 St; Jon s Road; Clapham Junction, Battersea; London; SW111PB; United Kingdom; Accound Number: ******; Sort Code ******.

На 08.09.2006г. между "Т.А." ООД (продавач) и Т.Г., К.Д.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 209 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 55 477  евро, като Първа авансова вноска в размер на 50% от продажната цена, именно 18 615,00 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 10%, от продажната цена, именно 3 723,00 Евро, при завършване на основите на сградата, етап основи; Трета авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, именно 3 723,00 Евро, на етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 7 446,00 Евро, на етап груб строеж с монтирана дограма; Пета авансова вноска в размер на 10% от продажната цена , именно 1 723,00 Евро, при прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в ING Банк Клон София, SWIFT :INGBBGSF, сметка № ******в евро, Т.А. ООД.

На 25.11.2005г. между "Т.А." ООД (продавач) и Б.М.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 210 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 55 477  евро, като Първа авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 24 078,60 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 20%, от продажната цена, именно 16 052,40 Евро, при завършване на основите на сградата, етап основи; Трета авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 16 052,40 Евро на етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 16 052,40 Евро на етап груб строеж с монтирана дограма;  Пета авансова вноска в размер на 10% от продажната цена именно 7 026,20 Евро при прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westmister Bank 60-68 St; Jon s Road; Clapham Junction, Battersea; London; SW111PB; United Kingdom; Accound Number: ******; Sort Code ******.

На 15.06.2007г. между "Т.А." ООД (продавач) и М.М. (купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот за апартамент 211 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“.  Уговорена е продажна цена в размер на 73 99  евро, като Първа авансова вноска в размер на 90% от продажната цена, именно 66 595,00 Евро, при подписване на Договора. Втора авансова вноска в размер на 10%, от продажната цена, именно 7 400,00 Евро, при прехвърляне правото на собственост с нотариален акт. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.  

На 15.06.2007г. между "Т.А." ООД (продавач) и М.М. (купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот за апартамент 212 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 73 99  евро, като Първа авансова вноска в размер на 90% от продажната цена, именно 66 595,00 Евро, при подписване на Договора. Втора авансова вноска в размер на 10%, от продажната цена, именно 7 400,00 Евро, при прехвърляне правото на собственост с нотариален акт. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.  

На 20.02.2009г. между "Т.А." ООД (продавач) и Д. Д.К. М. (купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 213 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 248 174  евро, като Първа авансова вноска в размер на 90% от продажната цена, именно 233 357 Евро, при подписване на Договора. Втора авансова вноска в размер на 10%, от продажната цена, именно 24 817  Евро, при прехвърляне правото на собственост с нотариален акт. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.  

На /без дата/ между "Т.А." ООД (продавач) и Д.Д.Т.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот за апартамент 303 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 103 805  евро, като Първа авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно20 761,00 Евро, представляваща също депозит по сделката при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 20%, от продажната цена, именно 20 761,00 Евро, на етап завършени основи; Трета авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 31141,50 Евро, на етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 20 761,00 Евро, на етап груб строеж с монтирана дограма; Последна пета вноска в размер на 10% от продажната цена, именно 10 380,50 Евро, прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.  

На 12.04.2006г. между "Т.А." ООД (продавач) и Ф.У.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 304 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 105 881  евро, като Първа авансова вноска в размер на 20 % от продажната цена, именно 11 095,40 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 20%, от продажната цена, именно 11 095,40 Евро на етап завършени основи; Трета авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 16 643,00 Евро, на етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 11 095,40 Евро, при завършване на сградата, етап груб строеж с монтирана дограма. Пета авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, именно 4 547,70 Евро, при прехвърляне на правото на собственост.  Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.  

На 22.02.2006г. между "Т.А." ООД (продавач) и W.P.A.I.C.LTD (купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 306 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 105 881  евро, като Първа авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно29 600,00 Евро, представляваща също депозит по сделката при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 20%, от продажната цена, именно 29 600,00 Евро, при завърш. на основите на сградата , етап основи; Трета авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 44 400,00Евро, при завър на покрива на сградата, етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 20% от продажната цена , именно 29 600,00 Евро, при завършване на сградата, етап груб строеж с монтирана дограма. Последна пета вноска в размер на 10% от продажната цена, именно 13 800,00 Евро, при прехвърляне правото на собственост.  Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westmister Bank 60-68 St; Jon s Road; Clapham Junction, Battersea; London; SW111PB; United Kingdom; Accound Number: ******; Sort Code ******.

На 25.03.2006г. между "Т.А." ООД (продавач) и Л.Р.У., Х.М.У.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 307 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 105 881  евро, като Първа авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 16 869,60 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 20%, от продажната цена, именно 11 246,40 Евро, при завършване на основите на сградата; Трета авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 11 246,40 Евро на етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 11 246,40 Евро, при завършване на сградата, етап груб строеж с монтирана дограма.  Пета авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, а именно 3 623,20 Евро, при прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.  

На 25.03.2006г. между "Т.А." ООД (продавач) и К.Ю.В.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 308 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 454 38 евро, като Първа авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно13 631,40 Евро, представляваща също депозит по сделката при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 20%, от продажната цена, именно 9 087,60 Евро, при завършване на основите на сградата, етап основи; Трета авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 9 087,60 Евро, при завършване на покрива на сградата, етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно 9 087,60 Евро, на етап груб строеж с монтирана дограма; Последна пета вноска в размер на 10% от продажната цена, а именно 2 543,80 Евро, при прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.  

На 01.09.2006г. между "Т.А." ООД (продавач) и М.П., С.У.П.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 309 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 39 110 евро, като Първа авансова вноска в размер на 50% от продажната цена, именно 19 555,00 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 10%, от продажната цена, именно 3 911,00 Евро, при завършване на основите на сградата , етап основи; Трета авансова вноска в размер на 20% от продажната цена, именно7 822,00 Евро, при завършване на покрива на сградата, етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, именно 3 911,00 Евро, при завършване на сградата, етап груб строеж с монтирана дограма; Пета авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, а именно 1 911,00 Евро, при прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в ING Банк Клон София, SWIFT :INGBBGSF, сметка № ******в евро, Т.А. ООД.

На 15.06.2007г. между "Т.А." ООД (продавач) и К.М.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 405 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 177 613 евро, като Първа авансова вноска в размер на30% от продажната цена, именно 53 284 Евро, представляваща също депозит по сделката при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 30%, от продажната цена, именно 53 284,00 Евро на етап груб строеж; Трета авансова вноска в размер на 30% от продажната цена, именно 53 284,00 Евро на етап груб строеж с монтирана дограма. Четвърта авансова вноска в размер на 10% от продажната цена, именно 15 761,00 Евро, прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.  

На 18.07.2006 г. между "Т.А." ООД (продавач) и А.Б.(купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на недвижим имот апартамент 406 в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 277 936 евро, като Първа авансова вноска в размер на 73 000 Евро, при подписване на Договора; Втора авансова вноска в размер на 55 587 Евро, при на етап завършени основи; Трета авансова вноска в размер на  65 967 Евро, при завършване на покрива на сградата, етап груб строеж; Четвърта авансова вноска в размер на  55 587,20 Евро, при завършване на сградата, етап груб строеж с монтирана дограма; Пета авансова вноска в размер на 27 795,00 Евро, при прехвърляне правото на собственост. Уговорено е цената да бъде преведена по сметка в National Westminster Bank Clapham Junction Branch 66-68 St John's Road Clapham Junction London SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros.  

На 12.10.2009 г. между "Т.А." ООД (продавач) и Т.А. Л. (купувач) се сключва Предварителен Договор за покупко - продажба на следните недвижими имоти: апартамент 101, апартамент 110, апартамент 112, апартамент 201, апартамент 202,  в новострояща се жилищна сграда "Шале Ку-Ку-Ряк“. Уговорена е продажна цена в размер на 550 000 евро, като първа вноска в размер на 90 000 евро до 14 дни от подписване на договора, втора носка в размерна 185 000 евро до 6 месеца от подписване на договора, но не по-рано от получаване на акт 15, трета вноска в размер на 275 000 евро в срок до 30 дни от получаване на акт 16. На 09.03.2010 г. е сключено допълнителното споразумение между "Т.А." ООД (продавач) и Т.А. Л. (купувач), с което е разсрочена втората вноска, като първа част от 150 000 евро в срок до 20.03.2010 г., втората част след получаване на акт. 15.

Във връзка с оспорване изпълнение на задължението за представяне на оригинали на документи по чл. 183 от ГПК и относно подписите на К.К. под представени предварителни договори и договор за заем от 31.07.2006 година, по делото е изготвена съдебно-графологична експертиза от вещото лице Д.В..

За изготвяне на експертизата, вещото лице В. е работило  със сравнителен материал – свободни и условно свободни образци от почерка и подписите на К. К.– от описани нотариални актове, договори за продажба на дружествени дялове, протоколи за ОСС, нотариално заверени пълномощни, декларация по чл. 264 от ДОПК и др. Този материал се сочи, че използвания сравнителен материал, в качествено и количествено отношение, обхваща и период от време, съпоставим по време с изследваните документи.

Вещото лице В. е посочило, че при извършване на сравнително графическо изследване на признаците, отразили се в двата подписа, положени от името на К.К., в „Договор за заем от 31.07.2006 год.”, подшит на лист 1785, том V от делото и в „Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ап. 306 с дата 22.02.2006 год.”, подшит от лист 1615 до лист 1624 от делото, с признаците, установени в подписите, положени от К.Б.К., използвани като сравнителни образци, се установяват съвпадения в общите признаци и в по-характерни, индивидуализиращи пишещия частни признаци, като предпочитания са дадени не на количествените, а на качествените показатели. Поради това е заключено, че подписите, положени от името на К.К., в „Договор за заем от 31.07.2006 год.”, подшит на лист 1785, том V от делото и в „Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ап. 306 с дата 22.02.2006 год.”, подшит от лист 1615 до лист 1624 от делото, са положени от К.Б.К..

Поради това направеното оспорване на автентичността на двата договора е неоснователно.

Относно договор за управление на ап.306 (стр.1600 - 1610 от делото), вещото лице е установило, че на деветият лист има положени 3 подписа Два един под друг от лявата страна на листа като единият от подписите е от името на от името на С.М., а другият е от името на К.К. за Изпълнител. От дясната страна на листа, липсва подпис положен от името на С.М., като има положен само втори подпис от името на К.К.. Подписът, положен от името на от името на С.М., е положен със синя химикална паста, има S образна конфигурация и е заверен с отиск на голям кръгъл, релефен печат. Останалите два подписа, са с черен оттенък и са заверени с отиск на сравнително малък, кръгъл, син печат. И при трите подписа печатите покриват релефните щрихи на подписите, положени от името на С.М. и от името на К.К., от което е направен извод, че документа е оригинален.

Относно предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот 306 с дата 22.02.2006 год. (стр. 1615  - 1624 от делото), вещото лице установило, че на последната страница на документа са положени с черна химикална паста от едно лице, два подписа, които са заверени с оттиск на кръгъл черен печат и един подпис, положен със синя химикална паста от името на С.М., заверен с отиск на кръгъл релефен печат. От страна на българският превод има изображение на остатъчни следи от подпис, който е частично изтрит. Вещото лице е посочило, че за него това е доказателство, че документа или част от него не е оригинал, а е копие.

Относно Приложение 1 - общи условия към предварителен договор за ап.106 (стр.1611 - 1614 от делото), вещото лице е установило, че документът е отпечатан на 4 страници, като на последната има 4 подписа – два за К.К. и два от името на клиента - Т.К.. Подписите от името на предприемача както и оттиските на двата кръгли печата, са копия на подписи и на печати, a двата подписа положени от името на Т.К.за клиент са положени със синя химикална паста и с отразен релеф. Сочи, че полагането на двата подписа от името на Т.К., не променят статута на документа и от копие не го правят оригинал. Експертизата приема, че това е копие на документ.

Относно анекс към „Предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот - апартамент 306 от 22.02.2006 год.(стр. 1628- 1630 от делото), вещото лице сочи, че същият е отпечатан на 3 листа формат А 4 . На третият лист има положени 4 подписа. По два подписа от ляво и от дясно от името на Д. М.за „Продавач” и от името на С.М., за купувач. Подписите от името на Д.М., са положени с черна химикална паста, а подписите от името на С.М.т, са положени със синя химикална паста. Подписите, имат изразено релефно изображение на гърба на листа. Вещото лице е констатирало разлика в конфигурацията и транскрипцията на положените подписи от С.М. в този документ и подписът, положен от името на същото лице на лист 1608 , лист 1610, лист 1624 , лист 1627 от делото. Сочи се като извод, че документът е оригинален.

Относно предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот на ап.307, от 25.03.2006 год.” (стр. 1631 – 1641 от делото), приложение №1 към Предварителен Договор за покупко продажба на недвижим имот Стандартни условия за ап. 307 (стр.1642 - 1644 от делото), договор за управление на имот, ап. №307, от 25.03.2006 год.”  (стр. 1645- 1653 от делото), е посочено, че съдържат по шест подписа, като два от ляво и дясно са положени от името на К.К. за продавач и по два подписа от името на Л.Р.У. и Х.М.У.. И шестте подписа са положени със синя химикална паста. Подписите са с изразен на гърба релеф на щрихите. Документите са определени като оригинали.

Относно предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот- ап. 209 от 08.09.2006 год. (стр.1702 до 1711 от делото) и приложение №1 към предварителен Договор за покупко- продажба на недвижим имот за ап. 209 от 08.09.2006 год. (стр.1712 до 1714 от делото) се установява, че всички подпис са с релеф на щрихите, положени с мастилена паста, налични са печати, и вещото лице е направило извод, че документите са оригинали на документи.

Вещото лице е направило констатация по представените като копия на документите, описани по-горе документи, намиращи се  в приложения по делото червен класьор и е посочило, че копията отговарят на топографски признаци на оригиналите.

Относно предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот за ап. 206, от 12.04.2006 год. (стр. 1655 - 1665 от делото), относно договор за управление на имот, ап. №307, от 25.03.2006 год. (стр. 1666- 1675  от делото), и договор за управление на имот, ап. №405 от 03.05.2007 г. (стр. 1666-1675) (поради техническа грешка в заключението е посочено, че се касае за ап. 306, но е посочено точно на коя страница се намират  по делото, както и на коя страница се намира копието – касае се за ап. 405) е посочено, че при анализ на начина на полагане на пастата – касае се за оригинални документи.

Вещото лице е констатирало, че копията на тези документи, намиращи се в червения класьор не отговарят по топографски признаци на отпечатване на представеният за оригинал документ, тъй като в копията липсват по една страница и с оглед начина на изготвяне на копието – оригиналите са едностранно написани документи, а копията – двустранно копирани.

Относно предварителен договор за покупко -продажба на недвижим имот за ап.106, от 03.05.2007 год. (стр. 1676 - 1686 от делото), предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот за ап. 405 от 03.05.2007 год. (стр. 1687- 1697 от делото) и приложение №1 общи условия към предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот за ап. 405, (стр.1698 – 1701) вещото лице е посочило, че подписите на К.К. са с черен цвят и не са положени с релеф, като от подписите на другите страни по договорите се установява, че са положени върху предварително ксекоропиран документ. Поради това и документите не са приети за оригинални.

В съдебно засеД.ие вещото лице дало разяснения, че върху част от документите, подписите на някоя от страните са положени върху ксерокопие на документ, като върху това ксерокопие вече има положен подпис. Т.е и при документи, при които има оригинален подпис, но другия подпис е ксерокопиран, е приело, че не е оригинален документ.

В заключението вещото лице е посочило, че при извършване на сравнително графическо изследване на признаците, отразили се в подписите, положени от името на К.Б.К., там където ги има положени, в документите, описани в частта „обекти на експертизата” (с изключение на договор за заем от 31.07.2006 год.”, подшит на лист 1785, том V от делото и предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ап. 306 с дата 22.02.2006 год.), с подписите положени от К.Б.К., използвани като сравнителен материал, се установяват относителни сходства в конфигурацията, транскрипцията, темп на полагане и размер. Наред със сходствата, се установят различия в степента на обработеност и свързаност, посока на движение при изпълнение на буквените и без буквени елементи, форма, размер и местоположение на парафа и парафната Л.ия, в проявите на динамичния стереотип на движение на пишещия и характерни за него идентификационни признаци. Поради това, анализирайки обема от сходните и фрапиращо различаващи се признаци, тяхното проявление и значимост, като предпочитания са дадени не на количествените, а на качествените показатели, вещото лице В. е приело, че подписите, положени от името на К.К., там където ги има положени, в документите, описани по-горе, с двете изключения, не са положени от К.Б.К., а са имитирани. Посочено е, че относително най - сполучлива е имитацията на подписите, положени от името на К.К., са двата подписа положени от името на същото лице в „предварителен договор за покупко — продажба на недвижим имот, от 03.05.2007 год.” (стр. 1676  - стр. 1686 по делото).

Страните не са оспорили заключението.

Съдът не кредитира заключението в частта, в която е посочено, че предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот 306 с дата 22.02.2006 год. (стр. 1615 - 1624 от делото) не е представен в оригинал, тъй като подписите на К.К. са положени, след което е направено копие и върху копоието, с подписа на К.К. е пологжен подписа на С.Н.. Видно е при оглед на документа, че подписът на К.К. е положен с черна мастилена паста, като се установява както натиска при изписване на отделните букви, така и при различната дебеЛ.а на изписването. Описаният от вещото лице механизъм на полагане на подпис върху документ, носещ копие от подписа на К.К., е видим при предварителния договор относно апартамент 106.

Съдът намира, че не са налице основания по чл. 183 от ГПК за изключване на изследваните договори от доказателствения материал по делото поради непредставяне на оригиналите относно тези договори, за които вещото лице е посочило, че носят подписите на една от страните, като тези подписи са положени върху копие от документ, върху който има положен подписа на другата страна по договора.

Това са документи, които страната заявява, че разполага като оригинали, съдържат оригинален подпис. Документът следва да се цени при хипотезата на чл. 178, ал. 2 от ГПК – като документ, който има външни особености (доколкото единият подпис под документа е първично поставен, а другия/другите представляват ксерокопия), заедно с останалия доказателствен материал, с оглед наличието на копие от подпис.

Не следва да се изключат и двата договора, относно които е посочено, че копията, първоначално представени като доказателство, във връзка с които за проверка по чл. 183 от ГПК са представени оригиналите, не съответстват по топографски признаци на оригинала. Установява се, че се касае за пропуск да се направят копия на по една страница, като самите оригинални документи са в цялост. Представени са оригинали, които във всички останали части съответстват на изготвените копия. Не следва да се приема, че е налице правнорелевантна разлика по смисъла на чл. 183 от ГПК, която да довeде до изключване на представените документи от доказателствения материал по делото.

С оглед неоспорения извод на вещото лице относно обстоятелството, че подписите по изследваните документи (с изкл. на договора за заем и предварителния договор относно ап. 306) не са положени от К.Б.К., а са имитирани, тези документи следва да се приемат за неавтентични – неподписани от К.Б.К. в качеството му на управител на Т.А. ООД (н).

По делото са представени извлечения от National Westmister Bank 60-68 St; Jon s Road; Clapham Junction, Battersea; London; SW111PB; United Kingdom; Accound Number: ******; Sort Code ****** по сметката на Т.А. Л. (стр. 2195-2213).

Приложени са отчети на „Т.А. Л.“ Великобритания- 5 броя ГФО с преводи, касаещи финансови отчети на английското дружество „Т.А. Л.“ Великобритания, по отчетни периоди на дружеството за периода приключил на 31.01.2007 г, за периода приключил на 31.01.2008 г. за периода приключил на 31.01.2009 г (стр.1741-1746), за периода приключил на 31.01.2010 г, за периода приключил на 31.01.2011 година.

По делото са представени извлечения по сметка № ************EUR на ,, Т.А. Л. “ при Н.У.Банк CCY Клон К.Д.(стр. 4-92, черен класьор 1, приложение към молба 37254/19.03.2019 г. на Т.А. ООД (н) чрез Д.М.).

Към последната банкова транзакция е записано, че салдото е в размер на 1 493,39 евро.

Банковото извлечение е придружено от писмо от 04.07.2018 г. от Банка Н., подписано от неин служител, с пояснения, че това е компютърен запис на операциите по тази сметка за искания период. Това е цялата налична информация, и макар и да няма оригиналния вид, показват същата информация.

С писмо, изх. номер ********** (стр. 1786 по делото) Банка Н.У.уведомява К.К., че не може да му предостави извлечения за транзакции по зактирите сметки на T.A.L., закрити през 2012 година, тъй като е изтекъл срокът за съхраняване – 7 години. В писмото не е посочена дата на изготвянето му. Представено е от К.К. в качеството му на управител на Т.А. ООД (н) в о.с.з по делото, проведено на 06.10.2020 година.

По делото е представено писмо от 23.06.2021 г. от Н.У.Б., подписано от С.Б.,служител на Н.У.Б. – мениджър по взаимоотношенията, с което се потвърждава, че отчетните транзакции от валутната сметка В ЕВРО са изпратени от Н.У.Бизнес Банкинг, Бирмингам на 04.09.2017 г. и Център за обслужване на клиенти на дребно на Н.У.Р.К.С.С.в Ч. на 04.07.2018 г., като автентични копия на оригинални документи (стр. 2501-2502).

По делото е получено и писмо от К.Х., съветник в Британското посолство в гр. С.от 16.05.2022 г. (стр. 2992-2993 по делото), с което се потвърждава, че писмото от 23.06.2021 г. е официално издадено от Национална Уестминстър Банка, като авторът С.Б. е служител на банката.

Приложен е Закон за гражД.ското доказателство от 1995 г., съдебна практика, Закон за процедурите за представяне на доказателства по гражД.ски дела от 1995 г. (стр. 2810-2844 – на английски език с превод на български език).

Съгласно чл. 9 от Закона за процедурите за представяне на доказателства по гражД.ски дела от 1995 г. – (1) документ, за който е доказано, че е част от документацията на предприятие или публичен орган, може да бъде приет като доказателство в гражД.ското производство без допълнителни доказателства. Съгласно чл. 9(2) документ се счита за формиращ част от документацията на предприятие или публичен орган, ако удостоверение за това е представено пред съда и подписано от служител на предприятие или органа, на което /който принадлежи документацията. Според чл. 9(4)  „документация“ означава документация във всяка форма, „предприятие„ включва всяка дейност, извършвана редовно през определен период от време, независимо дали с цел печалба или не, пот всяка една организация (независимо дали е корпоративна или не) или от физическо лице; „служител“ включва всяко лице, заемащо отговорна длъжност във връзка със съответните дейности на предприятието или публичния орган или във връзка с неговите документи;

С оглед тези Д.ни Съдът намира, че така представените извадки от банковата сметка на дружеството ,, Т.А. Л.“ - сметка № ************EUR за периода 2006  - 2010 г., както и писмо от 04.07.2018 г., писмо, изх. номер ********** и писмо от 23.06.2021 г. са частни документи, съставени в чужбина и се ползват, съгласно чл. 173 от ГПК с доказателствената сила, предвидена в приложимия Закон за процедурите за представяне на доказателства по гражД.ски дела от 1995 година.

Съдът кредитира представеното писмо от 16.05.2022 г. от К.Х.като официален документ, по аргумент от чл. 173 от ГПК, чл. 31, предл. 2 от ЗМЧП и чл. 179 от ГПК, и като се вземат предвид разпоредбите на Виенска конвенция за дипломатическите отношения от 1961 г., която урежда юрисдикционния (наказателен, гражД.ски, административен) имунитет, Д.ъчен имунитет и митнически привилегии на дипломатическите представителства. Поради това и Съдът намира, че доколкото авторът на посоченото писмо е служител от дипломатическото представителство на Обединеното Кралство в Република България, и е издал посочения удостоверителен документ в рамките на компететността си, като се касае за документ, фактически съставен на територията на Обединеното кралство, поради което и и относно същият са приложими правилата на Закона за продедурите за представяне на доказателства по гражД.ски дела от 1995 година.

Документът, като официален удостоверителен документ не е оспорен от страните, поради което и Съдът приема, че същият установява, че лицето С.Б. е служител на Н.У.Б. и е автор на посоченото писмо. Това обстоятелство е прието и за безспорно между страните по делото с протоколно определение от 17.05.2022 година.

Поради това и Съдът кредитира приложените извлечения от банковите сметки на третото лице – Т.А. Л.. Следва да се отбележи, че няма противоречие между посоченото в писмата. Представеното през 2020 г. писмо ********** удостоверява правилата за водене на банкови записи и архиви, като е посочено, че след закриване на сметките през 2012 г., са изтекли 7 години, в които се съхраняват записите. В същото изрично е посочено, че на 04.05.2018г. са изготвени няколко извлечения за транзакциите от сметката на Т.А. Л., тъй като към този момент архивите все още са били налични, поради неизтичане на сроковете.

Самите извлечения от банковите сметки, представени с писмо от 04.07.2018 г., се установява, че са изготвени преди изтичане на срока за съхраняването им. Така и в писмото от 23.06.2021 г. се установява, че такива извлечения са издадени през 2018 г., а не се представят нови записи.

Установяване на достоверността на посочените записи е от значение за работата на назначената по делото съдебно-счеотоводна експертиза.

Относно установяване начина на водене на счетоводството на дружеството Т.А. ООД (н) по делото са събрани следните доказателства:

На 15.08.2014 г. е сключен договор за счетоводно обслужване между „Т.А.“ ООД и М. Р.З. за извършване на цялостно счетоводно обслужване на дружеството.

Представен е приемо-предавателен протокол от 28.11.2014 г. за предаване на счетоводни документи от З.Л.- счетоводител на Т.А. ООД (л) ликвидатора Г.Д. относно всички счетоводни отчети на Т.А. ООД (стр. 555 – 556).

Представен е приемо - предавателен проткол от 30.05.2016 г., с  който Г.Д., в качеството му на ликвидатор на Т.А. ООД (стр. 558 и сл.) предава на В.И.в качеството й на управител на С.Ф.К.ЕООД счетоводни и дружествени документи, баланси  и отчети на Т.А. ООД (л). 

На 17.06.2016 г. е изпратена нотариална покана от „Т.А.“ ООД чрез ликвидатора Г.Д. до М. Р.З.  да представи всички намиращи се в нея документи относно счетоводството на „Т.А.“ ООД. М. Р.З. на 20.06.2016 г. е отговорила на поканата, като е заявила, че е предала всички документи на г-н М.  вкл. изготвен ГФО  и баланс за 2015 г.  (стр. 2032 - 2036).

Видно от протокол за предаване на оригинални документи от 03.02.2020 г. (стр. 2037) М.З. в качеството и на бивш счетоводител на Т.А. ООД е предала на адв. Й.Й.  оригинални документи от счетоводството на Т.А. ООД (н), вкл. справки по сметки, уравнителен протокол, счетоводен баланс към 07.2014 г., към 31.12.2014 година.

Представени са и счетоводни баланси, вкл. към 07.2014 г., отчет на приходите и разходите към 31.12.2014 г., изготвени от З.Л.(стр. 1962 и сл.).

По делото са представени ГФО на Т.А. ООД за периода приключил на 31.01.2007 г., за периода 2008 – 2018 г, както и междинен отчет към 04.07.2014 г., изготвен на 04.07.2015 г. от ;=З., счетоводен баланс към 31.12.2014 г., от 31.03.2015 година (стр. 2039 и сл.).

Представени са и справки и отчети за дейността пред НСИ на Т.А. ООД (л), изготвени от В.И.(стр. 2013 г. и сл.).

По делото е приложено писмо от БНБ № 79233/26.08.2016 г. (стр. 72 и сл.) до ликвидатора на Т.А. ООД (л) Г.Д., в което се посочва, че „Т.А.“ ООД има регистрирани два кредита – кредит с рег. № 2/978/6200/01 на стойност 1 839 724 евро и кредит с рег. № 2/978/06200/002 на стойност 149 908 евро.

Първият кредит е обявен с декларация форма СПБ-1 №2/978/6200/01 от 08.09.2006 г. (приложена по делото), внесена от З.М.Л., декларира предоставен заем от чуждестранно лице кредитор T.E.L.Великобритания. Записаното основание е договор за финансов кредит от 31.07.2006 г. за получен първи превод в размер на 230 хил.евро с фиксиран лихвен процент 10 % и основание - заем за оборотни средства за строителство, срок на договора – дат ана договора 31.07.2006 г. и край на договора 30.06.2009 година (стр. 293 по делото и стр. 74 по делото).

Вторият кредит е обявен с декларация форма СПБ-1 № 2/978/06200/002/09.07.08 г. - за заем с основание: заем за оборотни средства за строителство и сочи за чуждестранно лице кредитор Д.Д. К. М. и е в размер на 150 х.евро, дата на договора 06.06.2008 г. и край на договора 05.06.2011 година Делкарацията е подадена от К.К. (стр. 75 гръб и стр. 26).

Съгласно писма на БНБ с изх. № БНБ 96270/20.10.2016 г и изх.№ БНБ-121898/20.11.2018 г. БНБ „Т.А.“ ООД е подала Д.ни за кредитни операции, по които са получени суми в размер на 1 839 724 евро с номер на кредита 2/97806200/001 – общо 11 броя преводи, и на стойност 149 908 евро номер на кредита 2/97806200/002 – два броя преводи.

По делото са представени 25 броя фактури, издадени от „Т.А.“ ООД по подписаните предварителните договори, със съставител М.З. (стр. 185-209, черен класьор 1, приложение към молба 37254/19.03.2019 г. на Т.А. ООД (н) чрез Д.М.).

Приложени са потвърждения от „Т.А.“ Л./ подписани от Д.М. и К.К./ за направени плащания за апартаменти, находящи се в Шале „КуКуРяк“, гр. Банско (стр. 1066 - 1228 по делото), относно следните плащания:

От С.М., У.П.и И.К.ЛТД за апартамент № 306, за сума в размер на 33 800 евро на 05.10.2009 г.; за сума в размер на 11 371 на 11.02.2010 г.; за сума в размер на 44 000 на 08.11.2007 г.; за сума в размер на 23.01.2007 г. на 23.01.2007 г.;

Oт Г-жа Ф.В.сума в размер на 11 096,40 евро на 28.03.2006 г., сума в размер на 11 095,40 евро на 01.02.2007 г. за апартаметн 207, сума в размер на 16 643 евро на 10.02.2009 г. за апартамент 207, сума в размер на 11 095,40 евро на 28.06.2010  г. за апартамент 207.

Oт Л. и Х.У.сума в размер на 11 146,40 евро на 28.03.2006 г. за апартамент 307, сума в размер на 16 869,60 евро на 03.05.2006 г. за апартамент 307, сума в размер на 11 246,40 евро на 08.07.2010  г. за апартамент 307, сума в размер на 13 702,24 евро на 03.07.2008  г. за обзавежД.е на апартамент 307, сума в размер на 11 246,40 евро на 11.12.2008  г. за апартамент 307.

От Т.К.за сума в размер на 51 900 евро на 19.11.2009 г., сума в размер на 2 400 евро на 14.10.2009 г. за апартамент 106. На 27.01.2009 г. е изпратено писмо до Т.К., с което го уведомявам за забавено плащане по фактура № 24/2008 за суми на стойност 57 266 евро за апартамент 106 и 37 877 евро за апартамент 203. Направено е потвърждение за плащане, постъпило на 09.07.2008 г. за сума в размер на 16 047 евро за обзавежД.е на апартаменти 106 и 203, за сума в размер на 78 427 евро за апартамент 106, напрваено на 15.03.2010 г., за сума в размер на 95 103 евро за апартамент 106, напрваено на 17.05.2007 г. за апартамент 106 и 203.

От А.Б.ЛТД и Д.Т.за направено плащане за сума в размер на 73 000 евро на 12.10.2006 г. за апартаменти 406 и 303, за направено плащане за сума в размер на 56 787 евро на 12.10.2006 г. за апартаменти 406 и 303.

На 31.01.2006 г. е изпратен мейл до Т.К.и Б.М.с поздравления за закупуване на апартамент 210. Изпратено е потвърждение до Т.К.и Б.М.за направено плащане за сума в размер на 24 078,60 евро на 12.10.2006 г. за апартаменти 210, за направено плащане за сума в размер на 15 648,58 евро на 30.60.2008  г. за апартаменти 210, за направено плащане за сума в размер на 16 052,40 евро на 08.06.2010  г. за апартаменти 210, за направено плащане за сума в размер на 8 520 евро на 30.60.2008  г. за мебели  за апартаменти 210. На 14.06.2010 г. е изпратена покана до Т.К.и Б.М.за заплащане на сума в размер на 24 572,40, поради достигане до акт 15.

От Д.К.-Ч.Ч.и Е.Л.за направено плащане за сума в размер на 6 770 евро на 25.09.2006 г. за апартаменти 109, за направено плащане за сума в размер на 6 770 евро на 25.09.2006 г. за апартаменти 109, за направено плащане за сума в размер на 10 165,50 евро на 18.03.2008 г. за апартаменти 109. На 25.11.2005 г. е изпратено е писмо от „Т.А.“  Л. до „Т.А.“ ООД, КаЛ. К. и Д.М. за поздравления за продаден апартамент 109.

От Ф.У.и Н.К.за направено плащане за сума в размер на 31 784,30 евро на 30.05.2006 г. за апартаменти 304, за направено плащане за сума в размер на 21 176,20 евро на 15.01.2007 г. за апартаменти 304, за направено плащане за сума в размер на 21 176,20 евро и 960 евро на 04.10.2007  г. за апартаменти 304, за направено плащане за сума в размер на 18 646,19 евро на 28.06.2008 г. за апартаменти 304, за направено плащане за сума в размер на 21 176,20 евро на 26.08.2009 г. за апартаменти 304.

От Р.К.за направено плащане за сума в размер на 21 085 евро на 16.10.2009 г.  за апартаменти 205.

От Д. и Л.Х.за направено плащане за сума в размер на 18 304,40 евро на 26.08.2009 г.  за апартаменти 104, за направено плащане за сума в размер на 18 304,40 евро на 23.01.2007 г.  за апартаменти 104, за направено плащане за сума в размер на 18 304,40 евро на 07.12.2005  г.  за апартаменти 104, за направено плащане за сума в размер на 24 100.16 евро на 24.06.2008 г.  за мебелировка за апартаменти 104, за направено плащане за сума в размер на 27 4546,60 евро на 18.10.2007 г.  за апартаменти 104,

От Т.Г. и К.Д. за направено плащане за сума в размер на 18 615 евро на 25.09.2006 г.  за апартаменти 209, за направено плащане за сума в размер на 8 180,26 евро на 27.06.2008 г.  за апартаменти 209, за направено плащане за сума в размер на 3 723 евро на 16.01.2007 г.  за апартаменти 209, за направено плащане за сума в размер на 3 723 евро на 08.12.2008 г.  за апартаменти 209, за направено плащане за сума в размер на 7 446 евро на 17.06.2010 г.  за апартаменти 209.

От П.К.и К.Б.за направено плащане за сума в размер на 29 684 евро на 25.07.2006 г.  за апартаменти 107, за направено плащане за сума в размер на 5 926 евро на 05.01.2007 г.  за апартаменти 107, за направено плащане за сума в размер на 11 873,60 евро на 11.12.2008 г.  за апартаменти 107, за направено плащане за сума в размер на 5 936,80 евро на 20.07.2010 г.  за апартаменти 107.

От К.М.за направено плащане за сума в размер на 53 284 евро на 18.10.2007 г.  за апартаменти 405, за направено плащане за сума в размер на 53 285 евро на 09.05.2007 г.  за апартаменти 405, за направено плащане за сума в размер на 53 284 евро на 28.09.2009 г.  за апартаменти 405.

От С.и М.П. за направено плащане за сума в размер на 7 822 евро на 3.20.2009 г.  за апартаменти 309.

От К.и Г.С.за направено плащане за сума в размер на 15 413,36 евро на 05.02.2007 г.  за апартаменти 206, за направено плащане за сума в размер на 16 613,36 евро на 09.09.2009 г.  за апартаменти 206, за направено плащане за сума в размер на 30 826,73 евро на 18.10.2007 г.  за апартаменти 206, за направено плащане за сума в размер на 7 350 евро на 08.09.2006 г.  за паркомясто 4, за направено плащане за сума в размер на 77 100 евро на 22.06.2007 г.  за апартаменти 206.

От Ф.В.за направено плащане за сума в размер на 9 087,60 евро на 28.06.2010 г.  за апартаменти 308, за направено плащане за сума в размер на 9 087,60 евро на 13.03.2007 г.  за апартаменти 308, за направено плащане за сума в размер на 13 631,40 евро на 23.05.2006 г.  за апартаменти 308.

С писмо от 08.04.2014 г. К.К. като управител на Т.А. ООД признава съществуването на вземането на Й.Л.  в размер на 3 615 213,39 лева (стр. 79 по делото). Признава се и неизпълнение на задълженията по предварителен договор с Т.А. Л. от 12.10.2009 година.

По делото в две съдебни засеД.ия (06.10.2020 г. и 21.02.2021 г. ) е разпитана като свидетел М. Р.З., която посочва, че е назначена като счетоводител от адв. А.И.през 2014 – 2016 г., когато „Т.А.“ ООД влиза в ликвидация. Познава адв. А.И.от дълги години, работили по други дела заедно. През 2014 г. съставила първия ликвидационен баланс на Т.А.ООД. Била разгледала  цялата отчетност за периода 2006 – 2013 година. След като разгледала счетоводната сметка 152 „заеми“ видяла, че имало направени траншове с Т.А. Англия между 200-300 хиляди. Общият сбор бил около 4 милиона. Свързала се с бившата счетоводителка З.Л., която ѝ казала, че тези суми били по предварителни договори на английски клиенти. Тези суми следвало да бъдат заведени в сметка „412“ като „клиенти по аванси“ и по партида на съответните клиенти. Потърсила одиторска помощ. С одитор С.Г.направили преосчетоводяване на сметка от заеми в клиенти по аванси и по партиди на всички клиенти. Имало потвърждение и покани до клиентите от управителите М. и К.. Получила и екселска таблица от адв. И.за всички плащания по предварителните договори. Оригиналите на договорите се намирали в офиса в Банско. Г-н М. ги бил предоставил на адв. И.. Не знае дали заеми към английското дружество са били декларирани. Предишният счетоводител бил наясно с всички плащания по предварителните договори. Изготвила ликвидационния баланс към 07.2014 г., както и годишния баланс за 2014 г. който следвало да е готов до 31.03.2015 година.

След поставен въпрос от Съда, свидетелката след колебание отговаря, че е изготвила за един ден ликвидационния баланс. Сочи, че преди да изготви самия баланс, в продължение на два месеца се е запознавала със счетоводството на ответника Т.А. ООД (н).

В о.с.з по делото, проведено на 06.10.2020 г. на свидетелката е предявена справка за задълженията – сметка 4122 Клиенти по аванси аналитична към 04.07.2014 г. (стр. 338-339 по делото), с дата на справката 18.08.2014 година, подписана от счетоводител М. З. и А.И.– ликвидатор.

Свидетелката М.З. заявява, че тя е изготвила справката. След забавяне и колебание (отразено в протокола), след като е заявила, че е започнала да работи като счетоводител на Т.А. ООД от 15.08.2014 г., заявява, че е ходила да се запознава с документите в офиса на адв. Б., като е ходила там след 15.08.2014 година. През месец септември ходила в офисите в Банско за инвентаризация на складовете, а не да взема документи.

Свидетелката заявява, че тя е изготвила и подписала счетоводен баланс към 04.07.2014 г. на Т.А. ООД с дата на съставяне 04.07.2015 г. (стр. 333-334 по делото), но сочи, че не си спомня дата, а я е видяла върху документа и затова заявява, че е съставен на тази дата.  Започнала да работи за Т.А. ООД (н) след 15.08.2014 г. и  през месец юни или юли получила от ЧСИ писмо, с която я уведомяват, че договорът й е прекратен. Работила по документи, предоставени от ликвидатора А.И.на разположение в кантората на адв. Б.. При нужда от предоставяне на документи, свидетелката се свързвала с ликвидатора И., а ликвидаторката се свързвала с другия ликвидатор и с управителите.

Не е знаела за изготвен междинен отчет към 04.07.2014 г. от счетоводителката Л.. Не е подписвала приемо-предавателни протоколи. Посочва, че тя е изготвила фактурите, намиращи се на стр. 185-209 (черен класьор). Сумите, постъпили по предварителните договори били осчетоводявани от З.Л.като заеми. Свидетелката З. заявява, че тя е направила преосчетоводяването от  заеми в клиенти по аванси, като засичала между сметка 152 и сметка 412, и на базата на направена поименна справка за клиентите, какви вноски са внасяни. „Клиенти по аванси“ означавало, че тези суми са платени. Единствените суми, осчетоводени от З.И.като получени от клиенти, били сумите, постъпвали в Райфайзен банк.

В следващо о.с.з., проведено на 23.02.2021 г. разпитът на свидетелката продължава. Същата посочва, че след о.с.з на 06.10.2020 г. е проверила, и е установила, че е получила нотариална покана от ликвидатора Д. да предаде документи, и уведомление, че договорът с нея е прекратен. Поканата била получена на 16.06.2016 година. Сочи, че не е предавала никакви документи, тъй като не е разполагала с такива, защото е работила по документи, предоставени й от ликвидатора А.И., намиращи се е кантората на адв. Б..

На въпроси на управителя на Т.А. ООД (н) К.К. заявява, че  не знае колко дена е работила върху документите, за да изготви  справката на 18.08.2014 година. Сочи, че справката Клиенти по аванси аналитична към 04.07.2014 г. (стр. 338-339 по делото), с дата на справката 18.08.2014 година е изготвена на базата на досиетата на всеки отделен клиент, което включвало предварителните договори и изпращани писма,от господин К. и господин М. – напомнителни писма и  потвърдителни писма, изпращани от английски клиенти. Досиетата не включвали фактури. Свидетелката заявява, че е работила по справка –  таблица на EXCEL, дадена й от ликвидатора А.И.. Заявява, че е видяла предварителните договори, в кантората на адв. Б., предоставени от ликвидатора И.. Виждала част от плащанията от английските клиенти, и направила преосчетоводяванията в клиенти по аванси. Сумите били превежД.и от английското дружество Т.А. Англия от евровата сметка, съответно в евровата сметка на Т.А. ООД и осчетоводени от З.Л.по сметка 152 - заеми. Заявява, че не е виждала в платежните документи от английското дружество до българското дружество основанието за плащане. Преосчетоводяването било  направено по сметка 412 – клиенти по аванси. Фактурите били издадени за сумите по аванса. За част от сумите, постъпили в банковата сметка на дружеството в лева в Райфайзен банк България З.Л.е издала фактури по сметка 704. Постъпващите суми по евровата сметка обаче били завежД.и като заем. Заявява, че е правила преосчетоводяването  при спазване правилата на закона за счетоводството, НСС 13, указанията на одитора С.Г.Заявява, че се обърнала към одитор, тъй като е установила, че в сметка 152 има  над четири милиона  и искала да разбере каква документация е съставяна, откъде и на какво основание. Заявява, че не е видяла договори за заем. Говорила с бившия счетоводител З.Л., тя й казала, че тези четири милиона са  клиенти по аванси, и не отговорила защо са записани като заеми.  Заявява, че тя е декларирала заеми с БНБ. Не знае кой е платил на одитора.

На зададени конкретни въпроси от процесуалния представител на адв. С., като представител на К.К., представляващ Т.А. ООД (н)  относно начина на осчетоводяване на авансите по някои предварителни договори,  заявява, че няма конкретен спомен защо има разлика между сумите по предварителния договор и  осчетоводените плащания, като плащания по този предварителен договор.

По делото е разпитан като свидетел чрез видеоконферента връзка Д.П..

По делото е представен документ за самоличност на Д.Р.П.– паспорт № *********, роден на *** г., британски гражД.ин, дата на издаване на документа 26.04.2013 година.

Във връзка с оспорването от страна на част от страните за допустимостта на този начина на осъществяване на разпит на свидетел, Съдът намира за необходимо да отбележи следното:

Разпитът на свидетелят е проведен на 03.11.2020 година. Свидетелят по време на разпита се намира на територията на Великобритания. Общоизвестен факт е, че в посочения период е обявена световна пандемия във връзка с разпространение на COVID-19 вирус, пътуванията, особено със самолет, са силно ограничени и затруднени, с често налагани забрани за влизане в отделни държави в рамките на Европа, включително България и Великобритания. Към този момент ГПК не включва изрична разпоредба за осъществяване на разпит на свидетели, приемане на заключения на вещи лица чрез видеоконферентна връзка. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 156а от ГПК е приета със ЗИДГПК, обх. ДВ бр. 98/17.11.2020 година.

В този момент е в сила Регламент (ЕО) № 1206/2001 на Съвета от 28 май 2001 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите-членки при събирането на  доказателства по гражД.ски или търговски дела.

Съгласно чл. 17 от регламента когато съда иска директно да се съберат доказателства в друга държава-членка, той представя искане до централния орган или друг компетентен орган на тази държава, който е определен съгласно член 3, параграф 3, като за целта се използва формуляр И от приложението. Предвидено е, че централният орган или компетентният орган поощряват използването на комуникационни технологии, като видео- и телеконферентна връзка.

В този регламент обаче не е разписана процедурата за директно събиране на доказателства чрез разпит на свидетели чрез видеоконферента връзка, така както в разписана в чл. 19 и чл. 20 от действащия в момента Регламент (ЕС) 2020/1783 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по гражД.ски или търговски дела (събиране на доказателства). 

Поради това, с оглед конкретните обстоятелства на времето на събиране на това допустимо доказателство – свидетелски показания, свързани с разкриване на симулация при сключване на договори за заем между английско и българско дружество, които договори легитимират ответника Й.Л. като кредитор в производството по несъстоятелност на Т.А. ООД (н), и начина, на осъществяване на   разпита, при което Съдът е изискал и приложил по делото документи за самоличност на свидетеля, страните са участвали при разпита на свидетеля, със задаване на въпроси, включително и чрез въпроси, касаещи установяване на  самоличността му, следва да се приеме като редовно събрано посоченото доказателство. Подробни аргументи за начина на събиране на посоченото доказателство, са изложени в определението от 21.09.2020 година, с което е допуснат до разпит свидетелят Д.П..

Кредитирането на показанията на свидетелите е след съпоставяне с целия останал събран доказателствен материал.

Разпитан свидетелят Пенел посочва, че е бивш бизнес партньор на господин М. и господин К.. С господин М. и К. били партньори в английското дружество, като предметът му е бил продажба на апартаменти в гр. Банско. Бил секретар, като към 2013 г. дружеството било прекратило дейността си. Не мисли, че към момента съществува като фирма. Българското дружество било учредено с цел да се закупи земята и да бъдат построени апартаментите в Кукуряк. Капиталът бил предоставен от тримата. Английското дружество имало банкова сметка ***. По сметката са постъпвали суми, представляващи поетапни плащания за имотите в Кукуряк. Предварителните договори били подписани с британското дружество. Английското дружество не извършвало дейност, от която да постъпват доходи. Получените суми били превежД.и до дружеството в България с цел да се финансира строежа. Не си спомня кой е нареждал трансферите. Не помни колко трансфера са били направени. Посочва, че били превежД.и големи суми до българското дружество. Не помни да е кредитирано българското дружество от английското дружество, като е имало решение за даване на заеми би следвало да го обсъдят всички партньори. Не знае да са осчетоводявани заеми в счетоводството на английското дружество. Изпълнявал задълженията си като секретар, като се ръководел от инструкциите на господин  К., който ръководел изцяло проекта. В Лондон изпълнявал длъжността си. Не е водил счетоводството на дружеството. Не е сключвал договори от името на дружеството. Не знае български език. Не помни да е подписвал договори. Не е подписвал платежни нарежД.ия. Не знае нищо за заеми. Не знае за други банкови сметки на английското дружество – в британски лири, може и да е имало. Бил поискал справка от банката за сметката в евро, и след като я получил, я споделил с Д.М.. Не знае за други проекти на Т.А. Л. освен Кукуряк. Помни, че са представяли този проект по изложения. Посочва, че бил в борда на директорите, но няма документи в него. Не знае А.М. да е изпълнявала някаква дейност в дружеството. Заявява, че не помни да е подписвал договор с Т.А. ООД (н), с който да е дал заем на дружеството. Не вижда неговия подпис на договора за заем от 31.07.2006 година (оригинал на стр. 1785). Заявява, че не помни да е предявявал свои вземания в производството по несъстоятелност на Т.А. ООД (н).

С оглед преценка доказателствената стойност на показанията на свидетеля Д.П., са приети споразумение от 01.02.2006 г., сключено между „Т.А.“ ООД и Д.Р.П., съгласно което Д.П. посредничи при продажба на недвижими имоти в „Кукуряк“ в гр. Банско. Уговорено е възнаграждение в размер на 5 % от стойността на всяка сделка, но не по-малко от 10 000 паунда. 

Установява се, че на 20.06.2011 г. е сключено споразумение между Т.А.“ ООД, и Д.Р.П.и „Работно колело“ ООД,  съгласно което в чл. 1 е уредено, че  „Т.А.“ ООД има задължение към Д.Р.П.в размер на 100 000 паунда по споразумение от 01.02.2006 г. Съгласно чл. 2 „Работно колело“ ООД встъпва като солидарен длъжник. Съгласно чл. 4 „Работно колело“ ООД прехвърля на Д.Р.П.свое вземане към Т.А.“ ООД в размер на 220 000 лева. С извършването прехвърляне страните считат, че отношенията по вземането по чл. 1 са уредени.

На 05.11.2013 г. е подписан уравнителен протокол между „Т.А.“ ООД и Д.Р.П., съгласно който страните констатират, че във връзка с погасяване на парично задължение на „Т.А.“ ООД към Д.П., представляващо непогасено комисинно възнаграждние в общ размер на 100 000 паунда по сключено споразумение от 01.02.2006 г., „Работно колело“ ООД цедира на Пенел свое парично и изискуемо вземане към „Т.А.“ ООД, произтичащо от предоставени от „Работоно колело“ ООД на „Т.А.“ ООД парични заеми, в общ размер на 22 000 лева., съгласно чл. 4, ал. 1 от Споразумение за урежД.е на отношения , сключено на 20.06.2011 г. между  „Работоно колело“ ООД и „Т.А.“ ООД.

Представена искова молба, предявена от Д.П. срещу „Т.А.“ ООД в производството по несъстоятелност, с която заявява, че „Т.А.“ ООД му дължи сума в размер на 220 000 лв. по споразумение за окончателно урежД.е на отношения от 05.11.2013 г.  Подадено е и възражение срещу неприемане на вземането му.

По делото са дадени обяснения по чл. 176 ГПК от двамата управители на Т.А. ООД (н).

Управителят К.К. посочва, че клиентите на „Т.А.“ ООД са плащали по сметка на българското дружество покупката на апартаменти, като внасяли парите  в дружествените сметки в Инг Банк и Райфайзен Банк АД, Осчетоводявали се по сметка 704 – аванси на клиенти, която после преминала в сметка 751 – приходи от бъдещи периоди. За всички плащания имало издадени фактури. Единадесетте от четиринадесет отпуснати парични средства по договори за заем били подписани от двамата управители. В БНБ били осчетоводени като заеми, като е декларирано от г-н М. и счетоводителката. Не знае как преводите на клиентите по предварителните договори съвпадат с сумите по кредитите. Сумите отпуснати като заеми не били на „Т.А.“ ООД.  Заявява, че средствата, превежД.и от Т.А. Л. до Т.А. ООД (н) са средства на английското дружество. Английското дружество не е държало средства на българското дружество. Сумите били предадени само и единствено като заеми.  Използвали се за построяване на комплекса.

По делото са дадени обяснения по чл. 176 ГПК от Д.М., който посочва, че клиентите на „Т.А.“ ООД (н) превеждали дължимите суми по предварителните договори за покупко-продажба на апартаменти по сметка на английското дружество Т.А. Л.. Платените от клиентите по предварителните договори суми по сметка на английското дружество били върнати по банкова сметка *** „Т.А.“ ООД с 14 броя преводи с основание „кредит БГ“. Сумите и датите на извършване на преводите на процесните заеми изцяло съвпадат с 11 от 14 банкови превода. „Т.А.“ ООД счита за свои платените по предварителните договори суми като собствени средства. Няма писмено споразумение, съгласно което английското дружество може да се разпорежда със средства на „Т.А.“ ООД. Действителната воля на „Т.А.“ ООД била при сключването на договорите за заем е била получаване на собствени парични средства, платени по предварителните договори.

По делото е изготвена ССЧЕ от вещото лице З.Д..

Всяка от страните е оспорила заключението в различни негови части, като основните възраженията са свързани с документите, върху които е работило вещото лице, с довода, че част от документите са изключени от доказателствения материал, че част от документи са приети за неавтентични със заключенията на съдебно - почерковата експертиза или, че вещото лице е излязло извън пределите на поставените задачи. 

Следва да се отбележи, че Съдът намира изготвеното заключение за обективно, компетентно изготвено, след запознаване с обемен фактологически материал по делото и допълнително представени от страните документи. Задължение за Съда е да обсъди заключенията на вещите лица в съвкупност с останалия доказателствен материал – чл. 202 от ГПК.

Поради това и Съдът ще обсъди заключението, като при преценка на изводите, ще съобрази заключенията на вещото лице по съдебно-почерковата експертиза, изключените документи и изводите на съда относно останалия събран доказателствен материал.

След справка по представените от страните документи, приложени по делото и след представени от Т.А. ООД документи, оборотни ведомости за периода продажба от 12.10.2009 г., необходими счетоводни документи за 2006 – 2014 г., фактури, аналитични разфасовки, предварителен договор за изпълнение на поставените задачи, вещото лице Д. е установило следното:

  Посочено е, че се установява, че по представените 11 броя договори за заем, платежни нарежД.ия и банкови извлечения от разплащателна сметка на Т.А. Л., издадена от Н., са наредени и постъпили по разплащателна сметка на „Т.А.“ ООД в евро в „ИНГ Банк“ (******3232 15 евро) и в „Райфайзенбанк България“ АД в евро, в лева и в английски лири (BG 25 ******; BG 37 ******; ******GBP), с 11 броя преводи, общо 1 406 515,80 евро, наредени от с/ка № ************EUR и в размер на 370 000 британски лири, наредени от с/ка IBAN ***.

Вещото лице е констатирало, че от справките от БНБ, съгласно подадените декларации СПБ-1 за финансови креити между местни и чуждестранни лица, съгласно чл.7, ал.5 от Валутния закон и чл.6, ал.1, т.1 от Наредба № 27 от 24 юли 2003 г. за статистиката на платежния баланс, се установява, че по кредит, номер 2/97806200/001 в регистрите на БНБ от Т.А. ООД са подадени Д.ни за операции по този кредит в размер на общо 1 839 724 евро, като от справката се установявало, че получени британски паунди са посочени в равностойността в евро.

Декларирани са 11 броя плащания по този кредит:

Номер на кредита : 2/97806200/001
2006	8	Усвояване по кредита	230 000,00	1NGB9145 INGB9145 INGB9145 INGB9145 RZBB9155 - RZBB9155 RZBB9155, RZBB9155 RZBB9155 RZBB9155 RZBB9155
	11	Усвояване по кредита	156 500,00-
2007	4	Усвояване по кредита	200 000,00
	7	Усвояване по кредита	200 000,00
2008 2009	2	Усвояване по кредита	162 155,00
	5	Усвояване по кредита	140 000,00
	9	Усвояване по кредита	200 000,00
	11	Усвояване по кредита	47 130,Q0
	12	Усвояване по кредита	80 000,00
	3	Усвояване по кредита	223 939,00.
	9	Усвояване по кредита	200 000,00
			1 839 724,00

 

Относно другият деклариран кредит, Съдът намира, че Д.ните са неотносими към предмета на доказване по настоящото дело, тъй като се касае за договор за заем, сключен с Д.М.. ОбсъжД.ето му е във връзка с установяване на начина на водене на счетоводството на ответното дружество Т.А. ООД (н).

Размерът на левовата равностойност на предоставените 1 839 724 евро при фиксинг на еврото спрямо лева 1,95583 е 3 598 187,39 лева.

Относно счетоводството  на Т.А. Л., Великобритания

Вещото лице Д. е констатирало, че съгласно приложения неодитиран годишен финансов отчет, вх. № 65886/20.05.2019 г. на „T.E.L.“ Великобритания (оригинал на английски език), с приложен превод на български език, с дружествен № 05667228 и доклад за дейността за годината, приключваща на 31.01.2013 г., подписано от T.F.LTD, C.C.A.-Д.И.Г.дипломиран експерт счетоводител, в актива на баланса, като вземане на дружеството от длъжници към 31.01.2012 г. е посочена сумата от 1 674 497 британски лири – длъжници към 31.01.2012 г., със разбивка:

- депозит за предварителен договор, отпуснат на „Т.А.“ ООД, България от името на трети страни - 275,000 EUR;

 - заем в размер на 370 000 британски лири и заем в размер на 1 406 500 евро, предоставен на „Т.А.“ ООД, България.

Обща стойност на главницата на вземанията по предварителния договор между Т.Е.Ltd., Обединено кралство и „Т.А.“ ООД, България - 275,000 EUR; общо задължение за неизпълнение на предварителния договор  - 83 291 GBP;

Общ размер на главницата на вземанията по споразумението за заем между Т.Е.Ltd., Обединено кралство и „Т.А.“ ООД, България  - 1 406 500 EUR и 370 000 GBP - равностойно към 01 февруари 2012 г на 1 426 804 GBP,

Общите вземания от „Т.А.“ ООД към 01.02.2012 г. са в размер на 1 900 267 GBP - равностойно на 2 416 872 EUR / 4 726 991 BGN.

В пасива на баланса, като задължение на дружеството към 31.01.2012 г е посочена сумата в размер на 1 677 367 GBP, от които  - кредитори към 31.12.2012 г. – 275 000 евро - комисонна по комисионен договор с Й.Л., 250 000 евро – заем от Й.Л.; неустойка по комисионен договор – 100 000 евро; лихви по договор за заем – 120 160 евро; неустойка по договор за заем – 325 833 евро;

На 01.02.2012 г. общия размер на задълженията към Й.Л. възлиза на 1 118 003 евро.

На 01.02.2012 г. общата сума на вземанията на Т.А. Л. (1 900 267 GBR) е прехвърлена на Й.Л. на цената на задълженията на Т.А. Л. към Й.Л. (933 815 GBR или 1 118 003 евро).

Съдът не кредитира тази част от заключението на вещото лице Д., тъй като по-горе при обсъжД.е на счетоводството на Т.А. Л. и историята на дружеството, Съдът прие, че тъй като доклада за дейността и неодитирания отчет за 2013 г. са съставени през 2018 г. и обявени след това по партидата на дружеството в  Companies House, не следва да се ценят като установяващи финансовото състояние на дружеството Т.А. Л., от значение и за установяване финансовото състояние на ответника по делото Т.А. ООД (н) за 2012 година. Касае се за документи, съставени след образуване на делото, като съдът приема, че са съставени с оглед целите на производството по несъстоятелност на Т.А. ООД (н).

Поради това Съдът цени Д.ните, извлечени от вещото лице от приетите по делото отчети на „Т.А. Л.“ Великобритания- 5 броя ГФО с преводи (стр. 1721 до стр. 1779 вкл.), касаещи финансови отчети на „Т.А. Л.“ Великобритания, по отчетни периоди на дружеството за периода приключил на 31.01.2007 г (стр.1721-1731), за периода приключил на 31.01.2008 г (стр. 1732-1740), за периода приключил на 31.01.2009 г (стр.1741-1746), за периода приключил на 31.01.2010 г (стр. 1754-1759), за периода приключил на 31.01.2011 г (стр.747-1753).

Вещото лице е посочило, че тези отчети са изготвени в съответствие със специалните разпоредби на част VII от Закона за дружествата от 1985 г., приложими за малките дружества и в съответствие със стандарта за финансово отчитане на по-малките предприятия (в сила от януари 2005 г), одобрени от Съвета на 14.06.2007 г и подписани от негово име.

Д.ните от приложените Баланси към 31.01.2007 г, към 31.01.2008 г, към 31.01.2009 г, към 31.01.2010 г, към 31.01.2011 г, и към 31.01.2012 г, са:

Обяснеше	31.01.2007	31.01.2008	31.01.2009	31.01.2010	31.01.2011	31.01.2012
Текущи активи	Брит. лири	Брит. лири	Брит. лири	Брит. лири	Брит. лири	Брит. лири
Пари в банки и в брой	81071	191564	16373	54630	4445	2451
Кредитори: дължими суми в рамките на една год	(83 761)	(191919)	(16502)	(54592)	(4404)	(2352)
Нетни активи/задължения	(2 690)	(355)	(129)	38	41	99
Капитал и резерви
Набран акционерен капитал	100	100	100	100	100	100
Сметка на печалби и загуби	(2 790)	(455)	(229)	(62)	(59)	(1)
Акционерни фондове дефицит на акционерите	(2 690)	(355)	(129)	38	41	99

 

Вещото лице е посочило, че се касае за съкратен вариант на баланси, т. съдържащи обобщени Д.ни, при които не може да се даде отговор как са били счетоводно отразени направените преводи от „Т.А. Л.“ Великобритания към „Т.А.“ ООД в счетоводството на „Т.А.“ ООД.

Тези разясненията са дадени в о.с.з по делото, проведено на 01.02.2022 г. от вещото лице Д. на въпроси на адв. Й..

Относно получени суми по сметки и извърпени плащания (в евро и британски лири) по/от сметки на Т.А. Л., Великобритания

Вещото лице е извършило подробен анализ на движението по сметка № ************EUR на „Т.А. Л.“ Великобритания при Н.У.Банк CCY клон К.Д.е констатирано, че по сметката са постъпвали средства, наредени от трети лица. При преглед на имената на лицата, вещото лице е установило, че за някои от тях има съвпадение с имената в приложени по делото предварителни договори за покупко-продажба на имоти, находящи се в сграда „Шале Ку Куряк“ гр. Банско, но начинът на записа на основанието на извършения превод (наредено плащане) не дава основание да се твърди, че наредените суми са за приложените по делото предварителни договори.

Общата сума на получените по евровата сметка на Т.А. Л. суми, наредени от трети физически лица и фирми за периода от 08.03.2006 г. до 01.05.2012 г. е 1 753 697,32 евро, а общият размер на получените по разплащателната сметка суми до 14.09.2009 г е в размер на 1 474 261,82 евро.

Вещото лице е констатирало, че като суми, платени от лица със съвпадение на подобни имена в приложените по делото предварителни договори (маркирани в по-тъмен цвят в таблицата, представляваща Приложение 1 към заключението – редове с номера 4, 5, 7, 8, 12, 15, 17, 20, 21, 22, 25. 27, 33, 34, 38, 40, 45, 48, 49, 50, 52, 54, 59, 60, 62, 64, 73) са в размер на  735 430,26 евро.

В заключението и в разясненията, дадени в о.с.з по делото на 07.12.2021 г. на въпроси на адв. Й.,  в разясненията, дадени в о.с.з по делото на 01.02.2022 г. на въпроси на адв. Й. и адв. С. и в о.с.з. по делото на 22.03.2022 г. на въпроси на адв. Б. и на К.К., като управител на Т.А. ООД (н), вещото лице е  потвърдило извода си, че при плащанията от третите лица по сметки на Т.А. Л., Великобритания, много подробно описани като платци, суми, не е посочено основание – нито номер на апартамент, ако е във връзка със плащане за конкретен апартамент, като липсва съответствие и с представените договори като суми. Вещото лице е направило допускания за връзка между някои плащания по сметката на английското дружество с конкретните, представени по делото предварителни договори само поради съвпаД.е на имената.

От извършеният анализ на движението по разплащателната сметка в евро на „Т.А. Л.“ Великобритания в периода 03.08.2006 г. – 14.09.2009 г., вещото лице е посочило, че не се констатират други наредени плащания от „Т.А. Л.“ Великобритания към „Т.А.” ООД със записано основание - получени при тях плащания във връзка с предварителни договори за покупко-продажба на имоти в сградата на „Шале Ку Куряк“ гр. Банско.

Относно постъпленията по сметката на „Т.А. Л.“ Великобритания IBAN:***ст, постъпили по разплащателна сметка на „Т.А.“ ООД в „РайфайзенБанк България“ АД в английски лири (******GBP) от която са направени трансфер № 5, трансфер № 8 и трансфер №10 по договорите за заем между Т.А. ООД (н) и Т.А. Л., Великобритания, в размер общо на 370 000 английски лири, вещото лице е констатирало, че в периода 2006 – 2009 г. по тази сметка на „Т.А. Л.“ Великобритания IBAN:***о 10 броя преводи, от които 200 000 лири – с посочено основание превод Чапс Сити Килтер,  40 000 лири  - банк джиро кредит и 90 000 – банк джиро кредит. Общо сумите, определени по реда на чл. 162 от ГПК възлизат на над 510 000 британски лири.

Отделно вещото лице е установило, че представените по делото два броя чекове на стойност 60 000 лири, с издател А. М. са депозирани в Инг Банк България и сумата е постъпила по разплащателната сметка на Т.А. ООД (н) на 01.2007 г. с основание по сметка 107 Сметка на собственика, аналитична партида на Д.М., като задълженеи към него.

Относно счетоводното отразяване на постъпленията от Т.А. Л., Великобритания и трети лица, по сметки на Т.А. ООД (н) в счетоводството на Т.А. ООД (н)

Във връзка със счетоводното отразяване на получените суми по сметки на Т.А. ООД (н), както от „Т.А. Л.“ Великобритания, така и от трети лица, изготвените два варианта на ликвидационен баланс от счетоводителите М.З., и В.И., осъществени преосчетоводявания от получени суми от счетоводителя М.З., вещото лице, в заключението си и в разясненията, дадени в съдебни засеД.ия, е посочило, че общият размер на счетоводно отразените по с/ка 704 „Аванс за апартамент 304“ получени плащания при „Т.А.” ООД от клиенти в евро по разплащателните сметки в евро на дружеството „Т.А.” ООД в ИНГ Банк и Райфайзен Банк България АД в периода от 2006 г до 2011 г., за които счетоводителя З.Л.е издавала съответно фактури за всяка сума при получаването й възлиза на 770 713,18 лева.

Подробно в таблица на стр. 17 от заключението са описани всички постъпили плащания от клиенти по  договори за покупко-продажба на имоти и издадените фактури.

Сумата от 770 713,18 лв., съществуваща като салдо и към 31.12.2013 г по с/ка 704 „Аванс за апартамент 304“ - сбор от получени от клиенти суми и за които при получаването им счетоводителя З.Л.е издавала съответните Д.ъчни фактури, е била прехвърлена към 31.12.2014 г по с/ка 751 „Нефинансови приходи за бъдещи периоди“ и отчетена като приход на дружеството към 31.12.2014 г., поради изтекъл пет годишен срок, включена при формиране на финансовия резултат в намаление на загубата за дружеството, с аналитична разшифровка (таблица на стр.18/19 по делото).

Вещото лице е констатирало, че във връзка с предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот от 12.10.2009 г, сключени между „Т.А.“ ООД като продавач и „Т.А. Л.“ Великобритания като купувач, съгласно който, продавача се задължава да продаде на купувача правото на собственост върху 5 броя апартаменти (aп. 101, aп. 110, aп. 112, aп. 201, aп. 202), като купувача се задължава да заплати сумата в размер на 550 000 евро, по вноски:

-първа вноска в размер на 90 000 евро  - до 14 дни от договора;

-втора вноска в размер на 185 000 евро - до 6 месеца от договора (с изменение на срока за плащане на втората вноска с допълнително споразумение от 09.03.2010 година – 150 000 евро  - до 20.03.2010 г. и 30 000 евро –след акт, образец 15 на тяло Б);

-трета вноска в размер на 275 000 евро - до 30 дни от Акт обр. 16, общият размер на наредените от „Т.А. Л.“ Великобритания суми по този договор, получени при „Т.А.“ ООД и счетоводно отразени първоначално като получени дългосрочни заеми по с/ка 152, в последствие сторнирани и отнесени по с/ка 412 „Клиенти по аванси“, аналитичната партида на „Т.А. Великобритания“ са в размер на 275 000 евро (с левова равностойност 537 853,25 лв.), както следва:-плащане в размер на 90 000 евро  - на 21.10.2009 г.;-плащане в размер на 150 000 евро –  на 16.03.2010 г.;- плащане в размер на 35 000 евро – на 07.10.2010 година.

Съгласно индивидуалния сметкоплан на „Т.А.“ ООД, счетоводното отразяване на получаваните от дружеството заеми са отразявани по кредита на с/ка 151 „ Краткосрочен заем “ и с/ка 152 „Други заеми“. Получените при „Т.А.“ ООД, наредени от „Т.А. Лимитит“ - Великобритания суми в евро и британски паунда като предоставен заем по курс на банката в деня на получаването им и размерът на осчетоводената левова равностойност по с/ка 152 „Други заеми“ възлиза на 3 615 213,39 лева.

Сметки от група 30 съгласно сметкоплан действащ в България, са сметки, отчитащи краткотрайни материални активи, материали и стоки или материали на път, и в предоставените оборотни ведомости липсва с/ка 305.

От предоставеното извлечение на счетоводното отразяване на получените заеми при „Т.А.“ ООД, наредени от „Т.А. Л.“ – Великобритания вещото лице Д. сочи, че счетоводителя на дружеството З.Л.е осчетоводявал получаваните от „Т.А. Л.“- Великобритания суми като заеми към момента на постъпване по сметките на дружеството. Получените суми в евро и британски паунди са били превалутирани по курс на банката в деня на получаването им, като за получените два заема с пор. № 6 и 7 в левова равностойност, същите са отразени в левове, така както са получени по сметката.

Сумите са били осчетоводявани по дебита на с/ка 504 „Разплащателна сметка във валута евро“-Райфайзен банк - евро, с/ка 5041 „Разплащателна сметка във валута евро“ ИНГ Банк - евро, с/ка 5043 „Разплащателна сметка във валута GBP- Райфайзен GBP“ и с/ка 5031 „Разплащателна сметка в лева- Райфайзен банк - лв“ и кредита на с/ка 152 „Други заеми“

При приключване на 2014 г., счетоводителят на „Т.А.“ ООД  (н) в този момент, назначен от ликвидатора Г. Донков - В.И.е отразила към главница в размер на размер на 3 615 213,39 лева, начислени лихви по кредитите в размер на общо 331 069,93 лева, с посочване на обща сума на задълженията по кредитите - 3 946 283,32 лева.

Във връзка със служебно допуснати от съда задачи, вещото лице е посочило, че ГФО на Т.А. ООД (н) за периода от 2006 г. до 2013 г. вкл. са изготвяни от г-жа З.Л..

Към 04.07.2014 г. има съставени два междинни отчета на Т.А. ООД (н). Първият междинен отчет е съставен от счетоводителя на дружеството З.Л.(съставен на 30.11.2014 г.) при предаване на документите на ликвидаторите и втори междинен отчет съставен от М.З. (съставен на 07.04.2015 г.).

Съставените от счетоводителя на дружеството З.Л.и този от М.З. междинни отчети към 04.07.2014 г. се различават, въпреки, че и при двете началните салда в оборотните ведомости, послужили за изготвяне и на двата междинни отчета са с еднакви начални салда (крайните салда от 31.12.2013 г), но в последствие има различие в счетоводните отразявания, поради което е и различието в двата междинни отчета с дати 04.07.2014 година.  

В заключението и в разясненията, дадени в съдебно засеД.ие (на 07.12.2021 г. и на 01.02.022 г.) вещото лице Д. сочи, че М.З., която започва да работи като счетоводител на Т.А. ООД, когато дружеството е „тръгнало“ към ликвидация, е започнала да осчетоводява отново постъпили суми и осчетоводени вече като заеми. Издадени били фактури (описани в таблица на стр. 16 от заключението), като за основание на издаването им е посочено „платен аванс по предварителен договор“.

Сумите по фактурите не съответствали нито на сумите по предварителните договори, нито на сумите, постъпили по сметки на Т.А. ООД (н)  или Т.А. Л. Великобритания.

Вещото лице Д. отбелязва, че не само, че М.З. при  съставянето на междинния отчет не е взела за начална база салдата от баланса към 31.12.2013 г., а е започнала да преосчетоводява, като не е съобразено, че в периода 2007 – 2009 г. има постъпили плащания от клиенти по предварителни договори за Шато Кукуряк и за тях счетоводителят веднага е издавал при получаване на сумите фактури, в които са посочени и номерата на апартаментите. З.Л.като счетоводител на Т.А. ООД (н) до 2013 г. е осчетоводявала и издавала фактури само за получените суми по предварителните договори като аванси, а не за целите суми по договорите. 

Вещото лице Д. е посочило, че М.З. е започнала да води реално „успоредно счетоводство“ с вече отразеното от З.Л.след 31.12.2023 г., като обаче има разминаване в счетоводните отразявания. Вещото лице Д. сочи, че вероятно М.З. не е имала всички първични документи, в които предходният счетоводител на дружеството е отразявал коректно съобразно приходи, разходи и пр. Поради това и вещото лице е констатирало, че НАП е е приел, че следва да се приемат ГДД за 2014 г. и 2015 г., съставени от Г.Д. като ликвидатор и упълномощения от него счетоводител В.И..

Вещото лице е констатирало, че счетоводният принцип на хронологична връзка и приемственост е спазен при изготвяне на междинния финансов отчет към 04.07.2014 г. от З.Л., с предходния годишен финансов отчет към 31.12.2013 г., както и последващите официални годишни финансови отчети към 31.12.2014 г. и към 31.12.2015 г., изготвени от В.И., представени и приети в НАП.

В оборотните ведомости, послужили при съставяне на финансовите отчети към 31.12.2013 г. и към 04.07.2014 г., изготвени от З.Л.и оборотните ведомости послужили при съставяне на ГФО към 31.12.2014 г. и към 31.12.2015 г. от В.И., представени и приети в НАП има пълно съвпадение на крайните салда на всеки предхождащ, с началните салда на всеки последващ отчет.

По произнасяне по иска, Съдът съобразява следното:

Предмет на разглежД.е в настоящото производство са отрицателни установителни искове по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ за липсата на вземания на ответника Й.Л. срещу ответника „Т.А.“ ООД (н), произтичащи от 11 броя договори за заем, прехвърлени му с договор за цесия от 01.02.2012 година..

При отрицателен установителен иск ищецът трябва да посочи в исковата молба отричаното от него право и възраженията си срещу неговото съществуване, тъй като неговото положение е идентично с това на ответник по положителен установителен, осъдителен или конститутивен иск. Тези възражения се преклудират с първото процесуално действие – с исковата молба при отрицателен установителен иск или с отговора на исковата молба при други видове искове.

Доколкото в конкретния случай правопораждащото основание на претенцията на ответника Й.Л. е известно на ищеца и е посочено в исковата молба (11 договора за заем), а ответникът не е изтъкнал в отговора на исковата молба друго правопораждащо основание (което в случай е недопустимо, тъй като при иска по чл. 694 от ТЗ кредиторът с оспорено вземане не може да обоснова вземането си на незаявено в производството по предявяване на вземания основание), ищецът е длъжен да изчерпи в исковата молба възраженията си срещу правото на ответника.

В случая правата, които ищецът отрича, са вземания по 11 броя договори за заем и следва възражения на ищеца срещу съществуването на тези вземания да бъдат наведени в исковата молба. Допустимо е обаче да се навеждат доводи в подкрепа на твърдения за привидност, така както е първоначално заявена, доколкото същите служат за поясняване и допълнително аргументиране на вече изтъкнатите доводи по исковата молба (аргумент от решение 66/31.01.2022 г. по описа на САС). Поради това и разясненията, обосноваващи привидност на договорите за заем  поради липсата на средства у заемодателя,направени в ДИМ  също следва да бъдат разглеД.и.

Както е посочено и в решение № 256 от 30.04.2020 г. по гр. д. № 4900/2018 г., ГК, ІІІ ГО на ВКС (в цитираната в това решение практика на ВКС) искът за установяване нищожността на привиден договор (чл. 26, ал. 2, пр.5-то ЗЗД) и искът за разкриване на прикритата сделка (чл. 17, ал. 1 ЗЗД) при относителната симулация са различни и тази разлика произтича от обстоятелствата, на които същите се основават. Съдът не може да обяви за нищожна на основание чл. 26 ЗЗД сделка само поради симулативността й - длъжен е да установи дали се касае за абсолютна или относителна симулация, като във втория случай трябва да установи характера на дисимулираната сделка. При наличие на прикрита сделка съдът се произнася по установените действителни отношения, ако е сезиран с искане за разкриването им, но съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД съдът прилага правилата им и тогава, когато установените в процеса обстоятелства са несъвместими с наведеното по чл. 26, ал. 2, пр. 5-то ЗЗД основание.

Поради това и ищецът следва да посочи каква привидност претендира - абсолютна или относителна, тъй като специалната норма на чл. 17, ал. 1 ЗЗД, разглежД.а във връзка с чл. 26, ал. 2, пр.5-то ЗЗД, изисква съдебното решение да е съобразено с възникналите от действителната сделка последици, преценени спрямо основанието на иска.

Както е посочено в решение № 112 от 26.01.2012 г. по т. д. № 638/2010 г., ТК, І ТО на ВКС при относителната симулация волеизявлението на страните съдържа две части: изявява се желание за сключване на сделката, при спазване на предписаната форма, която сделка става достояние на третите лица, от друга страна - страните са постигнали съгласие, че не целят правните последици на обективираната пред третите лица сделка, а действителната им воля е различна от външно изявената.

Вторият елемент на волеизявлението, разкриващ действителната воля на страните, ако е изразен в писмен документ, представлява обратно писмо и, ако е истински, разкрива пълно симулацията, като е основание за прогласяване на нищожността на сделката по чл. 26, ал. 2, пр.5 вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД.

В конкретния случай, видно от твърденията в ИМ, ищецът твърди нищожност на процесните 11 броя договора за заем, с довод, че са привидни, като се сочи, че плащането на сумите по съществото си представлява изпълнение на задължение на третото лице Т.А. Л., Великобритания да върне сумите по предварителните договори, платени от купувачите по негова сметка, по силата на тези предварителни договори. 

Следователно, твърди се привидност на договорите за заем, като относно прикритата сделка може да се направи извод, че се сочи, че е свързана с договореност, разкриваща белезите на договор за поръчка по смисъла на чл. 280 от ЗЗД, свързан със задължението Т.А. Л., Великобритания да получава по своята банкова сметка *** (н) от негови клиенти във Великобритания, които след това да превежда на Т.А. ООД по сметки в България. Поради това и плащанията, облечени с договорите за заем представляват, според ищеца плащания по отчетната сделка. Следователно, твърди се относителна симулация.

Възраженията на ищеца, обосноваващи симулативност на договорите за заем, за да прикрият действителните отношения – извършване на плащания от Т.А.Л. към Т.А. ООД (н) по отчетна сделка, са следните:

1)      договорите за заем са неавтентични – не носят подписите на лицата, които са ги подписали,

2)      договорите за заем са антидатирани – подписани след осъществяване на преводите;

3)      няма реално плащане – няма банкови документи, вкл. и платежни нарежД.ия с посочване основанието заем;

4)      договорите за заем не са отразени надлежно в счетоводствата и на двете дружества;

5)      заемодателя – дружеството Т.А. Л. не разполага с други средства освен средствата, превени по сключените предварителни договори за продажба на недвижими имоти, сключени между трети лица и Т.А. ООД (н);

Отделно се прави възражение за погасяване по давност на вземането.

Възражение за погасяване по давност прави и ответника Т.А. ООД (н) чрез Д.М..

Привидността не се предполага, а ищецът носи доказателствена тежест за установяването й.

 Както е посочено в решение № 31 от 09.03.2012 г. по гр. д. № 502/2011 г., ГК, ІІІ ГО на ВКС доказването е процес по установяване на истината относно фактите, релевантни за спорното право и предопределя правните изводи на съда. Когато доказването има за предмет факти, за които доказващият носи доказателствената тежест - то е главно. Главното доказване трябва винаги да е пълно, т.е. да създава сигурно убеждение в съда в истинността или неистинността на съответното твърдение. Доказването се осъществява с доказателствени средства. Последните са косвени, когато чрез тях се доказват релевантни факти, въз основа на които съдът може да направи логически извод за осъществяването на правнорелевантни факти. Последните са такива факти от живота, от доказването на които може да се заключи, че определен факт, предвиден в хипотезиса на приложимата правна норма се е осъществил. За да се постигне чрез косвени доказателствени средства пълно доказване е необходима такава система от доказателствени факти, която да създаде сигурност, че фактът, индициран чрез съвкупността на доказаните доказателствени факти, наистина се е осъществил.

Пряко доказване за симулацията е т.нар обратно писмо, както бе посочено и по-горе с цитираното решение № 112 от 26.01.2012 г. по т. д. № 638/2010 г., ТК, І ТО на ВКС. В решение № 484/11.06.2010 г. по гр. д. № 375/10 г. на ВКС, ІV ГО е прието, че за да се третира един документ като обратно писмо не е необходимо да е съставено писмено от всички страни по оспорената сделка, а е достатъчно да изхожда от страната, която оспорва доводите за привидност. Едностранно съставеният документ от страната по сделката, на която привидността се противопоставя, е обратно писмо, ако привидността е категорично призната.

В конкретния случай обаче няма представено обратно писмо от длъжника Т.А. ООД (н).

Поради това и следва да се направи преценка, дали всички останали събрани косвени доказателства съобразно наведените доводи от ищеца, несъмнено водят до извод за липса на намерение за сключване на договор за заем (с отбелязването, че се касае за реален договор, който се сключва с предоставянето на сумата от заемодателя на заемателя). 

Следва да се отбележи, че доводът, че сумите не са преведени по сметката на Т.А. ООД (н), ако би бил основателен би довел до нищожност на договорите за заем не защото биха били симулативни, а защото, както се посочи, договорът за заем е реален договор. Ако заемателят не предоставил сумата – няма договор за заем.

Този довод обаче не се установява по делото. От събраните писмени доказателства (платежни нарежД.ия, справки от банкови сметки), и от заключението на вещото лице по ССчЕ, направило справка и в счетоводството на дружеството – получател на сумите, подробно описани по-горе, се установява при условията на пълно, главно доказване, че сумите, посочени в 11-те договора за заем, така както са заявени в молбата за предяване на вземания, са преведени от сметките на Т.А. Л. до сметките на Т.А. ООД (н).

Спорът е относно причината за тези  преводи – дали между страните е било налице съгласие за постигане на последиците на предоставяне на суми в заем от английското на българското дружество или посочените преводи са в изпълнени на вътрешни договорки между дружествата, по силата на които английското дружество получава по своя сметка плащанията от клиентите на Т.А. ООД (н)  и ги превежда на Т.А. ООД (н).

Относно довода, че писмените договори, представени по делото са неавтентични, същият не бе поддържан от страната относно 10 от договорите, а само относно договора от 31.07.2006 година в частта относно подписа за представител на Т.Е.Ltd. -  Д.П.. Макар и допусната, не е изготвена СГЕ в тази част, поради което и следва да се приеме, че не се доказа, че този договор е подписан от Д.П. като представител на Т.Е.Ltd. Д.П., при разпита му като свидетел и запознаването му с договора сочи, че не е подписвал посочения договор. По делото обаче е представен анекс към договора от 31.07.2006 г., в който се предоговарят условията по договора за заем, като подписите под който за двете дружества не са оспорени. Установява се, и че процесният договор е посочен в декларацията по чл. 6 от Наредба № 27 от 24 юли 2003 г. за статистиката на платежния баланс (отм.), подадена от счетоводителя на  дружеството в този момент З.Л., не само с посочване на сумата, но и срокът за връщане на сумата по заема и уговорената лихва.

Поради това и Съдът намира, че се доказа подписването на претендираните 11 броя договор за заем от страните по тях – Т.А. ООД (н) и Т.Е.Ltd.

Относно оспорване на датата на представените писмени договори за заем, като индиция за симулация, следва да се има предвид, че представените писмени договори имат характер на частни документи.

Както е посочено и в решение № 32 от 03.08.2020 г. по т. д. № 423/2019 г., ТК, ІІ ТО на ВКС, съгласно обобщената в решението практика на ВКС, "трето лице" по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК е лице, което черпи права от подписалия документа и правата, които то черпи могат да възникнат само при условие, че датата на възникването им предшества датата на документа. Т.е. това са онези, неучаствали в съставянето на документа лица, които черпят права от някой от издателите на същия и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране. Същевременно, доколкото доказателствената сила на частния документ е само формална -ако е подписан, се изчерпва само с авторството му, а ако не е - че е съставен, то съдът няма задължението да приеме за осъществен оспорения факт, материализиран в същия, нито за достоверна датата на съставянето му, ако е оспорена от лице, което не е трето лице по смисъла на чл. 181, ал.1 от ГПК. Последната трябва да бъде установена с всички други доказателствени средства от лицето, което претендира изгодни за себе си правни последици от фактите, удостоверени или обективирани в частния документ, съответно от лицето, което претендира изгодни за себе си правни последици от фактите, удостоверени или обективирани в частния документ.

Действително, ищецът С. 3 ООД не е трето лице по смисъла на чл. 181 от ГПК, тъй като не е правоприемник на страна по сделките (обстоятелството, че е частен правоприемник по силата на договор за цесия на Д.М. – единият от управителите и съдружник в Т.А. ООД (н)) не променя този извод), но с оглед оспорването на датата, и изложеното по-горе, в тежест на ответника Й.Л. бе да установи датата на тези споразумения, предвид значението им за доказване на основанието на вземанията му – макар договорът за заем да е реален договор, доколкото в писмените споразумения за заем има уговорки за падеж, за лихва, установяването на факта кога са сключени тези писмени споразумения е от значение и с оглед твърденията за симулация на привидната сделка – договорите за заем.

Именно с оглед декларирането на първия договор от 31.07.2006 г. в БНБ на 08.08.2006 г., с посочване на точните параметри на уговорения заем, Съдът приема, че следва да се приеме, че това е моментът, към който се установява съществуване на договора като документ.

Не са ангажирани конкретни Д.ни за датите на подаване на информацията до БНБ за останалите договори, но доколкото са посочени в съответните години, когато са посочени като дати, Съдът приема, че се установяват датите на договорите, така, както са посочени в документите.

Установява се, че в счетоводството на ответника Т.А. ООД (н) получените суми по 11 броя преводи от Т.А. Л., Великобритания са осчетоводени като заеми.

С оглед подробно направения анализ на събраните писмени доказателства, касаещи счетоводствата и на двете дружества, и с оглед изводите на вещото лице Д., Съдът намира, че по делото  следва да се кредитират счетоводните записи, направени от счетоводителите на дружеството Т.А. ООД (н) З.Л.и след това от В.И..

Следва да се отбележи, че при преценка твърденията за симулация на сключените договори за заем, доколкото ищецът С. 3 ЕООД е трето лице спрямо договорите, поради което и за разкриване на симулация относно него не е необходимо наличието на писмено начало по смисъла на чл. 165 от ГПК, за да са допустими свидетелски показания.

Поради това следва да се обсъди доказателствената стойност на показанията на разпитаните свидетели.

Относно показанията на свидетеля Д.П., Съдът намира, че неговите показания следва се ценят през призмата на чл. 172 от ГПК, доколкото се установява от Д.ните по делото по несъстоятелност на Т.А. ООД (н), че Д.П. е предявил вземания в това производство като кредитор, а в съдебно засеД.ие пред Съда заяви, че не си спомня да е предявявал вземания. Заявява, че не знае английското дружество да е имало и други сметки, освен в евро, а като управител на дружеството би следвало да е запознат с наличието на сметка в британски лири, особено с оглед постъпленията по тази сметка. Поради това Съдът намира, че има основания да не кредитира показанията на този свидетел, като нелогични и необосновани, с оглед останалия събран доказателствен материал.  Следва да се отбележи и, че отговорите, които свидетелят Пенел дава при разпита си, са изключително уклончиви, общи, без конкретика, основно, че няма точни спомени относно дейността на Т.А. Л..

Съдът намира, че не следва да кредитира и показанията на свидетелката М.З.. Показания й са уклончиви и вътрешно противоречиви.  По време на разпита на свидетелката същата заяви, че не желае да отговаря на определени въпроси, без да посочи на какво основание. В същото време, с оглед посоченото от нея – започнала е работа по счетоводните книжа на Т.А. ООД (н) на 15.08.2014 г. и е изготвила  справката за задължения – сметка 4122 на 18.08.2014 г.,  като в същото време не е разполага с документите, а е работила в офис на трето лице, където необходимите документи й били предоставяни от ликвидатора А.И.. Същевременно, с оглед констатациите и разясненията, дадени от вещото лице Д. по ССчЕ, и Д.ните по делото (актове от НАП), се установява, че извършените от свидетелката З. счетоводни операции по преосчетоводяване на получените от Т.А. Л. суми от сметка 152 – заеми в сметка 412 – клиенти по аванси, не отговаря на необходимите счетоводни стандарти и са без основание.

Самата свидетелката заявява, че е получила справка за клиентите по предварителните договори, за които е издала фактури за плащания, във връзка с преосчетоводяването от ликвидатора И.. Нелогични са показанията, че за 3 дни е успяла да прегледа всички предварителни договори и да състави приложената справка, и да направи справка и в счетоводството на Т.А. ООД (н), като и да изготви ликвидационния баланс за един ден.

Поради това, Съдът намира, че се доказа по делото  осчетоводяване на процесните суми като заеми от Т.А. ООД (н) при постъпването им.

Действително, с оглед изводите на съда, че представените детайлни отчети за дружеството Т.А. Л. към 31.01.2012 г., изготвени през 2018 г. не следва да бъдат ценени (Съдът намира, че следва да се разглеждат като изготвени за целите на процеса), по делото не се установи как точно процесните преводи са били осчетоводени при това дружество – твърдян заемодател.

Не се оспори извода на ССчЕ, че съгласно приложимите счетоводни стандарти в периода 2006 – 2009 г. във Великобритания, дружествата като Тера Акон Л. не са били длъжни да публикуват подробни отчети и баланси. И доколкото е текущите баланси се включват сами текущи активи и пасиви, следва да се приеме, че по начина на изготвяне на тези отчети не може да се направи категоричен извод за начина на отразяване на преведените по 11 броя парични преводи суми в счетоводството и на заемодателя. 

Относно относимите писмени доказателства, следва да се отбележи, че макар и да бяха приети за неавтентични приложените предварителни договори, поради неподписването им от К.К. като представител на Т.А. ООД (н), Съдът намира, че следва да преценява тези доказателства, доколкото се установява, че има други писмени документи, с които от името на Т.А. ООД (н) се потвърждава сключването на тези предварителни договори и получено изпълнени по същите от купувачите (в описаните потвърждения за представени суми, описани по-горе се потвърждава сключването именно на представените по делото договори, с изключение на договори относно апартаменти 211 и 212, за които не се установи потвърждение).

Предварителните договори за прехвърляне на недвижим имот са формални договори, но формата следва да се счита спазена, дори и ако е инкорпорирана в два документа, които са ясно свързани и обективират волята на страните.

 В допълнение, с оглед правилото на чл. 40 от ЗЗД, следва да се приеме, че ако предварителните договори са подписани от името на Т.А. ООД (н) от неизвестно лице, т.е лице без представителна власт, то с позоваването на тези документи в производството това дружество, чрез управителя си Д.М. потвърждава извършените действия без представителна власт и санира порока на документите.

Съдът отбелязва и, че в представените предварителни договори в чл.9 е посочено, че дължимите суми от КУПУВАЧИТЕ следва да се платят по сметка на продавача с банков превод по фирмената банкова сметка ***. Посочена е банкова сметка ***  - National Westminster Bank SW11 1PB Uk Sort Code****** Account name-Т.Е.Ltd Account  #:************IB AN: GB40 NWBK ****** SWIFT/BIG:NWBK GB 2L currency Euros или банковатата сметка в евро на Т.А. ООД (н) в ИНГ Банк, България.

Посочената сметка в NatWest  е банкова сметка, ***Е.Е.L., рег. номер 05667228 Великобритания, а не на българското дружество. Това обстоятелство обаче не се установява да е разкрито пред купувачите. От текста на английски език се установява, че изписването на името на английски на Т.А. ООД (рег. по ф. дело 7923/2004 г.)  е идентично с наименованието на T.E.L.,  рег. номер 05667228.

Следователно, установява се, че с купувачите по предварителните договори е постигната договорка, че плащането ще е по банковата сметка на трето лице, а не на купувача, без обаче да се установява, че купувачите са уведомени за това обстоятелство.

Същевременно, установява се от заключението на съдебно-счетоводната експертиза – Приложение 1, че в периода 2009-2019 г. всички постъпления по банковата сметка на T.E.L., рег. номер 05667228 в банка NatWest в евро са постъпления от различни физически и юридически лица. За част от тези лица се установява, че има сключени предварителни договори, като постъпленията по сметката на английското дружество съответстват на някоя от вноските по договорите (оттук идва и становището на вещото лице, че няма съвпаД.е със сумите по предварителните договори, доколкото същото е осъществявало констатация с цялата сума по договорите, а не сравнение с отделните плащания по вноски), а и за значителна  друга част от получените преводи се установява, че съответстват на суми, за които продавачът по предварителните договори – Т.А. ООД (н) чрез двамата управители Д.М. и К.К., е изпратил потвърждение за получаване на суми по предварителния договор, вкл. и когато са наредени от трети лица – например отн. ап. 306, установява се плащане в размер на 29600 евро на 23.01.2007 г.  – потвърждение от 30.07.2007 г. – стр. 1069, макар и плащането да е направено от трето лице. Така са потвърдени и сумите с плащания от 05.10.2009 г. в размер на 33800 евро, и от 11.02.2010 г. (стр. 1067 - 1066) и др. Същевременно, макар, че плащането по договора за ап. 306 е следвало да се извърши по сметка в банката в Н., се установява, че плащането в размер на 44 000 евро   е осчетоводено като получено по сметката в ИнгБанк, С.и е издадена фактура на името на трето лице - С.. Това се установява напр. и за плащанията във връзка с ап. 307, които видно от приложението към експертизата са записани като получени от трети лица, а не от купувачитете по договорите, но посочените дати на преводите и сумите съответстват на договорките между страните по предварителните договори – напр. плащания на 03.07.2008 г., 11.12.2008 г., 30.01.2007 година (потвържденията на стр. 1095-1098) . 

Доколкото се касае за плащания по отделните вноски, а не са целите суми, и с оглед дължимите суми за стойността на банковите преводи, разликата  в няколко евро в уговорените и получените суми е разбираема.  Аргумент в тази насока е и изричното отбелязване в някои от писмата – потвърждения, напр. писмо от 15.07.2008 г. във връзка с апартамент 4307 (стр. 1098 по делото).

По изложените причини, Съдът намира, че всички постъпили суми по сметките на Т.А. Л., Великобритания – в евро и британски лири, с получени във връзка със сключени предварителни договори между Т.А. ООД, (н) – дружеството - ответник и трети лица – купувачи по предварителни договори във връзка с изгражД.е и продажба на недвижими имоти в Шато Кукуряк. 

Не се установява третото лице Т.А. Л., Великобритания да е генерирало приходи с друг източник през изследвания период. Не се твърди и не се доказва да е осъществявало друга дейност, освен да служи като юридическо лице, в полза на което е открита банкова сметка ***, за улеснение на банковите превод от клиенти.  Така Съдът цени и целенасоченото пълно съвпадение на имената на двете дружества, при изписване на английски език (Т.Е.Ltd)  и обстоятелството, че никъде в комуникацията с клиентите, същите не са уведомявани, че осъществяват плащания по сметка на трето лице,а не на Т.А. ООД,България. Съдът намира, че е налице целенасочено поведение на двамата съдружници в двете дружества - Т.Е.Ltd  и Т.А. ООД,България  - К.К. и Д.М. за създаване на убеждение у клиентите по предварителните договори за покупко-продажба на имоти, че плащанията са по сметка на съконтрагента им по договора - Т.А. ООД,България.

Установява се, че преведените суми по всички 11 броя изследвани преводи, са от сметката на Т.А. Л., Великобритания (T.E.L.) към сметката на Т.А. ООД (н), в момента на събирането на определено количество средства. Така напр. при събиране на средства по дебита в размер на 249 233,80 евро на 02.08.2006 г. на 03.08.2006 г. е извършен първия превод в размер на 230 000 евро, при натрупване на сумата от 165 922 евро – на 01.11.2006 г. , на 16.11.2006 г. е извършен вторият превод в размер на 156 493,98 евро, и т.н., до последния превод от евровата сметка – при натрупване на 36 524,95 евро  - на 07.10.2010 г. се превежда сумата от 35 031,56 евро.

Действително, няма пречка, както сочи ответникът Й.Л. и Т.А. ООД (н) чрез К.К., да се заемат чужди средства, вкл. средства които заемодателят не разполага (това е и принципът на действие на банковата система), но при изследване на отношенията между страните, с оглед твърдения за симулативност на създадени правни договорни връзки, следва да се установи наличие на икономическа логика и обоснованост в предприеманите стопански операции.

И доколкото и двамата управители на Т.А. ООД (н)  заедно, или поотделно са признавали получаване на сумите по предварителните договори, независимо, че тези суми са били в този момент по сметка на Т.А. Л. Великобритания (Т.А. ООД,България), следва да се приеме, че във вътрешните отношения страните по изследваните 11 броя договори за заем, са възприемали, че средствата, получени по сметката на Т.А. Л., Великобритания (T.E.L.) принадлежат на Т.А. ООД (н), ЕИК ********. Това се потвърждава и от настояването в потвърдителните писма сумите да се плащат по сметката в Н. (която принадлежи на Т.А. Л., Великобритания (T.E.L.)), но се представя пред купувачите за сметка на Т.А. ООД (н) ЕИК ******** (напр. писмо от 28.03.2006 година).

Поради това и при осъществяване на процесните преводи от Т.А. Л., Великобритания по сметките на Т.А. ООД (н) ЕИК ******** в размер на всички събрани суми, получени от клиенти на Т.А. ООД (н) ЕИК ********, следва да се приеме, че се изпълнят уговорката за превежД.е на събраните средства по сметка на титуляра им.

Този извод не се опровергава от изложеното по-горе относно начина на водене на счетоводството на Т.А. ООД (н) и обстоятелството, че постъпилите суми от Т.А. Л., Великобритания своевременно са декларирани пред БНБ, осчетоводявани са като заеми. Това са действия, целящи да се създаде търсената привидност и вероятно имащи и определени Д.ъчни или др. цели, което е извън предмета на производството. Както бе посочено и по-готе, аргумент в тази насока е, че по време на посочените действия едни и същи физически лица са съдружници и в двете дружества - Т.А. ООД (н) и Т.А. Л., Великобритания – К.К. и Д.М..

Поради това и Съдът намира, че така сключените договори за заем са привидни, сключени за прикритие на отчетни сделки между страните по договор, наподобяващ договор за поръчка. Като такива, договорите за нищожни.

Поради това и предявеният иск следва да се уважи изцяло.

За пълнота следва да се отбележи, че искът би бил основателен, дори и да се приеме, че по делото е доказано сключването на 11 броя договори за заем между ответника – дружеството в несъстоятелност и цедента (T.E.L.), от който ответникът Й.Л. черпи права.

По делото е направено възражение за изтекла погасителна давност. Дори и да не се сподели тезата, че ищецът като кредитор с прието вземане има право да упражнява това възражение на длъжника в производството по чл. 694 от ТЗ, възражението за погасяване вземането на длъжника по договори за заем, ако има такива, е направено и от самия длъжник Т.А. ООД (н), представляван от Д.М..

РазглеД.о по същество възражението е основателно.

Всички договори за заем са с падеж – края на 2011 година.

Вземането по договорите за заем се погасява с петгодишна давност. Следователно, погасителната давност е започнала да тече на 01.01.2012 година.Ответникът се позовава на признание на задължението, направено от Т.А. ООД (н) чрез К.К. с писмо от 08.04.2014 година.

Датата на това писмо е оспорена, и не бе доказана по делото от ответника, който иска да се ползва от същата (чл. 181 от ГПК, по аргументите, изложени по-горе относно доказателствената тежест на установяване на оспорената дата на частен документ от лице, което не е автор на документа, съответно не е „трето лице“ по смисъла на чл. 181 от ГПК). Няма Д.ни това писмо – представляващо изрично признание на всички задължения по договорите за заем да е било изведено от счетоводството, администрацията на дружеството Т.А. ООД (н), съответно да е входирано при кредитора – цесионер Й.Л.. Нещо повече, въпреки изричното оспорване на ищеца, не се доказа, че в момента на получаване на писмото, цесионерът - ответник е бил представляван от адв. Б. (доколкото признанието е адресирано до Й.Л. чрез адв. Б.).

Относно довода, че давността е прекъсната със счетоводното отчитане на сумите като заеми, включително и от счетоводителя, поел счетоводството, след откриване на производството по ликвидация на дружеството, и съответно счетоводителя, назначен от синдика  -  В.И., с оглед разясненията, дадени в ТР № 4 от 14.10.2022 г. по тълк. д. № 4/2019 г., ОСГТК на ВКС този довод следва да се приеме за неоснователен. Касае се за неадресирано до кредитора счетоводно отчитане, което не е в състояние да прекъсне давността. Както е посочено в тълкувателното решение под адресиране следва да се разбира отправяне (насочване) на изявлението към кредитора или негов представител. Прекъсващо погасителната давност по чл. 116, б. а ЗЗД е всяко поведение на длъжника, което по своето съдържание ясно и недвусмислено манифестира съзнанието му за съществуване на дълга, ако начинът, по който и обстоятелствата, при които е осъществено, по естеството си предполагат достигането му до знанието на кредитора. Такова признание до датата на изтичане на давността – 31.12.2016 г. не се установява да има по делото.

За пълнота следва да се отбележи, че направеното евентуално възражение за прихващане от Т.А. ООД (н) чрез управителя Д.М., е недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 635, ал. 3 ТЗ, чл. 645, ал.5 и чл. 6 и чл. 655, ал.1, т. 8 от ТЗ.

С оглед установяване, че не се дължи сумата по главниците по 11 броя договори за заем,  основателна е претенцията, че не се дължи и сумата за лихва за забава от датата на изискуемостта на всички задължения до предявяване на вземанията в производството по несъстоятелност.

Относно разноските

Ищецът е направил искане за присъжД.е на разноски, и такива по принцип му се дължат, с оглед уважаване на исковете. Не е представен обаче списък с разноските, поради което такива няма да се присъдят.

На основание чл. 694, ал. 7 ТЗ ответникът Й.Л. следва да бъде осъден да заплати държавна такса по уважените искове.

Водим от горното и на основание чл. 694 от ТЗ , Софийски градски съд

Р     Е     Ш     И     :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „С. 3” ЕООД, ЕИК: ********, съдебен адрес:***, офис 7-8, адв. Й. срещу Т.А. ООД (н) ЕИК ********, представлявано заедно и поотделно от К.К. - управител, съдебен адрес:*** , адв. С.С. и Д.М. - управител, съдебен адрес:***, адв. К.Д. и Й.Л., рег. номер НЕ225392, представлявано от управителя си А.Х.Лтд, ул. *******, п.с.1101, Никозия, Кипър, съдебен адрес:*** ******, адв. Б. искове с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ за признаване за установено, че „Т.А.” ООД – в несъстоятелност, (н) ЕИК ******** НЕ ДЪЛЖИ на Й.Л., рег. номер НЕ225392, представлявано от управителя си А.Х.Лтд, ул. *******, п.с.1101, Никозия, Кипър сумите по 11 броя договори за заем  - 1. Споразумение за заем от 31.07.2006 г. и Анекс към него от 01.04.2010 г.; 2. Споразумение за заем от 01.11.2006 г.; 3. Споразумение за заем от 17.04.2007 г.; 4. Споразумение за заем от 05.07.2007 г.; 5. Споразумение за заем от 27.02.2008 г.; 6. Споразумение за заем от 08.05.2008 г.; 7. Споразумение за заем от 18.08.2008 г.; 8. Споразумение за заем от 20.11.2008 г.; 9. Споразумение за заем от 22.12.2008 г.; 10. Споразумение за заем от 04.03.2009 г. и 11. Споразумение за заем от 14.09.2009 г., общо в размер на 3 615 213,39 лева и сумата от 2 615 213,39 лева - лихва за забава върху главницата 3 615 213,39 лева за периода 01.101.2012 г. - 14.07.2017 година.

ОСЪЖДА на основание чл. 694, ал. 7 ТЗ Й.Л., рег. номер НЕ225392, представлявано от управителя си А.Х.Лтд, ул. *******, п.с.1101, Никозия, Кипър, съдебен адрес:*** ******, адв. Б. да заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл. 694, ал.7 от ГПК сумата от 62 304,26 - държавна такса по предявените искове.

В производството по делото на основание чл. 694, ал.4 от ТЗ е участвал синдика на Т.А. ООД (н) ЕИК ******** – Венцислава С..

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: