№ 12115
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110167440 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Л. А. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Р. Р. – редовно уведомен, не се явява, не се представлява
Постъпила молба от адв. Т. с искане да се даде ход на делото като заявява, че не може да се
яви предвид служебна ангажираност. Заявява, че поддържа отговора, Формулира искане за
освобождаване на държавна такса и разноски и в случай, че бъде освободен от държавна
такса и разноски, прави искане за назначаване на съдебно-почеркова експертиза.
АДВ. Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило копие от нохд № 3636/2017 г. по описа на СРС, НО, 12
състав.
АДВ. Н. – Да се приложи изисканото заверено копие.
1
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложено заверено копие е нохд № 3636/2017 г.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА заверено копие от нохд № 3636/2017 по описа на СРС, НО, 12 състав.
АДВ. Н.- Предоставям на съда, но в предходното съдебно заседание ответникът не
формулира такова искане.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че действително в предходното съдебно
заседание бе допуснато изслушване на експертиза и в рамките на предходното съдебно
заседание, ответникът чрез процесуалния си представител не формулира искане от
заплащане на депозит за експертиза, както и не формулира такова искане с молба подадена
на 07.04.2023 г. и при съобразяване на обстоятелството, че в предходното съдебно
заседание, ответникът чрез процесуалния си представител оспори разпределената от съда
тежест на доказване от кого е положен подписа като изрично е заявено, че не е в тежест на
ищеца да доказва дали подписа е положен от него, намира, че не следва да бъде
преразглеждано произнасянето на съда в предходно съдебно заседание, в което съдът е
отменил постановено протоколно определение за допускане на експертиза по реда на чл. 253
от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на изслушване на съдебно-
почеркова експертиза при условие, че ответникът бъде освободен при заплащане на депозит
за изслушването и.
АДВ. Н. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Н. – Моля да уважите депозираната искова молба така както е предявена. Да
присъдите посочените в петитума суми, както и разноски в настоящото производство
съгласно представеното с исковата молба пълномощно и договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
2
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ като предоставя срок за представяне за писмени
бележки до 31.05.2023 г.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3