РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Котел, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20222210200162 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН,
образувано е по жалба на М. Г. К., ЕГН **********, адрес град Котел, кв.
Изток, против наказателно постановление № 22-0287-000528/02.11.2022
година, издадено от Началник РУ Котел към ОДМВР Сливен, с което на
жалбоподателя на основание чл.683, ал.3 от КЗ е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лв. за нарушение на чл.683,
ал.1 от КЗ.
Във въззивната жалба се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят М. Г. К., редовно призован се
явява, представлява се по пълномощие от адвокат Х. Х. – АК Сливен.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
и е процесуално допустима.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
На 22.10.2022г. около 14:22 ч. в град Котел, община Котел по ул. Васил
1
Левски, М. Г. К. управлявал лек автомобил марка „Ауди“ модел „А4“ с рег.
№ В9303РХ, собственост на дъщеря му Н.М. К. ЕГН **********.
Автомобилът бил спрян за проверка от полицейски служители при РУ-Котел
– Н. Н. и К. М.. При извършената проверка било установено, че лицето, което
не е собственик на автомобила, управлява моторното превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
За установеното при проверката срещу М. Г. К. на 22.10.2022г. е
съставен АУАН за нарушения на чл.638, ал.3 от КЗ. Акта е съставен в негово
присъствие и му е връчен веднага. Жалбоподателят не е вписал възражение в
АУАН.
На 17.11.2022г., П.Д.Д. - начални РУ-Котел съставил срещу М. Г. К.
наказателно постановление № 22-0287-000528, в което фактическата
обстановка е описана при пълна идентичност с тази в АУАН и за
нарушението е наложено административно наказание както следва: на
основание чл.683, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 400 /четиристотин/ лв. за нарушение на чл.683, ал.1 от КЗ.
Така установената фактическа обстановка не се оспорва от
жалбоподателя и се потвърждава от събраните по делото писмени
доказателства и разпита на актосъставителя и свидетеля по акта.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице имащо
право да обжалва, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Началник РУ Котел към ОД на МВР Сливен, съгласно заповед № 343з-
478/04.04.2016 г. на Директора на ОДМВР Сливен.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
2
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното:
Разгледана по същество жалбата е основателна. С обжалваното
наказателно постановление К. е санкциониран за административно
нарушения по КЗ.
Въз основа на АУАН и останалите материали по административната
преписка било издадено атакуваното наказателно постановление, в което при
изложени същите обстоятелства на нарушението, както в описателната част
на акта, административно – наказващият орган квалифицирал извършеното
според него административно нарушение от страна на К. като такова по
смисъла на чл.638, ал.3 от КЗ.
По делото е приложена справка за нарушител, проверка за сключена
застраховка „ГО“ и заповед рег. № 22-0287-000083/22.10.2022г., за прилагане
на принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до
предоставяне на сключена валидна застраховка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество – основателна, по следните съображения:
При съставяне на акта за нарушение и издаване на наказателното
постановление следва да се провери дали е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, което самостоятелно води до незаконосъобразност
на наказателното постановление.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен
състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които са извършени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на
3
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
разпитаните по делото свидетели – актосъставителят Н. и свид. М., които са
категорични, че на посочените в акта дата, място и час, спрели за проверка
управлявания от жалбоподателя автомобил, и при извършената проверка К.
не представил застраховка “Гражданска отговорност” за управляваното от
него МПС – процесния автомобил. След извършена проверка в
информационните масиви се установило, че за автомобила няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, за което му съставили АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите Н. и М., както и приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
Неправилно, обаче е приложен материалният закон. Според чл.483 ал.1
от КЗ Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение. Действително според чл.481 ал.3 от КЗ, „Не се допуска
движение на моторно превозно средство по пътищата, отворени за
обществено ползване по смисъла на чл.2, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, без водачът да е застрахован по реда на този кодекс.“ Поради това,
фактът, че за нерегистрирани МПС-та не се сключва договор за застраховка,
не води до извода, че не следва да се спазва чл.483 от КЗ респективно чл.638,
ал.3 КЗ. Този текст забранява управление на МПС без такъв договор.
Управлението на нерегистрирано МПС също е забранено от закона, поради
което и е нормално, застраховка да се изисква само за регистрираните, т.к. се
предполага, че нерегистрираните няма да се управляват. В случай на
управление на такова МПС, водачът допуска нарушение на чл.481ал.3 от КЗ.
Това деяние, обаче, не е обявено от закона за наказуемо по чл.638 от КЗ. За
4
управление на МПС, което не е регистрирано има изрично предвидена
отговорност по чл.140, ал.1 от ЗДвП. За това МПС няма как да се сключи
застраховка, тъй като не е регистрирано по надлежния ред. В случая
осъщественото адм.нарушение е именно това – управление на нерегистрирано
МПС.
Според този текст санкцията се налага на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Собственика на това МПС не
е бил длъжен да сключи договор за застраховка на това МПС, тъй като то не е
било регистрирано, а и няма практическа възможност за нерегистриран
автомобил да се сключи застраховка. В случая има наложена законова
забрана за управлението на нерегистрирани по надлежния ред МПС и именно
съставлява административно нарушение.
Действително с чл. 483, ал.1, т. от КЗ е въведено задължение договор за
застраховка „ГО“ на автомобилистите да сключи всяко лице, което притежава
МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение.
От обективна страна за да възникне това задължение кумулативно
следва да са налице две предпоставки – моторното превозно средство да е
регистрирано и да не е спряно от движение.
В настоящия случай при извършената проверка контролният орган е
установил, че автомобилът, собственост на Николинка К.а и управляван от
жалбоподателя, не е регистриран. Това обстоятелство се потвърждава и от
обясненията на самия жалбоподател и справка от РУ Котел, както и от
описаното в АУАН и НП относно характеристиките на процесното МПС. В
този случай след като МПС не е регистрирано към дата 22.10.2022г., то не е
налице и задължение за сключване на застраховка ГО.
Горното води до извод за липса на нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.
По отношение на разноските, на основание на чл. 63, ал. 3 ЗАНН
страните имат право на разноски. В тази връзка е направеното изрично
искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски,
представляващи заплащане на адвокатско възнаграждение. Предвид изхода на
делото – отмяна на НП, съдът следва да присъди разноските направени за
един адвокат.
5
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0287-000528/02.11.2022г.,
издадено от Началник РУ Котел към ОД на МВР Сливен, с което на М. Г. К.,
ЕГН **********, адрес град Котел, кв. И. **** е наложено на основание
чл.638, ал.3 от КЗ административно наказание „глоба“ в размер на 400
/четиристотин/ лв. за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР Сливен, да заплати на М. Г. К., ЕГН **********,
адрес град Котел, кв. И. **** сумата 400.00 (четиристотин) лева,
представляващо адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство, защита и съдействие оказани от адвокат Х. Х. по дело от
административнонаказателен характер.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Сливен в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
6