№ 728
гр. Перник, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500590 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от Х. В. С.,
чрез пълномощника му адв. С. В. И., и въззивна жалба, подадена от С. П. С., чрез
пълномощника си адв. Е. М., срещу решение № 142 от 26.07.2024 г., постановено по гр.
дело № 655/2024 г. по описа на Районен съд – Радомир. С атакуваното решение съдът е
наложил мерки за защита на С. П. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, срещу
съпруга й Х. В. С., ЕГН **********, с адрес: *** обл.Перник, като е задължил С. да се
въздържа от извършване на домашно насилие спрямо С. С.. С решението съдът е забранил
на Х. В. С. да приближава жилището на С. П. С., както и местата й за социални контакти и
отдих, на по- малко от 100 метра, за срок от три месеца.
Във въззивната жалба на Х. В. С. се сочи, че решението е недопустимо, неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила, като се излагат подробни съображения в тази насока.
Твърди се, че по делото не е доказано по безспорен и категоричен начин да е извършен акт
на домашно насилие от страна на С.. Допълва, че по делото е представено
съдебномедицинско удостоверение от което е видно, че именно той е пострадал. Навеждат
се твърдения, че в тежест на С. е да докаже наличието на умишлено и противоправно
поведение, осъществено от ответника спрямо нея. Сочи, че съдът при формиране на своите
изводи не е отчел наличните по делото доказателства, както и, че в предходен период в
полза на С. има издадена Заповед за защита по повод осъществено от С. домашно насилие.
Намира, че в атакуваното решение районният съд не е изложил мотиви, не е обсъдил
направените искания и възражения от страните и не е обсъдил всички налични по делото
доказателства. Излага съображения, че решението е недопустимо, тъй като били налице
1
предпоставките за спиране и сезиране на прокуратурата по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Въз
основа на направените твърдения се моли съда при установяване от страна на въззивния
съд, че са налице предпоставките за спирани на делото по чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК, то
решението на първата инстанция да бъде отменено, като бъде сезирана съответната
институция. Моли се съда предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло и бъдат
обезсилени издадените заповеди.
Не е постъпил отговор от насрещната страна на подадената въззивна жалба.
Във въззивната жалба на С. П. С. се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението в частта, в която съдът е определил срок от три месеца
на наложените марки. Излага съображения, че в хода на първоинстанционното производство
са събрани достатъчно доказателства, които да навеждат на извода, че С. е упражнявал
системно психическо насилие, а след това и физическо такова. Счита, че подходящ да се
определи е период от 18 месеца в изпълнение на наложените мерки. Въз основа на
изложените аргументи се моли съда за отмяна на постановеното от районния съд решение в
атакуваните му части, като се постанови ново, с което наложените мерки за защита да бъдат
за период от 18 месеца.
Не е постъпил отговор по депозираната въззивна жалба от насрещната страна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбите са допустими и съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Жалбоподателите не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения
относно доклада по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на
указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
По отношение на направеното от въззивният жалбоподател Х. В. С. искане за
спиране на производството по делото, настоящия съдебен състав намира, че в процесния
случай не са налице предпоставките на чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК, които да обуславят
необходимостта от спиране на производството. Съгласно практиката на ВКС, основанието за
спиране по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК е налице, когато при разглеждането на едно гражданско
дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които по надлежния ред
зависи изходът на гражданския спор. За приложението на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК е нужно
съдът, който разглежда гражданско-правния спор, да констатира, че са налице престъпни
обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на този спор и че не е възможно
тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство - Решение № 38 от
03.09.2019 г. по гр. д. № 1438 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отделение. Както
отбеляза по – горе, настоящият състав на съда не счита, че процесния случай попада в тази
хипотеза.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивния жалбоподател Х. С. за спиране на
настоящото производство по изложените в жалбата съображения.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер
2
на окончателен на доклад по делото.
НАСРОЧВА делото за 24.10.2024 г. от 11:20 часа, за която дата и час да се призоват
страните с връчване на препис от настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3