Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./………….05.2019
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ
ПЕТРОВА, разгледа докладваното от съдията К. Иванов в. гр. дело № 610 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава
Двадесета от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, подадена чрез
процесуален представител срещу Решение № 577/13.02.2019 год., постановено по
гр. дело № 10849/2018 год. по описа на РС-Варна, с което е прието за установено
в отношенията между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищцата
Д.С.Ж.
с ЕГН **********, адрес: *** не дължи на ответника „Енерго-Про
продажби“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
“Вл. Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Г“ сумата от 1081, 37 лева,
претендирани от ответника по фактура № ********** от дата 06.06.2018 г. за периода 19.11.2016 г.
до 12.10.2017г., представляваща стойността на начислена ел. енергия за обект на
потребление в гр. Варна, ул. „Поп Харитон“ № 71, ет. 6, ап. 11, с клиентски №
**********, абонатен № **********.
В жалбата са наведени оплаквания за
неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон,
необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице предвидените в
ПИКЕЕ условия за допълнително начисляване на количество ел. енергия по
партидата на абоната за процесния период. Твърди се, че сумата от 1081,
37 лева съставлява стойност на реално потребено количество ел. енергия,
което не е отчетено при редовните месечни отчети поради извършена намеса в
софтуера на електромера. При извършена на 12.10.2017 год. от служители на
„Енерго-Про Мрежи“ АД – арна (сега „Електроразпределение Север“ АД-Варна)
проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищцата ел. енергия и
след „прочитане“ на неактивиран за търговски отчет регистър (1.8.3) са
установени 6718 кВтч ел. енергия, които са потребени от обекта на ищцата
(настояща въззиваема), но не са отчетени при редовните месечни отчети и
съответно не са заплатени. Сочи, че в случая не е използвана предвидената в
Глава Девета от ПИКЕЕ (2013 год.) методика, тъй като е установено точното
количество реално потребена, преминала през електромера и съответно доставена
до обекта на ищцата ел. енергия от 6718 кВтч, чиято стойност последната дължи
на дружеството – доставчик.
Настоява
за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което искът да бъде
отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263,
ал. 1 ГПК, насрещната страна Д.Ж., чрез процесуален представител, оспорва
жалбата, счита обжалваното решение за правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно
с присъждане на разноски.
В с. з., чрез процесуален
представител, въззивникът поддържа жалбата си.
При извършената служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.
269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Предявен е иск с правно основание
чл. 124 ГПК.
В исковата си молба ищцата Д.С.Ж. *** навежда следните твърдения: Потребител е на ел. енергия
за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Поп Харитон“ № 71, ет. 6, ап. 11, с абонатен №
**********, доставяна и́ от ответника „Енерго-Про Продажби” АД –
Варна, въз основа на сключен при общи условия договор за продажба на
електроенергия. През месец юни 2018 год., при заплащане на месечните си
задължения за потребена ел. енергия, била уведомена че дължи на ответното
дружество сумата от 1081, 37 лева по фактура № *********/06.06.2018
год., съставляваща стойност на
начислено количество ел. енергия за периода 19.11.2016 г. до 12.10.2017г. Ищцата
счита, че не дължи процесната сума, тъй като не е потребявала начисленото и́
количество ел. енергия за посочения период, както и поради това, че липсва
законно основание да и́ бъдат начислявани допълнителни количества ел.
енергия.
В
съответствие с наведените твърдения е и отправеното искане – да се приеме за
установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното
дружество сумата от 1081, 37 лева, начислена по фактура № *********/06.06.2018
год. за обект на потребление с
аб. № **********.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК
ответникът „Енерго-Про Продажби” АД – Варна, чрез процесуален представител
оспорва иска. Твърди, че с ищцата са в договорни отношения по повод
доставката и продажбата на ел.енергия, по който дружеството изпълнява
добросъвестно и точно поетите задължения, осигурявайки непрекъснато
необходимото количество ел. енергия в обект с аб. номер **********, находящ се гр.
Варна, ул. „Поп Харитон“, бл. № 71, ет. 6, ап. 11.
На 12.10.2017 год. е извършена техническа проверка на електромера, отчитащ
доставяната до обекта на ищцата ел. енергия, при която са снети показанията му
и е констатирано натрупано количество ел. енергия от 6718 кВтч в отчетен
регистър 1.8.3., който не е активиран за търговски отчет. Количеството ел.
енергия от 6718 кВтч е било потребено от абоната, но не е фактурирано и
заплатено. Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в
БИМ, която след софтуерно «прочитане» на паметта на електромера е установила
осъществена нерегламентирана външна намеса в тарифната схема на електромера –
наличие на преминала ел. енергия от 6718 кВтч по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея и
електромерът не отговаря на техническите изисквания. Посоченото количество ел.
енергия от 6718 кВтч е остойностено с фактура № *********/06.06.2018 год.
По изложените съображения счита, че
начислената по партидата на ищцата сума съставлява стойността на реално
доставена и потребена от ищцата ел. енергия, заплащането на която ел. енергия тя
дължи на ответното дружество. Настоява за отхвърляне на иска и за присъждане на
сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Според представен на л. 22-24 от делото
на ВнРС констативен протокол № 1900773/12.10.2017 год., на посочената дата
служители на „Енерго-Про Мрежи” АД (понастоящем „Електроразпределение Север“
АД-Варна) са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 1114
0216 6691 2766, монтиран на обекта на ищцата в гр. Варна, ул. „Поп Харитон“, бл. № 71, ет. 6, ап. 11, при
която са отчетени показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 1608 кВтч; 1.8.2
– 2787 кВтч; 1.8.3 – 6718 кВтч; 1.8.4 – 0000 кВтч и 1.8.0 – 11115 кВтч. Електромерът
е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в
индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 508910 и изпратен за експертиза в
БИМ. Проверката е извършена в отсъствието на ищцата, в присъствието на двама
свидетели, с посочени три имена и адреси.
Извършената от БИМ, РО Варна метрологична
експертиза, материализирана в протокол №
793/01.06.2018 год., след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е
констатирала осъществявана намеса в тарифната схема на електромера – установено
е наличие на преминала ел. енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 6718 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Действително потребената ел. енергия се разпределя и
върху невизуализирана тарифа – Т3. Според метрологичната експертиза
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на ел. енергията.
Съгласно представеното по делото
становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол
от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително
количество ел. енергия от 6718 кВтч за периода 19.11.2016 год. – 12.10.2017
год. За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с № *********/06.06.2018
год. за сумата от 1081, 37 лева.
От констативен протокол № 1184117/18.11.2016
год. (л. 51 от делото на РС-Варна) е видно, че на посочената дата на обекта на
ищцата е монтиран електромера с фабричен номер 1114 0216 6691 2766. В протокола
не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по
отчетни регистри 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. Отразени са само показанията по регистри
1.8.1 и 1.8.2 (съответно за нощна тарифа и за дневна тарифа), които са били
нулеви.
От заключението на СТЕ, изслушано в
първата инстанция се установява, че електромерът с фабр. № 1114 0216 6691 2766,
монтиран на обекта на ищцата, е от
одобрен тип; преминал е метрологична проверка преди монтажа и към датата на
проверката на 12.10.2017 год. е в срок на метрологична годност. Ищцата е битов
абонат и отчитането на потребената от обекта му ел. енергия е по две тарифи –
нощна и дневна. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 от 6718
кВтч не е визуализирано на дисплея, в резултат на което е налице нарушение на
нормалната работа на измервателния уред. Наличието на данни, записани в регистър
1.8.3 се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на електромера и
по – конкретно – в тарифната му схема и е възможно да бъде отразено там само
след човешка намеса – чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. Посоченото количество ел.
енергия от 6718 кВтч е правилно (математически точно)
остойностено, в съответствие с утвърдените от КЕВР цени на ел. енергията за
процесния период.
С оглед така установеното
от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Служебното начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидата на ищцаjd е
извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013
год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на
КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год./ в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3
от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат правната характеристика
на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Понастоящем чл.
1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год. и
към момента на извършване на проверката на електромера на обекта на ищцата на
дата 12.10.2017 год. не са част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от
ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело №
3879/2017 г. IV о., обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г. Т.
е., към момента на извършване на проверката на електромера, измерващ
доставяната до обекта на ищцата ел. енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.) са били
част от действащото право, тъй като отменените текстове на цитираните Правила
не се прилагат от датата на обнародването в Държавен вестник на Решението на
Върховния административен съд на РБългария, с което те са отменени.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези („условия“
според текста на отменения чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ), при които доставчикът
на ел. енергия може да начисли допълнителни количества ел. енергия по партидата
на потребителя, респ. да извърши корекция в сметката на потребителя, са
изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в частност в разпоредбите
на чл. 48-50 ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена
от нормата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ. А те са – установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ или промяна в схемата на свързване
(хипотезите на чл. 48 ПИКЕЕ); повреда или неточна работа на тарифния
превключвател (хипотезите на чл. 49 ПИКЕЕ); установена разлика между отчетеното
количество ел. енергия и действително преминалите количества ел. енергия
(хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ), надлежно констатирани при извършената по реда на
чл. 47 ПИКЕЕ проверка.
Анализът на доказателствата по
делото не дава основание за извод, че начисленото количество ел. енергия от 6718
кВтч е действително доставено от ответника и потребено от обекта на ищцата по
следните съображения:
В конкретния случай установяването
на факта на неизмерването на цялото количество ел. енергия, доставено до обекта
на ищцата в периода 19.11.2016 год. до
демонтирането на електромера на 12.10.2017 год., на което се позовава
ответникът, е извършено чрез техническа проверка на място на измервателната
система (средството за търговско
измерване), по силата на чл. 44,
ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.), при която проверка електромерът е демонтиран, и чрез
метрологична проверка на електромера от БИМ, която е установила натрупано
количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет отчетен регистър, т.
е., установила е разлика между отчетените в периода 19.11.2016 год. –
12.10.2017 год. количества ел. енергия и преминалите за същия период
количества, която разлика е 6718 кВтч, преминала и съответно доставена до
обекта на абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети, ел. енергия.
Съгласно чл. 47 ал. 1 ПИКЕЕ (отм.) при
извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол, който трябва да съдържа определени
реквизити. Предвид отмяната, считано от 14.02.2017 год., на разпоредбите на чл.
47 ПИКЕЕ, регламентиращи реда (срв. и чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ – отм.) за
установяване неизмерването или неточното измерване на доставяната до обектите
на абонатите ел. енергия, вкл. и за установяване на разликата между отчетените
количества ел. енергия и действително преминалите, и начинът на обективиране на
проверката, при която е констатирано неизмерването или неточното измерване на
доставяната до обектите на абонатите ел. енергия, вкл. и състоянието, в което
електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична проверка в БИМ (процедурата
по чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ – отм.), а именно – чрез съставянето на констативен
протокол, съдържащ точно определени реквизити, който установява наличието на
предпоставките (условията) за служебно начисляване на допълнителни количества
ел. енергия по партидата на абонатите в хипотезите на чл. 48, ал. 1, чл. 49 и чл.
50 ПИКЕЕ, то и служебното начисляване на процесните количества ел. енергия по
партидата на ищцата е незаконосъобразно.
С други думи при липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.
83, ал. 1 т. 6 от Закон за енергетиката, доказването на предпоставките (условията)
за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на
абонатите, предвидени в чл. 48-50 ПИКЕЕ не би могло да бъде осъществено.
В случая констативният протокол от 12.10.2017
год., доколкото не е съставен в присъствието на ищцата и не е подписан от нея, няма
процесуална стойност, поради което и отразените в него обстоятелства, вкл. и
състоянието, в което електромерът е демонтиран (по–конкретно констатираните
показания на електромера по всички отчетни регистри) не обвързват ищцата и са и́
непротивопоставими.
Само при положение, че констативният
протокол от 12.10.2017 год. за извършената на посочената дата проверка и
демонтаж на електромера е съставен в присъствието на ищцата и е подписан от нея,
той би могъл да бъде ценен като частен свидетелстващ документ, който
удостоверява неизгодни за ищцата факти.
Т. е., по делото доказателства,
които да установяват по безспорен начин, че при демонтажа му на дата 12.10.2017
год. електромерът с фабр. № 1114 0216 6691 2766, е бил именно в състоянието, в което е представен за метрологична проверка в БИМ, РО
Варна, няма ангажирани.
При това положение не може да бъде
обоснован и извод, че констатираната от БИМ разлика от 6718 кВтч между
отчетеното количество ел. енергия за периода 19.11.2016 год. – 12.10.2017 год.
и преминалите през електромера количества ел. енергия за същия период са действително доставени от ответника и потребени от обекта на ищцата.
На следващо място не е установено, че
при монтажа на електромера с фабр. №
1114
0216 6691 2766 на обекта на ищцата на
дата 18.11.2016 год. отчетен регистър 1.8.3 и
регистър 1.8.0 (т. нар. сумарен регистър) са били с нулеви показания, поради което и не може да бъде обоснован категоричен
извод, че констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в
неактивиран за търговски отчет регистър (отчетен регистър 1.8.3) е действително доставена от доставчика и
потребена от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия.
Т. е., по делото липсват
безспорни дококазателства, от които да се установи при условията на пълно
доказване, какви са били показанията на отчетен регистър 1.8.3 при монтажа на електромера (което очевидно е
възможно да бъде сторено при монтажа на електромера, с оглед възможността в
последващ момент показанията на тези т. нар. „скрити“ или неактивирани за
търговски отчет отчетни регистри да бъдат „прочетени“ и от служителите на
„Електроразпределение Север“ АД-Варна), поради което и не може да бъде
обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното при метрологичната
проверка количество ел. енергия в неактивирания за търговски отчет регистър (1.8.3)
от 6718 кВтч е действително доставена от доставчика и потребена от абоната, но
неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия.
По тези
съображения сумата от 1081, 37 лева, съставляваща стойност
на служебно начислено количество ел. енергия за периода 19.11.2016 год. –
12.10.2017 год., за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Поп Харитон“ № 71,
ет. 6, ап. 11, с абонатен № **********, за която сума ответното
дружество е издало фактура № ********** от дата 06.06.2018 г., е недължима.
Искът е основателен и подлежи на
уважаване.
В обобщение обжалваното решение е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода от делото разноски
на въззивника не се присъждат.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените
доказателства, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски
в размер на 320 лева за заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 577/13.02.2019 год., постановено по гр. дело № 10849/2018 год. по описа на
РС-Варна;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на Д.С.Ж. с ЕГН **********, адрес: ***,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 320 лева (триста и двадесет
лева) – разноски за настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.