№ 13180
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110155085 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.....................“ ЕАД - редовно и своевременно призован по
ССЕВ, представлява се от юрк. ....................... с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Л. М. и А. Е. Д. - редовно и своевременно
призовани, явяват се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „НЕЛБО“ ЕАД - редовно и своевременно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. ...................... - уведомена по телефон на 06.07.2022
г., явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпили от третото лице-помагач документи.
ДОКЛАДВА постъпил договор за продажба на държавен недвижим
имот по Наредбата за продажба на жилища от държавния жилищен фонд от
15.12.1970 г.
Юрк. ...................: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. С оглед наличния по делото доказателствен материал няма
да соча други доказателства.
1
ОТВЕТНИКЪТ М. М.: Наследници сме на имота и сме собственици. С
М. се оженихме 1971 г.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д.: Наследник съм на майка ми. Майка ми е
придобила имота преди брака. Аз съм син от първия брак на майка ми. Баща
ми се казва ...................... Д. и той е покойник. Апартаментът е придобит
преди вторият брак на майка ми с ответника М..
ОТВЕТНИКЪТ М. М.: От 1971 г. до смъртта на М. бяхме женени.
Радиаторът и лирата в банята са отстранени.
Представям констативен протокол от топлинния счетоводител, разписка от
1980 г. от Комисията при домсъвета, в която удостоверяват, че са си платили
- получили паричките за апартамента. Грешката е в „.....................“. Голямата
грешка е в „.....................“, защото аз нямам радиатори, не ползвам отопление,
а „.....................“ ми начислява отопление. За топлата вода щранговете са общи
и аз я ползвам, но с водомер, а никъде в исковата молба не е отбелязано, че
претендират топла вода, няма кубици и не е уточнено каква стойност
претендират. Оспорвам да съм потребител на топлинна енергия, да се
намирам в отношения с „.....................“, не съм абонат на „.....................“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА представените от третото лице документи.
ПРИЕМА договор за продажба от 1970 г. и бележка, и констативен
протокол и разписка.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Б. ......................, 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
2
ВЕЩОTO ЛИЦЕ .......................... Запозната съм с отговорността по чл.
291 НК. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ .......................... Единственото нещо, за което се
начислява е топлинна енергия отдадена от сградна инсталация по Наредба. По
Наредба се начислява на всички имоти намиращи се в топлофицирана сграда.
Другото нещо е за топла вода поради неосигурен достъп и няма отчети се
начислява на един брой лица, тоест около 50 куб. м на година, както е по
наредба при неосигурен достъп. Не мога да кажа дали е по-малко то няма
отчети, въпреки, че като гледам номера на водомера е 1999 г., което означава
че е остарял. Дали е минавал метрологична проверка не мога да кажа.
ОТВЕТНИКЪТ М. М.: Тук има голяма лъжа за достъп на радиатори и
водомери. Как за студената вода има достъп, а за топла вода няма достъп ?
Въобще не са идвали да проверяват. От „......................“ идват и отчитат
водомера, по водомер ми е там. Оспорвам да дължа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. ...................: Моля да уважите предявените искови претенции.
Претендирам разноски.
ОТВЕТНИКЪТ М. М.: „......................“ са пуснати за отчет, а
„.....................“ не. Оспорвам да са идвали изобщо от „.....................“ на тези
дати. Имам водомер за топла вода. Позовавам се на давност, което съм сторил
с отговора на исковата молба. Апартаментът е закупен 1970 г., а бракът ми с
3
покойната ми съпруга беше от 1971 г. и се прекрати с нейната смърт.
Оспорвам да съм потребител и абонат „.....................“ въпреки, че съм
собственик като наследник на М.. Оспорвам да съм в облигационни
отношения с „.....................“. Абонатният номер не е подновяван, а е изтекъл
преди 30 години.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д.: Нищо не мога да кажа, защото от 1981 г. не живея
там, там живее М.. Наследник съм на майка ми, затова съм тук. Аз живея на
ул. „Тайга“.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ М СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4