О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2018 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
14.05. 2018
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 719 2018
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от А.С.Й., ЕГН **********, с посочен адрес ***, срещу „Мобилтел“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД.
При извършване на преценка за редовност на
подадената молба, съдът намира, че в същата са допуснати нередовности, които
следва да бъдат отстранени в едноседмичен срок, считано от връчване на
настоящото определение, а именно:
Основанието (изложение на обстоятелствата, на които се основава искът) и петитума (в какво се състои искането) на предявения иск не отговарят на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, тъй като същите са в логическо несъответствие помежду си: в обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения за полагане на подпис от друго лице под договор, сключен от името на ищеца, което води до нищожност на договора поради липса на съгласие. Същевременно в петитума на исковата молба се претендира заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване, без то да се претендира като последица от нищожен договор. Претендира се обезщетение за неоснователно обогатяване, без да се сочи конкретен размер на вече настъпило обогатяване на ответника за сметка на вече настъпило обедняване на ищеца.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да
отстрани констатираните нередовности, посочени в настоящото определение в
едноседмичен срок, считано от връчването на съобщението за постановяването му, КАТО МУ УКАЗВА в същия срок представи
надлежни доказателства по делото за това, а именно:
1. Да приведе основанието
и петитума на исковата молба в съответствие с изискванията на чл.127, ал.1, т.4
и т.5 от ГПК, като: уточни дали твърди нищожност на договор за мобилни услуги (или
част от него) поради липса на съгласие, като посочи конкретно в какво се състои
порочността на договора (или на съответната част) и посочи изрично в петитума
на исковата молба кой договор (или съответно коя част от договора) иска от съда
да бъде прогласен за нищожен; да уточни дали претендира обезщетение за
неоснователно обогатяване като последица от нищожен договор (или част от
договор), както и да посочи конкретен
размер на вече настъпило обогатяване на ответника за сметка на вече
настъпило обедняване на ищеца.
2. В случай че твърди нищожност на договор за мобилни
услуги (или част от него) поради липса на съгласие и иска прогласяване на
нищожността, да внесе държавна такса и по този иск, в размер, изчислен
съобразно чл. 69, ал.1, т.4 от ГПК, вр. чл.1 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок и цялост на дадените указания,
исковата молба подлежи на връщане на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца възможността да ползва
правна помощ, ако има необходимост и право на това, съобразно чл. 94 и сл. от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
След изтичане на срока делото да се докладва на съдията - докладчик.
Районен съдия: