Определение по дело №2859/2018 на Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

     

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІV състав, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

         

                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА

 

 

при участието на секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА сложи за разглеждане докладваното от съдията Административно дело № 2859 по описа за 2018 година

 

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК на поименното повикване в 15.03 часа се явиха: 

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Е. ИВАНОВНА У. ***, уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично заедно с адвокат  Н.И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИКЪТ НА СГКК-ВАРНА, уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява, не се представлява.

 

АдвОКАТ И.: Уважаема госпожо съдия, моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване  на страните намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

     

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза при спазване на срока по чл. 199 от ГПК с. д. № 2179/05.02.2019 година.

 

АДВОКАТ И.: Моля да бъде изслушано вещото лице.

АДВОКАТ Т.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

 

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице:

 

ВЕЩО ЛИЦЕ  Р.И.П., 63 години, български гражданин, неомъжена, неосъждана, с висше образование, без родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм изготвила.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ И.: Обекти 20 и 23 не бяха записани на собственика на имота, т.е. бяха записани на трето лице - на продавача. Обект 20 е ателие, а обект 23 е склад. В действащата кадастрална карта имот 20 е записан на Е.И.У., а обект 23 е записан на неидентифициран собственик. Обект 20 фигурира с площ 25.48 кв.м., а обектът всъщност е с площ 43.95 кв.м. Въз основа на нотариалния акт правя  извод, че и двата обекта са собственост С. К. С.. Обекти 20 и 23 са идентични с документите за собственост на С.. В кадастралната карта бяха записани като ателие. Съобразно одобрените архитектурни проекти обект 20 не е ателие, а е магазин. Ателието е в противоположния ъгъл на сградата, не е с лице към улицата. Това си е магазин. От огледа на място установявам, че непосредствено под магазина е описания в същия нотариален акт на С. склад, който е № 23, т.е. той беше на неидентифициран, а следва пак да е на С., защото е под обекта. Така е по архитектура, така е и на място. Влизам в магазина, в дъното на магазина се слиза за самия склад. Конструктивно те са свързани както по проект, така и на място. В такъв случай поправката се състои с приложение проект в: смяна на начина на трайно ползване от ателие на магазин; смяна на собствеността на магазина като се записва С. – така е направено; смяна на собствеността на склада като се записва пак С. и да се обособи като тип „мезонет“ склада с магазина, защото на практика това е един обект – конструктивно свързан. Аз намирам, че технически по тези технически характеристики преработката на кадастралната карта /предложеният проект/ отговаря както на място, така и по архитектурни проекти. Има пълно съответствие. Магазин № 3, описан в нот. акт № 99/1998 година, съответства на обект 20. А обект 23-склад съответства на складово помещение № 2. Обектите, описани в нот. акт № 99/1998 година са идентични с обекти 20 и 23, защото съобразявайки се с архитектурата, магазин № 3 го намирам там, където е склад, а № 2 го намирам там, където е.

 

АДВОКАТ И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза с. д. № 2179/05.02.2019 година.

 

СЪДЪТ определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, от които в днешно съдебно заседание съдът връчва РКО за сумата от 200 (двеста) лева на вещото лице.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката Е. И.У. в 7-дневен срок от днес да представи доказателства за допълнитело внесен депозит за вещо лице в размер на 50 (петдесет) лева.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ срещу жалбоподателката ще бъде издаден изпълнителен лист.

 

СЪДЪТ връчи РКО на вещото лице за сумата от 200 /двеста/ лева.

 

АДВОКАТ Т.: Представям нотариален акт № 99, том ХІV, дело № 5626/1998 година.

АДВОКАТ И.: Не възразявам да се приеме представеният нотариален акт.

 

СЪДЪТ по доказателствата

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният в днешно съдебно заседание  нотариален акт № 99, том ХІV, дело № 5626/1998 година.

 

СЪДЪТ докладва постъпило обяснение от жалбоподателката Е.У. с.д. № 2572/11.02.2019 година.

 

АДВОКАТ И.: Предвид това, че в представения в днешно съдебно заседание нотариален акт за продажба на право на собственост върху земя и ограничено вещно право на строеж, от който е видно, че дружеството „Лимбо“ ООД, представлявано от управителя Е. Уляновна, която в преписката е посочена като съзаявител, продава на лицето С. право на строеж на обекти, които са посочени, и с оглед това, че този нотариален акт е за продажба на собственост върху земя и ограничено вещно право на строеж твърдим, че е налице противоречие с доктрината causa. Считаме, че последният нотариален акт носи белезите точно на такъв завършващ документ вследствие на водене на преводи и че относно легитимността на каузата следва и моля да бъдат представени от заинтересованата страна предварителен договор, ако е сключван такъв, или договор за покупко-продажба с предметна част предмета на нот. акт № 99/1998 година, респективно, ако е налице нотариална заверка, и платежно нареждане за ефективно плащане или разписка за изплатена сума, надлежно оформена и подписана, в размер на сумата, визирана и  цитирана на страница 2 от нотариалния акт, а именно 604 560 лева.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА У.: Твърдя, че съм собственик на тези два имота поради това, че продажбата е нищожна, абстрактно задължение. Правя това изявление предвид факта, че продажбата е извършена от дружеството „Лимбо“ ООД, а аз съм негов управител и представляващ.

АДВОКАТ И.: При издаването на заповедта видно от преписката и заявлението, депозирано до Службата по кадастър, същата е посочена като физическо лице и съзаявител за процесните промени, обективирани в заповедта на началника на СГКК-Варна.

АДВОКАТ Т.: Възразявам срещу направеното искане. Считам, че същото е неотносимо към предмета на спора, тъй като административният съд не е компетентен да преценява собствеността, нито нищожността на акта в конкретния случай. Считам, че жалбоподателката никога не е имала качеството на собственик на посочените два имота и изявлението, направено в предходно съдебно заседание, че по силата на приращението, предвид факта, че тя лично като физическо лице е придобила парцела, е невярно. Парцелът е придобит от дружество „Лимбо“ ООД, което по-късно през 1999 година се разпорежда с двата имота в полза на лицето С.. Моля да не допускате събирането на посочените дока като неотносими към настоящия спор.

АДВОКАТ И.: Поддържам искането, обективирано в становище- обяснение от жалбоподателката Е.У. и моля да задължите заинтересованата страна да представи исканите доказателства.

 

СЪДЪТ по направеното искане намира, че същото е неоснователно. В хода на административното производство, с което е сезиран съда, е необходимо да бъде установено на първо място, че жалбоподателката е собственик и то вписан в Кадастралния регистър такъв. Твърдението за нищожност на договор, обективиращ разпоредителна сделка със страни „Лимбо“ ООД, представлявано от жалбоподателката, и С. К. С., като направено, за да обоснове правния интерес на жалбоподателката от оспорване на заповедта, не може да бъде преценявано в хода на това административно производство. То може да бъде установено с нарочен иск пред съответния общ граждански съд, поради което исканите от жалбоподателката писмени документи са неотносими към предмета на спора.

СЪДЪТ, като взе предвид заключението на вещото лице, от което е видно , че правото на строеж е реализирано и че жалбоподателката в качеството си на управител на трето лице, неучастващо в настоящото административно производство, е прехвърлила правата на собственост върху обектите, предмет на оспорената заповед на лицето С. К. С. намира, че същата няма интерес от оспорване на заповедта. Отделно от това, същата не е вписана в Кадастралния регистър и като собственик на имот 20. За него е налице отразяване, че е на неидентифициран собственик. Жалбоподателката не е представила други доказателства, от които да е видно, че е собственик на обекти 20 и 23, поради което съдът намира, че същата няма качеството на лица по § 1, т. 13, от ДР на ЗКИР.

Предвид горното и на основание чл. 159, ал. 1, т. 4 от АПК СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2859/2018 година по описа на Варненския административен съд, ІV състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес за жалбоподателката и заинтересованато лице Д.С.С. и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за ответника пред Върховния административен съд на Република България.

 

Разглеждането на делото приключи в 15.26 ч.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

 

 

                                                           СЪДИЯ:

 

 

 СЕКРЕТАР: