О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260363 17.03.2021 година гр.С.З.
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, І –
ви въззивен състав,
в закрито съдебно заседание, проведено в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-
ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ
АТАНАС
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов в.ч.гр. д. № 1125 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба на ,,ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК № ****, със седалище и адрес на
управление: гр.С., р-н *******, представлявано от законния си представител Ю.Б.Ц.–
управител, чрез адв.В.Г., против
разпореждане №
260148/15.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 5052/2020 г. по описа на Старозагорски
районен съд, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу А.М.О.
за сумата от 69,96 лв. – неустойка при предсрочно прекратяване на договор.
Частният
жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното разпореждане поради
противоречието му със закона и необоснованост и претендира за отмяната му и постановяване
издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
Въззивният съд,
след като обсъди оплакванията в частната жалба и материалите от
първоинстанционното дело, намери за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционното
производство е образувано по заявление на ,,ЮБЦ“
ЕООД – гр.С. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК срещу А.М.О. от гр.С.З.за сумата от 69,96 лв. – неустойка при предсрочно
прекратяване на договор.
В
заявлението е посочено, че вземането произтича от предсрочно прекратен по вина
на абоната договор за мобилна услуга, сключен между „БТК“ ЕАД и А.М.О., договор
за цесия от 16.10.2018 г. сключен между „БТК“ ЕАД и „С.Г.Г.“ ЕАД и договор за
цесия, сключен между „С.Г.Г.“ ЕАД и ,,ЮБЦ“ ЕООД.
От
представения със заявлението договор за мобилни услуги е видно, че страните са
уговорили, че ако договорът бъде прекратен преди изтичане на уговорения срок по
искане или по вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми,
абонатът дължи на „БТК“ ЕАД неустойка равна на оставащите до края на срока, но
не за повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен
абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителни
услуги, по техния стандартен размер без отстъпка. Стандартният месечен
абонамент е в размер на 27,99 лв., с ДДС.
С
обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил заявлението, т.к е приел, че
искането за присъждане на неустойка за предсрочно прекратяване на неустойка
излиза извън присъщите на неустойката обезщетителна и обезпечителна функция и
се превръща в необоснована санкция за длъжника, средство за неоснователно
обогатяване на кредитора.
При така
установените обстоятелства съдът направи следните правни изводи:
Частната жалба е допустима, тъй
като е подадена от процесуално-легитимирано лице, в предвидения срок за
обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата
е частично основателна, по следните съображения:
Разпоредбата
на чл.411, ал.2 т.2 от ГПК предвижда, че заповед за изпълнение не се издава,
когато искането противоречи на закона и на добрите
нрави, а съгласно т.3 – когато искането се основава на неравноправна клауза в
договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.
В
случая не са налице пречки за издаване на заповед за изпълнение за сумата от
67,17 лв., представляваща неустойка при предсрочно прекратяване на договора за
мобилни услуги.
При разваляне на договора изправната
страна има право на обезщетение, което удовлетворява както вредите от нарушен
позитивен, така и вредите от нарушен негативен интерес. Размерът на
обезщетението следва да се определи по реда на чл. 82 ЗЗД и ще включва
претърпените загуби и пропуснатите ползи, ако са налице законовите предпоставки
– пряка и непосредствена причинна връзка между неизпълнението и претърпените
вреди, които трябва да са били предвидими към момента на сключване на договора
за неизправната страна. Размерът на обезщетението следва да е за всички
претърпени вреди, когато неизправната страна е действала недобросъвестно, без
значение умишлено или с груба небрежност.
Договорната неустойка е съглашение на страните,
по силата на което те предварително приемат какви негативни последици ще
претърпи неизправната страна за неизпълнението си, поради което институтът на
неустойката е приложим и при развалянето на договора.
В конкретният случай с процесната неустойка е
уговорена отговорността на неизправната страна за пропуснатите ползи на
мобилния оператор при разваляне на договора по вина на абоната.
Неустойката не излиза извън присъщите си
обезпечителна и обезщетителна функции, т.к. предвидения размер на неустойката
съответства на нарушения позитивен кредиторов интерес, а същевременно не е
неравноправна, т.к. не се явява необосновано висока.
Искането е основателно до размера на 67,17 лв.,
т.к. съгласно договора неустойката е в размер на трикратния стандартен месечен
абонамент, а конкретният стандартен месечен абонамент е 27,99 лв., с
ДДС, или 22,39 лв. без ДДС. Неустойката следва да се формира от себестойността
на стандартния месечен абонамент без ДДС .
По
изложените съображения обжалваното разпореждане се преценява за частично
неправилно и следва да бъде съответно отменено, като бъде разпоредено
издаването на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в полза на ,,ЮБЦ“ ЕООД – гр.С.
срещу А.М.О. от гр.С.З.за сумата от 67,17 лв. – неустойка при предсрочно
прекратяване на договор и 196,80 лв. –разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение по съразмерност.
За
разликата над 67,17 лв. до пълния претендиран размер на неустойката обжалваното
разпореждане се преценява като правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.278, ал.4 от ГПК и чл.271, ал.1 пр.ІІІ - то
от ГПК Старозагорски окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №
260148/15.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 5052/2020 г. по описа на
Старозагорски районен съд в частта му, в която е отхвърлено заявлението на ,,ЮБЦ“
ЕООД, ЕИК № ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н *******,
представлявано от законния си представител Ю.Б.Ц.– управител, чрез адв.В.Г., за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу А.М.О.
от гр.С.З.за сумата от 67,17 лв. – неустойка при предсрочно прекратяване на
договор за мобилни услуги, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ,,ЮБЦ“
ЕООД, ЕИК № ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н *******,
представлявано от законния си представител Ю.Б.Ц.– управител заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу А.М.О., ЕГН - **********,
с адрес: *** за сумата от 67,17 лв. – неустойка при предсрочно прекратяване на
договор за мобилни услуги и сумата от 196,80 лв. –разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение по съразмерност.
ВРЪЩА
делото на Старозагорски районен съд за фактическото издаване на заповедта за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане № 260148/15.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 5052/2020 г. по
описа на Старозагорски районен съд в останалата му част.
Определението е окончателно и
не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/