№ 47382
гр. София, 14.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20231110141404 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба и уточняваща такава от 22.04.2025 г., подадени от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. С. С. и К. С. С., с която са предявени кумулативно
обективно и субективно съединени осъдителни искове, в условията на разделна отговорност
и при квоти от исковите суми в размер на по ½ ид. част за всеки един от ответниците, както
следва:
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на
ответника Н. С. С. да заплати на ищеца сумата от 605,84 лв. – главница за незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., начислена относно топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Лев Толстой“, бл. 46, вх. А, ет. 19, ап. 94, както и
сумата от 17,51 лв., представляваща 1/2 част от стойността на услугата дялово
разпределение за имота, начислена за периода от м.06.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
(25.07.2023 г.) до окончателното плащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за осъждане на
ответника К. С. С. да заплати на ищеца сумата от 605,85 лв. – главница за незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., начислена относно топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Лев Толстой“, бл. 46, вх. А, ет. 19, ап. 94, както и
сумата от 17,50 лв., представляваща 1/2 част от стойността на услугата дялово
разпределение за имота, начислена за периода от м.06.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
(25.07.2023 г.) до окончателното плащане на вземането;
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Н. С. С. да
заплати на ищеца сумата от 79,26 лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху
1
главницата за потребена, но незаплатена топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до
10.07.2023 г., както и сумата от 3,56 лв. - мораторна лихва, начислена върху главницата за
дялово разпределение и текла в периода от 15.09.2020 г. до 10.07.2023 г.
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника К. С. С. да
заплати на ищеца сумата от 79,25 лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата за потребена, но незаплатена топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до
10.07.2023 г., както и сумата от 3,57 лв. - мораторна лихва, начислена върху главницата за
дялово разпределение и текла в периода от 15.09.2020 г. до 10.07.2023 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Не следва да се допусне СТЕ, както и съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, тъй като не са наведени възражения за количеството ТЕ,
доставена до процесния имот, както и възражения за направени плащания на задълженията.
Ответниците К. С. С. и Н. С. С. са подали отговор в срока по чл. 131 ГПК чрез
назначения им от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. Габриела
Динолова, преупълномощена от адв. С..
Искането на ответниците за проверка досежно вписани откази от наследство е
основателно и следва да се уважи, като в тази връзка на особения представител следва да се
издадат съдебни удостоверения, след представяне на проект за същите.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.
1 и ал. 2 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против К. С. С. и Н. С. С. осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на
ответниците да заплатят на ищцовото дружество дължимите суми, с оглед притежаваните от
2
тях квоти в съсобствеността, а именно по 1/2 идеална част от всеки. Конкретно, ищецът
претендира следните суми от ответника Н. С.: сумата от 605,84 лв. – главница за
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., начислена относно
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Лев Толстой“, бл. 46, вх. А, ет. 19,
ап. 94, както и сумата от 17,51 лв., представляваща 1/2 част от стойността на услугата
дялово разпределение за имота, начислена за периода от м.06.2020 г. до м.04.2022 г., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
(25.07.2023 г.) до окончателното плащане на вземането; сумата от 79,26 лв., представляваща
мораторна лихва, начислена върху главницата за потребена, но незаплатена топлинна
енергия за периода от 15.09.2021 г. до 10.07.2023 г., както и сумата от 3,56 лв. - мораторна
лихва, начислена върху главницата за дялово разпределение и текла в периода от 15.09.2020
г. до 10.07.2023 г. От другия ответник К. С. С. съответно се претендират следните суми:
сумата от 605,85 лв. – главница за незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г.
до м.04.2022 г., начислена относно топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к.
„Лев Толстой“, бл. 46, вх. А, ет. 19, ап. 94, както и сумата от 17,50 лв., представляваща 1/2
част от стойността на услугата дялово разпределение за имота, начислена за периода от
м.06.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда (25.07.2023 г.) до окончателното плащане на вземането;
сумата от 79,25 лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за
потребена, но незаплатена топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 10.07.2023 г.,
както и сумата от 3,57 лв. - мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово
разпределение и текла в периода от 15.09.2020 г. до 10.07.2023 г.
Ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот,
присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2020 г. до
м.04.2022 г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е
заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия, както и услугата дялово
разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава. Във връзка с горното
ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение. Била издадена такава
заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен
срок. Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците са подали отговор чрез назначения им особен представител, като по
съдържание отговорите са идентични, поради което същите ще бъдат обобщени. На първо
място ответниците оспорват да са потребители на топлинна енергия и по-конкретно досежно
процесния имот с оглед изложената от ищеца фактическа обстановка и приложените по
делото доказателства. Не ставало ясно откъде произтича качеството на наследник на
ответниците на трето за спора лице – Цветелина Борисова Кирилова. На следващо място,
има разминаване в представените от ищеца писмени доказателства, като в продължение,
твърди се в отговорите, липсват доказателства за публикуване в най-малко един централен и
3
в един местен всекидневник, съгласно чл. 150, ал. 2 ЗЕ. Липсвал и представен договор,
сключен между ищеца и фирмата за дялово разпределение. Не били и изпратени покани до
ответниците за плащане. Прави възражение за погасяване по давност на исковите суми.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са в
условията на обективно и субективно съединяване осъдителни искове с правно основание
по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма
такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма
такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответницата в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“
ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач да представи изисканите от него документи за
датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на СТЕ и съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба като ненеобходимо.
ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 броя съдебни удостоверения на особения представител на
ответниците за проверка досежно вписани откази от наследство на последните, след
представяне на проект.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
4
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим
арбитър.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.01.2026 г. от 10:25 часа, за
които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5