РЕШЕНИЕ№
260127
гр. Пловдив, 24.08.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ
граждански състав, в публичното заседание на
двадесет и четвърти юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ДЪБОВА
при секретаря Петя Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 20174 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от П.К.С.
против „Електроразпределение Юг“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 7 993, 24 лв. – едностранно начислена сума корекция на
сметка за неизмерено количество електрическа енергия за периода от 19.10.2019
г. до 28.11.2019 г. за имот с ****, представляващ новострояща се сграда в гр. П.,
ул. „****, за която сума е издадена фактура № ****г.
Ищецът твърди, че е мрежови клиент на
ответното дружество по смисъла на чл. 1,
т. 5 от ОУ и е клиент с
кл. № ****, с който е
регистриран и като клиент на крайния снабдител – „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД. Поддържа, че ползва услугите по достъп, пренос и
разпределение на електроенергия за обект, находящ се в гр. П., ул. ****, който
представлява новострояща се сграда със смесено предназначение (жилища и
магазини), която все още не е завършена и не е въведена в експлоатация.
Последната не разполагала с разрешение за ползване, респ. обектите в нея не се
използват. Сочи, че ответното дружество е лицензирано единствено за
разпределение на електрическа енергия и предоставя услугите достъп, пренос и
разпределение на електрическа енергия, но не и доставка на електроенергия.
Снабдяването с електроенергия била дейност, осъществявана от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД. Поддържа, че ищецът не се намира в облигационни
правоотношения с ответника по доставка и продажба на електроенергия, било то
неизмерена, съотв. неправилно или неточно измерена, за да може последното да
претендира цената й чрез издаване на фактура. Поддържа че въпреки това, получил
по пощата фактура № ****г.,
издадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД за сумата 7 933, 24 лв., начислена вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия
за периода от 19.10.2019 г. до 28.11.2019 г. Поддържа, че същевременно има
издадена фактура от електроснабдителното предприятие за консумирана
електрическа енергия през процесния период. Поддържа, че ответникът не е собственик на
ел.енергията, нито е осъществил доставка на същата до имота, за да претендира
заплащането й и да издава фактури за това. Поддържа, че по отношение на
измервателната система не е извършвано неправомерно въздействие, като ако
такова е установено, поддържа, че последното е осъществено от служители на
ответното дружество. Твърди, че по отношение на измервателната система и
електромера не са извършвани рутинни технически проверки за изправност. Сочи,
че електромерът не е предаден в БИМ за метрологична експертиза в установения
14-дневен срок. Поддържа, че липсва правно основание за осъществяване на
едностранна корекция на сметка, именно от мрежовия оператор, на вече доставена
от друго лице електрическа енергия за минал период. Твърди, че претендираната
сума неостойностява реално доставена в имота и ползвана от страна на клиента
електрическа енергия. Поддържа, че фактурата остойностява непоискана доставка
от лице, което няма разрешение от компетентните органи за доставянето й.
Начисленото количество електрическа енергия представлявало „непоръчана доставка" по смисъла
на чл. 9 от
Директива 97/7/ЕО (отм.), чл. 15 от Директива 2005/29/ЕО и чл. 27 от Директива 2011/83/ЕС от 25 октомври
2011 година относно правата на потребителите. Оспорва правилното
и законосъобразно остойностяване на твърдяното количество електрическа енергия.
Сочи, че ответникът в качеството му на собственик на електромерните табла е
длъжен да осигурява техническа изправност и метрологична годност на последните.
Счита, че в противоречие със закона е отговорността за състоянието на тази чужда
вещ да се прехвърли на потребителя, без да се докажат и установят виновните му
действия и съпричастността му в осъществяването на това деяние. Поддържа, че
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно измерване на доставяната
електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо,
ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане, в който смисъл се позовава на практика на съдилищата. Сочи, че
съгласно лицензионните правомощия по така издадената му лицензия Лицензия №
Л-140-07 от 13.08.2004 г., ответното дружество извършва единствено мрежовите
услуги по „разпределение" на електрическа енергия през ЕРМ (чл. 2.7.1 от
Лицензията) и съгласно чл. 2.5 от същата - няма право да извършва други
дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е снабдяването и търговията с
ел.енергия. Законът за енергетиката и Директива 2009/72/ЕО не предоставяли
права на ответника като оператор на ЕРМ за
издаване на фактури за неизмерена ел.енергия, вкл. да претендира заплащането на
такива суми. Такова правомощие имал крайният снабдител. Предвид така
изложеното счита, че процесната сума е недължима и неоснователно претендирана
от страна. Поддържа, че корекционния период е незаконосъобразно определен.
Твърди, че Общите условия на дружеството не са приведени в съответствие с
изискванията на Закона за енергетиката, като в последните липсва процедура за
уведомяване на клиентите. По така изложените съображения се моли за уважаване
на предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, в който
излага подробни съображения за нейната неоснователност. Твърди, че на
28.11.2019 г., след извършена проверка на клиент с ****, е било констатирано,
че са били присъединени без мерене апартаменти, общи нужди и магазини, при
което правилната схема била възстановена. Проверката била извършена в присъствието
на клиента. Сочи, че след установяване на това нерегламентирано използване на
електрическа енергия, клиентът е присъединен директно към
електроразпределителната мрежа, без да се измерва потребявана в обекта
електрическа енергия. Поддържа, че начислението било осъществено на основание
чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като стойността е определена по прогнозна пазарна цена на
електрическа енергия за покриване на технологични разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране, за период от 40 дни. Сочи, че
съществува законово основание за осъществената едностранна корекция на сметка,
като твърди, че от 04.05.2019 г. са приети нови Правила за измерване на
количество електрическа енергия (ПИКЕЕ), съгласно които преизчисляването на
количества електрическа енергия и фактурирането на последните се извършва от
оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен обекта на
клиента, а не от крайния снабдител, каквато е била правната регламентация до
приемане на новите правила. По така изложените съображения оспорва твърденията
на ищеца, че ответникът няма основание да осъществява корекция в сметката на
клиентите на електрическа енергия. Поддържа, че за извършване на корекцията не
следва да се доказва виновно поведение от страна на клиента, тъй като
последното не представлява предпоставка за начислението на електрическа
енергия, в който смисъл се позовава на съдебна практика. По така изложените
съображения моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените в
производството съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като съобрази събраните
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Районен съд – Пловдив е сезиран отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съдът приема, че от събраните в хода на
първоинстанционното производство доказателства се установява, че ищецът е
потребител на електричекса енергия за обект ****, представляващ новострояща се сграда в гр. П.,
ул. „****, което обстоятелство е безспорно между страните.
По делото е представен констативен протокол №
590531/28.11.2019 г., от който се установява, че след извършена техническа
проверка на обекта на ищеца е констатирано, че от главен “ТЕПО” са присъединени
без мерене апартаменти, общи нужди и магазин. Проверката е извършена в
присъствието на ищеца, който е положил подпис на съставения по време на
проверката протокол.
Издадена е фактура № ****г. за сумата от 7 933, 24 лв. с ДДС, дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество
електрическа енергия. Фактурата е издадена от ответното електроразпределително
дружество „Електроразпределение
Юг“ ЕАД.
В хода на производството е прието заключението на
вещото лице по изготвената и неоспорена от страните съдебно-техническа
експертиза, която настоящият съдебен състав намира за компетентно и
безпристрастно извършена, поради което възприема фактическите (доказателствени)
изводи на вещото лице. Вещото лице е посочило, че установеното в констативния
протокол отразяват неправомерно присъединяване на процения обект към
електрическата мрежа по смисъла на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Вещото лице е направило
оглед на процесното табло “ТЕПО”, като е посочило, че долу в лявата част на
таблото се намира прекъсвач А 2, от който са били електрозахранени с трифазен
кабел с алуминиеви жила със сечение 3х35 мм апартаменти, общи нужди и магазин,
без да се измерва ползваната от тях енергия. Така констатираното присъединяване
на потребители на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа,
преди търговския електромер, водило до неизмерване на ползваната от тях
електрическа енергия. Вещото лице е установило, че методиката по ПИКЕЕ е
правилно приложена методиката по чл. 51 ПИКЕЕ, като изчислената неотчетена
енергия е от 41 731 квтч., което е равно на изчисленото в справката за
коригиране, като остойностяването е направено по действащата в процесния период
цена на електрическа енергия. Вещото лице е установило, че началният момент на
незамерване на електрическата енергия е на 19.10.2019 г., когато се установява
рязък спад (дебаланс) на отчетената по потребители електрическа енергия спрямо
постъпилата по извода и отчетената по балансовия електромер електрическа
енергия. Дисбалансът продължил до 28.11.2019 г., когато е извършено
възстановяване на правилната схема.
От показанията на свидетеля А.Г.К., осъществил
проверката на процесния обект, които преценени на основание чл. 172 ГПК, съдът
намира за достоверни и житейски логични, се установява, че адресът на ул. “****”
бил посетен по поръчка, тъй като се установило, че електромерът е спрял да
отчита консумираната електрическа енергия и загубите в трафопоста се увеличили
многократно. На проверката присъствал и собственикът на кооперацията.
Установило се, че електромерът няма никаква консумация, поради което
електрозахранването се преустановило, когато от кооперацията излезли
потребители да попитат защо последното е преустановено. Констатирали, че от
главния автомат се захранва цялата кооперация, без да се отчита нищо. В едната
част на таблото бил поставен трифазния електромер – “времянка”, а в дясната
страна – празни сектори за електромери, като се установило, че кабелите, които
трябва да отидат към тези електромери и оттам към апартаментите са захранени
преди да се измерят от главния електромер, като няма монтирани индивидуални
електромери. При замерване с ампер клещи се установил товар, който не се
отчита. Възстановили схемата и електро енергията продължила да се замерва от
временния електромер. Бил съставен протокол, подписан от собственика на
кооперацията. За осъществената констатация уведомили органите а телефон 112.
Свидетелства, че кооперацията била в завършен вид, като в последната живеели
хора. Всички немонтирани електромери били свързани на късо, като на изходящите
автоматични предпазители навсякъде имало напрежение.
В случая приложимата нормативна уредба се съдържа в
разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на
количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ), тъй като
проверката е осъществена на 28.11.2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е
предвидено посочените в чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем Комисията
за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б.
"г" от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител
продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Константна е практиката на Върховния касационен съд
(напр. Решение № 115 от 20.09.2017 г по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК;
Решение № 173/16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК;
Решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК), че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово основание
крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя)
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия.
Последната следва да бъде съобразена и при
действието на новите Правила за измерване на количество електрическа енергия,
обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83,
ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност
за крайния снабдител на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване
или неточно измерване на доставената електрическа енергия.
В производството по делото е представено Решение №
10003/21.07.2020 г., постановено по адм. д. № 7772/2019 г. на ВАС, с което са
отменени разпоредбите на чл. 42, ал. 5 и ал. 6 и чл. 50, ал. 3 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия досежно израза “по чл. 42, ал.
5”.
По делото не са налице данни за влизане в сила на
постановеното решение, като следва да се посочи, че съгласно чл. 195, ал. 1 АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на
съдебното решение. Следователно неговата отмяна поражда своите правни последици
занапред и не засяга отношенията, възникнали по време на действието на
съответните разпоредби до отмяната им и осъществените на основание действащите правила
корекционни процедури, поради което за периода от приемане на подзаконовия
нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. В този смисъл е практиката на Върховния касационен
съд, постановена с Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г.,
ВКС, III г. о.
С новите правила е установено, че титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2
ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към
обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ АД, което е легитимирано и да
отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е
„ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41 а
от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице –
ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа
или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на
мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на
електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от
електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава
електроенергия.
В този смисъл легитимацията на ответника за
издаване на процесната фактура по корекционната процедура произтича от
посочения нормативен акт, в който смисъл е ирелевантно за правилното
разрешаване на спора, предмет на производството по делото, че ответникът не е
лицензиран за осъществяване на доставка на електрическа енергия.
Доводите
на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, съдът намира за неоснователни. Те са
приети от компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на
която е възложено с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ, да приема
подзаконови нормативни актове, предвидени в този закон, а именно правила за
измерване на количествата електрическа енергия, съгласно чл. 83, ал.2 ЗЕ.
Отделно от това не противоречат на Закона за енергетиката, както и на Директива
2009/72/ЕО. За операторът на електроразпределителната мрежа съществува
възможност за начисляване на количество електрическа енергия в изрично
предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания,
целящи максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношение
по доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да
се приравнят и случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи реалното
количество потребена електрическа енергия, а при грешка в отчитането, причинена
от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса, да се заплати
прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологични
разходи.
Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини
за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.
В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът
и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в
сравнение с отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация
Съгласно разпоредбата на чл. 51 ПИКЕЕ, на която се
позовава ответникът за осъществяване на корекцията, при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от
датата на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия
се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при
24-часово натоварване. Установено е, че преизчисляването по ал. 1 се извършва
въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съдът намира, че е спазена процедурата по чл. 49, ал.
1 ПИКЕЕ, тъй като резултатите от проверката са обективирани в констативен
протокол, съставен в присъствието на потребителя, като в случая не са били
налице предпоставките на чл. 5 на чл. 49 ПИКЕЕ за изпращане на средството за
търговско измерване за метрологична проверка. При проверката е установено, че
от главен “ТЕПО” са присъединени без мерене апартаменти, общи нужди и магазин.
От показанията на свидетеля А.Г.К., осъществил
проверката на процесния обект, се установява, че проверката е направена в
присъствието на потребителя, като служител при ответника е установил, че към
апартаментите в кооперацията преминава ток, който не се отчита, поради липсата
на поставени индивидуални електромери, и последната не преминава за отчитане и
през поставения трифазен електромер.
Предвид така установените факти, съдът приема, че
са спазени изискванията на ПИКЕЕ, даващи основание на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената
проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от представител на
оператора на мрежата (двамата служители на ответника) и от потребителя – чл.
49, ал. 1 ПИКЕЕ.
Настоящият случай попада в хипотезата на чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ – установено неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи. Предвиденото задължение по чл. 58 ПИКЕЕ за уведомяване на
МВР, също е изпълнено, видно от посоченото в констативния протокол, в който
смисъл са и показанията на свидетеля К..
Основанието по посочената разпоредба за начислението
на електрическа енергия едностранно от ответника се установява от събраните по
делото писмени доказателствени средства, показанията на свидетеля К. и
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
Съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ при установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не
по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, който срок в
случая е съобразен, като експертизата е установила, че началната дата на
корекцията съвпада с констатираната начална дата на периода на неточно
отчитане. Количеството електрическа енергия е изчислено по установения в
цитираната разпоредба ред - по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната
мрежа, при 24-часово натоварване.
Разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че
преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за
периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови
оператор, което е съобразено при изчислвяване на стойността на дължимата сума
от страна на ответното дружество, в който смисъл е заключението на вещото лице.
Предвид така изложеното съдът намира, че за
ответника е възникнало право за осъществяване на едностранната корекция на
сметката на потребителя. Следва да се посочи, че в случая се касае до
неотчитане на електрическа енергия, разпределена до самостоятелни битови
клиенти, преди въвеждане на сградата в експлоатация и поставянето на самостоятелни
измервателни уреди, което е довело до неправомерно присъединяване, като
електрическата енергия не е отчетена от поставения трифазен електромер, който е
отчитал подадената електрическа енергия за целите на строителството и до
завършването му чрез въвеждане на сградата в експлоатация.
Съдът намира за неоснователни доводите на ищеца, че
липсата на предвиден ред за уведомяване на потребителите за извършената
корекция на сметка в Общите условия, след приемане на изменението на Закона за енергетиката,
води до липса на основание за начисляване на претендираната стойност за
установено неотчетено количество електрическа енергия, в който смисъл е
най-новата практика на Върховния касационен съд, обективирана в Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д №
2991/2018 г., ВКС, III г. о., която настоящия съдебен състав споделя и
намира, че не следва да намери приложение, обективираната в предходни съдебни
актове на касационната инстанция практика. В посоченото решение състават на
Върховния касационен съд е приел, че ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1,
т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията, но не може да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Съставът на ВКС посочва, че това следва от общото
правило на чл. 183 ЗЗД и от общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване, а така също и от равенството на страните в гражданския процес.
Страните при равни условия доказват своите твърдения и решението следва да се
вземе на базата на събраните доказателства, а не искът за реално потребена
електрическа енергия да се отхвърля априори поради липса на предварителни
процедури за защита на потребителите. В този смисъл са и Решение № 150 от 26.06.2019
г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III г. о., Определение № 120 от 25.02.2019 г.
по т. д. № 2499/2018 г., ВКС, II т. о.
Съдът не възприема доводите на ответника, че за
ангажиране отговорността на потребителя следва да бъде установено виновно
поведение, тъй като с по-новата практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 115 от 20.09.2017 г по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК, е
прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура.
Следователно от приложените по делото доказателства
бе установено наличието на основание за начисление на неотчетена електрическа
енергия.
С оглед изхода на правния спор на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК на ответника се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение,
което съдът при съобразяване на
действителната фактическа и правна сложност на делото на основание чл. 78, ал.
8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ, определи в размер от 100 лв.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.К.С., ЕГН **********, с адрес ***, против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. “Христо Г. Данов” № 37, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 7 993, 24 лв. – едностранно начислена сума
корекция на сметка за неизмерено количество електрическа енергия за периода от
19.10.2019 г. до 28.11.2019 г. за имот с ****, представляващ новострояща се
сграда в гр. Пловдив, ул. „****, за която сума е издадена фактура № ****г.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК П.К.С. да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
сумата от 100 лв. – съдебно-деловодни разноски в производството по гр.д.
№ 20174/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото
решение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала! ПК