МОТИВИ на присъда по НОХД № 255/2020 г. по описа на ВПРС
Срещу подсъдимият П.И.П. с ЕГН **********,***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, със средно образование, неженен, неосъждан, е повдигнато обвинение за това, че на
07.06.2020г. в гр.***,
обл. ***, управлявал МПС – л.а „***" модел „***"
с рама № ***,
негова собственост, което не било
регистрирано по надлежния ред – престъпление по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Подсъдимият в съдебно заседание заявява се явява
лично и признава вината си. Дава обяснения за случилото се. Желае делото да се
гледа без участието на защитник.
В хода на съдебните прения представителят на ШРП ТО-Впреслав поддържа повдигнатото обвинение. Пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен за престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е доказано по несъмнен начин от
събраните на съдебното следствие доказателства. Моли съда да му наложи „глоба“
в размер на 600.00 лв. Счита че предложеното наказание би изиграло ролята за постигане целите на
специалната и генерална превенции.
Алтернативно предлага, в случай че съдът счете
че са налице предпоставките за освобождаване на подсъдимия от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание на осн.чл.78а
от да му определи такова в минимален
размер.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът прие за установено
от фактическа страна и изложено в обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият П.И.П. *** на административен адрес ул. „***"
№ **. Същият притежавал МПС л.а „***" модел „***" с рама № ***, задвижван от дизелов двигател с вътрешно горене. На
27.05.2020г., в град ***, регистрацията на автомобила била служебно прекратена
поради това, че подсъдимия го управлявал
без да е правоспособен водач. Тогава рег.табели с № ***на автомобила били
свалени от технологичните им места върху каросерията на превозното средство. Въпреки
това на 07.06.2020г,, съзнавайки, че
автомобилът му е вече без регистрация, П. го управлявал рано сутринта в гр.***.
При управление ***.***", подсъдимият
изгубил контрол над МПС-во
и се блъснал в дворната ограда на дом № **, причинявайки щета на собствениците
на стойност 223.96 лева. Тъй като все още не бил правоспособен водач на МПС-во (към процесната дата бил
включен в курс за придобиване на правоспособност за управление на МПС), той
оставил автомобила на място, а сам се прибрал в дома си, напускайки района на
ПТП. В това време, изплашени от шума, предизвикан от удара в оградата на дома
им, свидетелят Г.П. В.и съпругата му излезли навън, където се натъкнали на
изоставения автомобил на подсъдимия. Веднага съобщили за случилото се в ОДЧ на
РУ - В.Преслав при ОД на МВР - ***, посредством ЕЕН"**". На място
пристигнал полицейски екип в състав Й.З.Д. и П.Г.П. (служители при РУ -
В.Преслав). Те установили процесния автомобил, щетите
върху него и тези върху оградата на дом № ** на ул, „***".
Съставили протокол за посетено ПТП. На следващият ден установили и самоличността
на собственика на автомобила – подс. П.И.П. ***. Пред
органите на МВР, П. признал за извършеното от него деяние, че на процесната дата лично той е управлявал собствения си
автомобил след като регистрацията му е била служебно прекратена от органите на
МВР в град *** по линия на КАТ. Обяснил и причината за напускане мястото на
ПТП. На подсъдимият били съставени три броя АУАН съответно с номера : серия АА
№*** (нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП); серия АА № *** (за нарушение на чл.
150 от ЗДвП) и серия АА № *** за нарушение на чл. 20, ал.2 и чл. **3, ал.1, т.З
от ЗДвП. Също така, служебно била изискана ЗППАМ № 20-0869-000752/27.05.2020г.
на сектор „Пътна полиция" - гр. ***. След направена справка в
информационния масив на АИС КАТ по „История на регистрацията" за МПС с № ***(***
модел „***"
с рама № ***) било установено, че действително регистрацията на процесното превозно средство била служебно прекратена на
27.05.2020г. заради нарушение на собственика му (и водач) по чл. 171, т. 2а,
б"А" от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото гласни и писмени доказателства: част от обясненията на
подсъдимия, свидетелските показания на П.П. и Й.Д. ***, както и от огласения на осн. чл. 283 от НПК
писмен доказателствен материал.
С тях се установяват отделни елементи от състава на
престъплението – времето на осъществяване, мястото, предмета на посегателство и авторството му. Показанията на свидетелите допринасят за изясняване
на фактическата обстановка по делото
чрез съдържащите се в тях непротиворечиви
и взаимнодопълващи се данни за събитията
по време и следващи извършването на деянието.
Посочените показания са логични, последователни,
непротиворечиви, кореспондират
както помежду си, така и с останалия
оценен като достоверен доказателствен материал, и взаимно се допълват. Съдът не намира основание
да счита, показанията на свидетелите за заинтересовани от изхода на делото.
Показанията на
свидетелите П.П. и Й.Д. кореспондират
с писмените доказателства и обясненията на подсъдимия. В показанията си свидетелите описват
начина на извършване и деянието, как са установили, че л.а без регистрационни табели, че е управляван
от подсъдимия и че се бил ударил в бетонна ограда на дома на сем.***в гр.***.
Обясненията на подсъдимия подкрепят изцяло възприетата
фактическа обстановка. Подс.П.П.
заявява, че лично е управлявал автомобила си, с който е причинил ПТП, като се е
блъснал в ограда на частен дом в гр.***.. Регистрацията на автомобила била
служебно прекратена и регистрационните му табели били снети от органите на КАТ-***,
като това е било известно на подсъдимия. Освен това подсъдимия бил неправоспособен
водач на МПС по време на деянието.
Изложеното се подкрепя и от
заключението на съдебно-икономическата експертиза, което установява размера на
причинените вреди на оградата на сем.***към датата на деянието.
Конкретното МПС било с прекратена регистрация на на
27.05.2020г. заради нарушение на собственика му (и водач) по чл. 171, т. 2а,
б"А" от ЗДвП, и на осн. чл. 18б, ал.1 и ал.5 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС.
Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме,
че като управлявал управлявал МПС – л.а „***" модел „***"
с рама № ***,
негова собственост, което не е регистрирано по надлежния ред, подсъдимия е осъществил от
обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр.
с ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк
умисъл.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл.
78а от НК за освобождаване на П.И.П. с ЕГН **********,***,
български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, със средно образование, неженен, неосъждан от наказателна отговорност и налагане на същия на административно
наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр.
с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до
една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по
делото справка за съдимост и приобщените писмени доказателства за изтърпяване
на наказанията по предходни осъждания, деецът е неосъждан и не се е ползвал от
разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От конкретното
деяние не са причинени съставомерни имуществени вреди,
а неставомерните не следва да бъдат възстановени за
прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, арг. от
Тълкувателно решение № 2 от 22.**.2016 г. на ВКС по т. д. № 2/2016 г., ОСНК.
Съдът не споделя извода на прокурора, посочен в
обвинителния акт и поддържан в с.з за наличието на идеална съвкупност между
престъплението по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, за
което е повдигнато обвинение и такова „с възможна правна квалификация по
смисъла на чл.216, ал.4 или ал.6 от НК“.
С обвинителният акт се определя предмета на доказване в наказателното
производство и се повдига обвинение на конкретно лице за извършено конкретно
престъпление, в настоящият случай – обвинение за престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК. Обвинение за друго престъпление на
подсъдимият не е повдигано в хода на досъдебното производство, поради което не
е налице съвкупност от престъпления и в случай че е следвало да бъде продължено
разследването, прокурора не следва да внася обвинителния акт, преди да е приключило
същото. Още повече, че посочените евентуални квалификации на престъпления
съгл.чл.218в, т.1 от НК, се преследват по тъжба на пострадалия. След влизане на
присъдата в сила по настоящото производство приключва наказателното
производство срещу подсъдимия П.П. по опвдигнатото му обвинение по БП№221/2020 г. по описа на
РУ-В.Преслав и няма основание за връщане на досъдебното производство на
прокурора, поради изчерпване на предмета му.
При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства-ниската обществена опасност на дееца- съдействие на органите на
наказателното производство, признание, изразено искрено съжаление за
извършеното, младата възраст, материалното положение на подсъдимия и като
отегчаващи такива множество нарушения на
ЗДвП, включително и извършени в съвкупност с престъплението по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК. С оглед гореизложеното, съдът счита, че
на подсъдимия следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК “Глоба”
в минимален размер 1000.00 лева.
Съдът възложи на подсъдимия направените в хода на досъдебното производство
разноски.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: