Р Е
Ш Е Н
И Е № 165
гр.Кюстендил, 05.07.2022год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 165 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл. 73,
ал.4 вр. с
чл.27 от ЗУСЕСИФ вр. с
чл.145 и сл. от АПК.
Делото е образувано по жалба на Община Кюстендил с ЕИК ********* и адрес – гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд“ №1, представлявана от кмета Петър Георгиев Паунов, против Решение № РД-02-36-408/14.04.2022г. на заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на оспорения акт на основанията по чл.146, т.2 и т.4 от АПК. Сочи се, че органът не е мотивирал издадения административен акт, в който липсва фактически и правен анализ на събраните доказателства. Отрича се наличието на материалноправните предпоставки по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ поради това, че в публикуваното в срока по чл.178, ал.2 от ЗОП, обявление се съдържат решението на възложителя, техническото и ценово предложение, както и информацията по Приложение № 19 към чл.178, ал.1 от ЗОП, вкл. изискванията за лично състояние, критериите за подбор и за възлагане, с оглед на което не е допуснато нарушение на принципите по чл.2, ал.1 от ЗОП и на разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗОП като са осигурени публичност и прозрачност на обявената процедура и равен достъп за участие в същата. Прави се искане за отмяна на административния акт.
Изложените в жалбата съображения и искания се поддържат в съдебното заседание от пълномощника на оспорващия юрк С. П.. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – заместник – министърът на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., чрез пълномощника си главен юрисконсулт Л.К., изразява писмено становище за неоснователност на жалбата, като счита оспореното решение за законосъобразно. Приема се, че същото е издадено от компетентен орган, в писмена форма и при спазване на изискванията за съдържание и на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Сочи се, че община Кюстендил като възложител е допуснала нередност по см. на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013 на Европейския парламент и Съвета и на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, като не е спазила срока по чл.178, ал.2 от ЗОП, с което е ограничила достъпа до документацията за обществената поръчка в нарушение на чл.2, ал.1, т.2 и т.4 и чл.32, ал.1, т.2 от ЗОП. Прави се искане за отхвърляне на жалбата и за присъждане на деловодни разноски по приложен списък, вкл. на юрисконсултско възнаграждение. Евентуално е предявено възражение за прекомерност на заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Административният съд, като извърши преценка на доказателствата по делото, както и на доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
Между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020., в качеството на Управляващ орган и Община Кюстендил, представлявана от кмета, в качеството на бенефициент, е сключен Административен договор № РД-02-37-71/02.09.2020г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, процедура за директно предоставяне „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 – Кюстендил“, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, проектно предложение № BG16RFOP001-1.030-0007 „ Създаване на привлекателна градска среда в гр. Кюстендил“.
Във връзка с изпълнението на проектното предложение, с Решение № 12-00-245/08.10.2020г., кметът на Община Кюстендил е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, тип публично състезание, с предмет "Изработване и доставка на рекламни материали, попадащи в списъка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП“ по две обособени позиции: обособена позиция № 1 - „Изработване и доставка на рекламни материали, попадащи в списъка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП по проект „ Създаване на привлекателна градска среда в гр. Кюстендил“, ОПРР 2014-2020 и обособена позиция № 2 - „Изработване и доставка на рекламни материали, попадащи в списъка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП по проект „Обновяване/реконструкция на Общински театър - Кюстендил и изграждане и възстановяване на зона за отдих парк „Театъра“ ОПРР 2014-2020. Относима към оспореното решение е обособена позиция № 1 - Изработване и доставка на рекламни материали, попадащи в списъка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП по проект „ Създаване на привлекателна градска среда в гр. Кюстендил“, ОПРР 2014-2020.
Решението
за откриване на процедурата и обявлението за поръчката са изпратени за
публикуване в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ чрез системата ЦАИС АОП
на 08.10.2020г. и са публикувани на същата дата /вж. л.159 – л. 169 от делото/.
Видно е, че в обявлението се съдържа информация за: възложителя; вида на процедурата; наименованието, предмета и стойността на
поръчката за процесната позиция, като при описанието на поръчката се
сочи, че обхватът на същата е съгласно техническата спецификация. В публикуваното
обявление е посочен електронен адрес за неограничен и пълен пряк безплатен
достъп до документацията за поръчката, както и срок за получаване на оферти или
на заявления за участие - до 29.10.2020г.
Възложителят
издава и Решение № 12-00-245/13.10.2020г. за одобряване
на обявление за изменение или допълнителна информация за поръчка „Изработване и
доставка на рекламни материали, попадащи в списъка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП“,
което заедно с обявлението, са изпратени за публикуване в Регистъра на
обществените поръчки /РОП/ чрез системата ЦАИС АОП на 13.10.2020г. и са
публикувани на същата дата / вж. л.170 – л. 176 от делото/. Видно е, че с решението на възложителя от 13.10.2020г., на осн.
чл.179, ал.1 от ЗОП, с раздел VІІ
„Промени“ е извършена корекция в оригиналното обявление в частта VІ.3 като е
добавена т.5, която е със следното съдържание: Поради допусната техническа
грешка при създаването на обществената поръчка в ЦАИС ЕОП, част от
документацията за обществената поръчка, съдържаща указанията за участие,
техническите спецификации и проекта на договор и по двете обособени позиции не
е видима в платформата по чл.39а, ал.2 от ЗОП. От датата на публикуване на
обявлението неограничен и пълен пряк безплатен достъп е осигурен за останалата
част от документацията – ЕЕДОП, техническо и ценово предложение по двете
обособени позиции, което е наложило извършената промяна, касаеща
публикуване в ЦАИС ЕОП на посочените документи.
Към административната преписка са приложени протоколи от заседания на комисията, назначена да извърши оценка и класиране на офертите в процесната процедура; решение № 91/19.11.2020г. на кмета на община Кюстендил, с което е обявено класирането на участниците в процедурата за обособена позиция № 1, според което на първо място е „Транс Ко 04“ ЕООД, следвано от „Издателска къща Св. Георги Победоносец“ ЕООД и „Ди ем ай дивелопмънт“ ЕООД, както и договор № BG16RFOP001-1.030-0007-C01-U-05 от 17.12.2020г. с изпълнител „Транс Ко 04“ ЕООД – гр. София на стойност 1260,00лв. с ДДС.
На 03.02.2022г. с изпратено по електронен път писмо и приложен Контролен лист, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" е уведомил кмета на Община Кюстендил за регистриран сигнал за нередност № 1934 и за стартирала процедура по сигнала, във връзка с установени нарушения при процедурата по възлагане на обществена поръчка, тип публично състезание по ЗОП с предмет „Изработване и доставка на рекламни материали, попадащи в списъка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП“, приключила със сключен договор № BG16RFOP001-1.030-0007-C01-U-05 от 17.12.2020г.
Следва възражение рег. индекс 93-00-1030/15.02.2022г. на кмета на Община Кюстендил, а сигналът за нередност е приключен с Решение № РД-02-36-408/14.04.2022г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 – 2020", което е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство.
С решението, на основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и чл.142, ал.1 от АПК във вр. с чл.143, §2 във вр. с чл.2, §36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 във вр. със заповед № РД-02-14-1116/31.12.2021г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., на Община Кюстендил е определена финансова корекция в размер на 63,00лв. с ДДС, представляваща 5% от безвъзмездната финансова помощ по договор № BG16RFOP001-1.030-0007-C01-U-05 от 17.12.2020г. с изпълнител „Транс Ко 04“ ЕООД – гр. София на стойност 1260,00лв. с ДДС.
Решението е мотивирано с констатирани нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл.32, ал.1, т.2 от ЗОП, а именно незаконосъобразни ограничения на достъпа до документацията за обществената поръчка, квалифицирани като нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ във вр. с т. 5.2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).
Органът сочи, че процедурата за възлагане на обществената поръчка, тип публично състезание, е открита с решение № 12-00-245/08.10.2020г. на възложителя, което е публикувано в РОП, ведно с обявлението за поръчката, на 08.10.2020г.; че с решение № 12-00-245/13.10.2020г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация, възложителят на основание чл.179, ал.1 от ЗОП е допуснал промяна /корекция/ в оригиналното обявление, с която в частта VІ.3 е добавена т.5; че от съдържанието на същата е видно, че поради допусната техническа грешка при създаването на обществената поръчка в ЦАИС ЕОП, част от документацията за обществената поръчка, съдържаща указанията за участие, техническите спецификации и проекта на договор не е видима в платформата по чл.39а, ал.2 от ЗОП, а от датата на публикуване на обявлението - неограничен и пълен пряк безплатен достъп е осигурен за останалата част от документацията – ЕЕДОП, техническо и ценово предложение, което е наложило извършената промяна, касаеща публикуване в ЦАИС ЕОП на посочените документи.“; че решението за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация е публикувано в РОП на 13.10.2020г.
При горните фактически констатации относими към датата на публикуване на решенията и обявленията за поръчката, ведно с документацията към същата, на 08.10.2020. и съответно на 13.10.2020г., преценени във връзка с определения от възложителя срок за подаване на оферти - до 29.10.2020г., органът приема, че пълен достъп до документацията за участие в обществената поръчка е осигурен в периода 13.10.2020г. – 29.10.2020г. или за 16 дни, което е в нарушение на разпоредбата на чл.178, ал.2 от ЗОП, регламентираща минимален срок от 20 дни за получаване на оферти в процедура по публично състезание, който срок започва да тече от изпращането на обявлението за публикуване в РОП. Сочи се, че възложителят не е осигурил на потенциалните участници неограничен, пълен, пряк и безплатен достъп чрез електронни средства до цялата документация за обществената поръчка от датата на публикуване на обявлението за откриване на процедурата на 08.10.2020г., тъй като към него не са били приложени указанията за участие, техническите спецификации и проекта за договор, които документи са приложени с обявлението от 13.10.2020г., видно от решението за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация. Горното е квалифицирано като нарушение на чл.32, ал.1, т.2 от ЗОП във връзка с чл.178, ал.2 от ЗОП. Налице са изводи за това, че срокът по чл.178, ал.2 от ЗОП е въведен за да осигури на потенциалните участници технологично време за подготвяне на офертите в съответствие с всички заложени изисквания, а неспазването му е ограничило възможността за изготвяне на оферти и е довело до намаляване на конкуренцията.
Органът е отхвърлил като неоснователни възраженията на кмета на Община Кюстендил, сочейки че минималният срок по чл.178, ал.2 от ЗОП е императивно установен и в случая не е спазен, тъй като пълен достъп до документацията за обществената поръчка по см. на чл.32, ал.1, т.2 от ЗОП е осигурен от възложителя след публикуване на решението на 13.10.2020г. до крайната дата за подаване на оферти на 29.10.2020г.
При изложените обстоятелства, органът е формирал извод, че възложителят не е изпълнил задължението си по чл.32, ал.1, т.2 от ЗОП в срока по чл.178, ал.2 от ЗОП, с което е допуснал незаконосъобразни ограничения на достъпа до документацията за обществената поръчка и е възпрепятствал участието на по-голям кръг потенциални кандидати. Горното е квалифицирано като нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ , за която на основание т. 5.2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, е определена финансова корекция в размер на 5% от безвъзмездната финансова помощ по сключения договор с изпълнител „Транс Ко 04“ ЕООД на стойност 1260,00лв. с ДДС. Съгласно „Форма за изчисление на финансовата корекция“ на л.69 от делото, корекцията е изчислена върху стойността на всички допустими разходи по договора.
Решението е подписано с валиден електронен подпис на издателя и е изпратено на адресата по ИСУН 2020 на 14.04.2022г. Жалбата е подадена чрез органа на 28.04.2022г.
Към административната преписка е приложена заповед № РД-02-14-1116/31.12.2021г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.5, ал.4 и чл.5, ал.1, т.10 от УП МРРБ, чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ и чл.9, ал.1 и 2 от ЗФУКПС, издателят на решението е определен за ръководител на УО на „Региони в растеж“ 2014 – 2020 с възложени функции за издава ИАА по ЗУСЕСИФ.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателствени средства.
Преценката на събраните доказателства, обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е срещу индивидуален административен акт по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, от представител на надлежен правен субект с право на обжалване по см. на чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд, в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с препращането от чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът установява, че оспореното решение е законосъобразен административен акт. Съображенията за това са следните:
Решението изхожда от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Предметният обхват в чл.1, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ определя закона като приложим по отношение правилата за налагане на финансови корекции във връзка с управление на средствата от ЕСИФ. Съгласно чл.9, ал.1 и ал.5 от ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи /УО/, сертифициращите органи и одитните органи. Част от дейностите, възложени на УО включват извършване на финансови корекции. Ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО или определено от него лице. С представената заповед № РД-02-14-1116/31.12.2021г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е осъществена законовата делегация в полза на издателят на оспореното решение. Същият е с предоставени правомощия за ръководител на УО по ОПРР 2014 – 2020 и издател на ИАА по ЗУСЕСИФ. Страните не спорят относно компетентността.
При издаване на оспореното решение са спазени изискванията на чл.73, ал.1 и ал.3 от ЗУСЕСИФ за мотивирана писмена форма с обсъждане на възраженията от бенефициента, като доводите в жалбата в обратен смисъл, са неоснователни. Решението отговоря и на общите изисквания за писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК. Съдържа имената и длъжността на издателя, неговият адресат, фактически и правни основания за издаване и ясно формирано волеизявление на органа. Налице е корелация между фактически обстоятелства и разпоредителна част.
Решението е
издадено при спазване на процедурата по чл.73, ал.2 и ал.3 от ЗУСЕСИФ. Преди
издаване на решението органът е дал възможност на Община Кюстендил да представи
писмени възражения по установените нарушения по регистрирания сигнал за
нередност. Писмото на органа от 03.02.2022г. е поставило начало на
административното производство за издаване на оспорения ИАА и в него се
съдържат всички обективирани в акта фактически
обстоятелства по преписката. В
изпълнение на общите правила по чл.35 и чл.36 от АПК, решението е издадено от
органа след изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, събиране на относимите доказателства и осигуряване възможност на
засегнатото лице за участие и защита. Последното е реализирано чрез изпращане
на възражения с писмото рег. индекс 93-00-1030 от
15.02.2022г. на кмета на Община Кюстендил.
Оспореното решение е материалноправно законосъобразно.
С решението на УО на ОПРР 2014-2020г., е
определена финансова корекция на бенефициера
/бенефициента по използваната терминология/ Община Кюстендил на основание чл.70,
ал.1 от ЗУСЕСИФ, която норма въвежда
правилото за пълна или частична отмяна на финансовата подкрепа със средства от
ЕСИФ при наличие на конкретно посочени основания, между които по т.9 е
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средствата от ЕСИФ. От анализа на приложимото национално право, както и съобразно разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №
1303/2013, се извеждат елементите от
фактическия състав на нередността, а именно: действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което води до нарушение на правото на Европейския съюз
или на националното право, свързано с неговото прилагане и има или би имало
като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза. Нормата на чл.70, ал.2 от ЗУСЕСИФ препраща за
случаите на нередности към нормативен акт на МС. Касае се за Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ /обн. ДВ,
бр.27/31.03.2017г., изм./. Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата съдържа
изброяване на нарушенията и процентен показател на приложимите финансови
корекции. В раздел I
„Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична
покана“ по т.5.2 е предвидена вид
нередност, съставляваща незаконосъобразни ограничения
на достъпа до документацията за обществена поръчка. Приложена е хипотезата, при която
възложителят е осигурил неограничен и
пълен пряк, безплатен достъп чрез електронни средства до документацията за
обществената поръчка, както е заложено в чл. 32
от ЗОП, но в съкратен срок. Процентният показател е 5% и е определен
по правилото на т. 5.1.,
б. „б“, доколкото срокът за достъп до
документацията за обществената поръчка от потенциалните участници/кандидати е
по-кратък от 80 на сто от определения в съответствие с приложимите разпоредби
срок за получаване на офертите / в случая – 16 дни вместо минимално изискуемите 20 дни/. Видно е, че са съобразени и критериите
за преценка размера на корекцията по чл.72 от ЗУСЕСИФ.
Съдът счита, че са осъществени елементите от фактическия състав на сочената нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ. Страните не спорят и от доказателствата по делото се установява, че община Кюстендил има качеството на икономически субект по смисъла на регламент /ЕС/ № 1303/2013г., тъй като участва в изпълнението на безвъзмездна помощ от ЕСИФ; че е провела процедура за обществена поръчка като публичен възложител по реда на ЗОП с предмет услуги по чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП, със средства от ЕСИФ, които средства са предмет на одобрения проект за безвъзмездна финансова помощ.
Страните не спорят и от доказателствата по делото се установява, че в процесната процедура за обществена поръчка чрез публично състезание с предмет услуга - изработване и доставка на рекламни материали, попадащи в списъка по чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП, са участвали три търговски дружества. Не се спори и относно законосъобразността на размера на финансовата корекция, определена на 5% от безвъзмездната финансова помощ по договора с изпълнител „Транс Ко 04“ ЕООД, съгласно т.5.2 във вр. с т.5.1, б. „б“ от посоченото Приложение към Наредбата.
Спорът по делото е относно наличието на констатираните от УО нарушения и квалификацията им като нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ. В случая административният орган приема, че възложителят е допуснал незаконосъобразни ограничения на достъпа до документацията за обществената поръчка, с което е нарушил принципите за свободна конкуренция, публичност и прозрачност по чл.2, ал.1,т.2 и 4 и правилото по чл.32, ал.1, т.2 от ЗОП. Горните изводи са обосновани от доказателствата по преписката и законосъобразни с оглед приложимия закон.
По силата на чл.32, ал.1, т.2 от ЗОП, възложителите предоставят неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 до документацията за обществената поръчка от датата на публикуване на обявлението в Регистъра на обществените поръчки. Правила, относими към изпълнението на процесното задължение при обществена поръчка, тип публично състезание, както в случая, са предвидени в разпоредбата на чл.178 от ЗОП. Според ал.1 на чл.178, за оповестяване откриването на процедура публично състезание възложителят публикува обявление за обществена поръчка, което съдържа най-малко информацията по приложение № 19, а според ал.2 на чл.178, в обявлението по ал. 1 възложителят определя срок за получаване на оферти, който трябва да е съобразен с обема и сложността на обществената поръчка, но срокът не може да бъде по-кратък от 20 дни и започва да тече от изпращането на обявлението за публикуване.
От документите към преписката и по делото е безспорно установено, че решението на възложителя за откриване на процедурата ведно с обявлението са изпратени за публикуване и са публикувани в РОП на 08.10.2020г., като в последното е определен срок за подаване на оферти до 29.10.2020г., т.е. спазен е минималният срок по чл.178, ал.2 от ЗОП.
Безспорно е също, че след първоначалното решение, при условията на
чл.179, ал.1 от ЗОП , възложителят е приел и решение
за одобряване на обявление за
изменение или допълнителна информация, което е изпратено за публикуване и е
публикувано в РОП на 13.10.2020г. Както се посочи по-горе, с това решение е приета промяна в оригиналното
обявление е в частта VІ.3, като е добавена т.5, от съдържанието на която е
видно, че поради допусната техническа грешка при създаването на обществената
поръчка в ЦАИС ЕОП, част от документацията за обществената поръчка, съдържаща
указанията за участие, техническите спецификации и проекта на договор не е
видима в платформата по чл.39а, ал.2 от ЗОП, а от датата на публикуване на
обявлението - неограничен и пълен пряк безплатен достъп е осигурен за
останалата част от документацията – ЕЕДОП, техническо и ценово предложение.
Видно е, че крайният срок за подаване на офертите е останал непроменен.
Анализът на горните данни сочи, че с обявлението за процедурата от 08.10.2020г. е осигурен достъп само до част от документацията за обществената поръчка, а именно до единния електронен документ, техническото и ценово предложение, което не удовлетворява изискването по чл.178, ал.1 от ЗОП за публикуване най-малко на информацията по приложение № 19. Едва с обявлението от 13.10.2020г. възложителят е допуснал достъп до цялата документация за поръчката, включваща указанията за участие, техническите спецификации и проекта на договор, т.е. на 13.10.2020г. документацията става видима за потенциалните участници, с което е изпълнено задължението за осигуряване на достъп до документите за поръчката по начина и в обема, предвиден в чл.32, ал.1, т.2 от ЗОП. Преценено в контекста на правилото по чл.178, ал.2 от ЗОП и доколкото е безспорно, че няма промяна в крайния срок за подаване на офертите с решението от 13.10.2020г., с горното действие възложителят не е обезпечил достатъчно технологично време за потенциалните участници за подготвяне на офертите в съответствие с всички заложени изисквания. Евентуалните кандидати са разполагали с 16 дни, вместо с минимално предвидените 20 дни, за да се запознаят с изискванията на възложителя и да подадат оферти за участие. При неспазване на нормативно установения срок по чл.178, ал.2 от ЗОП, не е надлежно изпълнено задължението за осигуряване на неограничен, пълен, пряк и безплатен достъп чрез електронни средства до цялата документация за обществената поръчка. В резултат от неправомерното поведение на възложителя, не са осигурени публичност и прозрачност на обявената процедура и равен достъп за участие в същата в нарушение на принципите по чл.2, ал.1, т.2 и т.4 от ЗОП. Формираните изводи на органа в изложения смисъл и за негативния ефект върху конкуренцията, са законосъобразни и обосновани.
Неоснователни са наведените в жалбата оплаквания за това, че първоначалното обявление има информация, която е достатъчна за потенциалните участници за да подготвят офертите си за участие в процедурата. Видно е, че в обявлението от 08.10.2020г. се съдържа информация за възложителя; вида на процедурата; наименованието, предмета и стойността на поръчката, като изрично се сочи, че обхватът на същата е съгласно техническата спецификация. Последната е документът, който наред с указанията за участие и проекта за договор, очертават параметрите и особените изисквания за изпълнението на поръчката, т.е. съществените данни, необходими при преценката за участие на потенциалните кандидати. Техническата спецификация, условията за участие и проекта за договор са станали достъпни с публикуване на обявлението на 13.10.2020г. и информацията в тях не може да бъде заместена от данните в първоначално достъпните документи, както неоснователно сочи жалбоподателят. Предвид горните констатации, правилно е приетото от органа, че липсата на достъп до цялата документация при първоначалното публикуване на обявлението, осъществява фактическият състав на нарушението по чл. 32, ал. 1, т.2 вр. чл. 2, ал. 1, т.2 и т.4 от ЗОП. Възложителят не е предоставил достатъчен срок за достъп до пълната документация за поръчката и като краен резултат, подготовката за участие на заинтересованите кандидати е била затруднена. Същите не са разполагали с достатъчно време за запознаване с документите и за подготовката на конкурентноспособни оферти за участие. Следва извод, че обществената поръчка е проведена при отсъствие на навременен и пълен достъп до документацията, което от своя страна е създало и сериозни предпоставки за намаляване на конкуренцията.
С оглед на изложеното съдът приема за безспорно доказани процесните нарушения на правилата на ЗОП, т.е. налице е и втория елемент от фактическия състав на нередността по см. на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013г. Извършените нарушенията са квалифицирани правилно от органа като нередности по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и т.5.2 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Със същите е осъществен и третият елемент от фактическия състав на нередността – нарушението да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза. За случаите на нередности по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, попадащи в Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, националният законодател приема, че не е възможно да бъде определено количественото изражение на финансовите последици, тъй като не може да се установи размерът на реалните финансови последици върху изразходваните средства- допустими разходи. Поради това в съответствие с чл.72, ал.3 от ЗУСЕСИФ и чл.3, ал.2 от Наредбата, е определен процентен показател спрямо допустимите разходи в размер на 5% по правилото на т.5.2 вр. с т.5.1, б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Както се посочи по-горе, по делото не се спори относно законосъобразността на размера на финансовата корекция.
Съобразно изложеното, съдът счита оспореното решение на УО за законосъобразен административен акт, а подадената жалба - за неоснователна и я отхвърля.
Поради изхода от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
На основание чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.37 от Закон за правната помощ и чл.24, изр. второ от Наредба за заплащане на правната помощ , жалбоподателят дължи на МРРБ деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалбата на Община Кюстендил, ЕИК *********, пл. „Велбъжд“ №1, против Решение № РД-02-36-408/14.04.2022г. на заместник – министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020.
ОСЪЖДА Община Кюстендил, ЕИК *********, пл. „Велбъжд“ №1, да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: