Решение по дело №46/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

С разпореждане от 18.11.2009 година, Здравко Каменов- Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Момчилград, разпоредил молбата на „НЕК” Е. с ЕИК и изпълнителния лист, да бъдат върнати на взискателя, тъй като недвижимия имот се намирал в района на районен съд- Крумовград и съгласно чл. 427 ал. 1 т. 1 от ГПК, изпълнението следвало да се извърши от надлежния съдебен изпълнител.

Недоволен от така постановеното разпореждане е останал жалбодателят „НЕК” Е. с ЕИК, представлявано от изпълнителния директор Г. М. М. Сочи се в жалбата, че с молба изх. № 11.03-67/30.10.2009 г., заведена в съдебно- изпълнителната служба при Момчилградски районен съд на 16.11.2009 г., поискали от държавния съдебен изпълнител при Районен съд Момчилград да образува изпълнително дело, въз основа на приложения към молбата изпълнителен лист, издаден на 12.10.2009 г. по гр. д. № 10995/2005 г. по описа на Софийски районен съд и гр. д. № 76/2007 г. по описа на Софийски градски съд, по силата на който длъжникът "С.- Б." ЕООД, ЕИК бил осъден да освободи и да предаде владението на недвижим имот: двуетажна сграда- надзорен пункт- кантон "К.", находяща се на територията на язовир "С. к." в язовирен район "А". По силата на същия изпълнителен лист длъжникът бил осъден да заплати сумата от 1483 лв., представляваща обезщетение за ползване на имота, ведно със законната лихва от 14.10.2005 г. до окончателното изплащане, 173 лв.- мораторна лихва върху главницата за периода от 01.01.2005 г. до 31.10.2005 г. и сумата от 609.90 лв., представляваща съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Атакуваното разпореждане от 18.11.2009 г. представлявало отказ за образуване на изпълнително производство, който счита за неоснователен и следвало да бъде отменен. Сочи се в жалбата, че след като в приложения към молбата изпълнителен лист, недвижимия имот, подлежащ на връщане, бил описан като двуетажна сграда- надзорен пункт- кантон "К", находяща се на територията на язовир "С. к.", в язовирен район "А.", не ставало ясно как ДСИ установил, че въпросния имот не се намира в неговия съдебен район. Следвало да се има предвид, че посочения в изпълнителния лист язовирен район, включващ и езерото на язовир "Студен кладенец", бил разположен на площ от десетки хиляди кв. м., попадаща на територията, както на община Момчилград, така и на община Крумовград. Само по себе си, приложеното към молбата удостоверение за данъчна оценка на имота, издадено от община Крумовград, не водело до извода, че процесния имот се намира на територията на тази община, респ. в съдебния район на районен съд Крумовград. Индивидуализацията на имота била предмет на делото, по което били постановени подлежащите на изпълнение решения, влезли в законна сила, по които бил издаден изпълнителния лист. Становището на съда, постановил решенията било, че процесния имот се намира в землището на с. Г., община М., поради което подали молбата за образуване на изпълнителното дело до ДСИ при Районен съд Момчилград. Представеното удостоверение за данъчна оценка можело да бъде само индикация, да бъдат събрани допълнително доказателства за местонахождението на имота. Като не сторил това, ДСИ неоснователно отказал да образува изпълнителното производство. Освен това, с цитирания изпълнителен лист било присъдено и парично вземане, по което ДСИ не мотивирал отказа си да образува изпълнително производство. Счита, че държавният съдебен изпълнител при РС- Момчилград, незаконосъобразно отказал да изпълни процесуалното си задължение, поради което моли да се отмени разпореждането му от 18.11.2009 г. и преписката се върне на същия, като бъде задължен да образува изпълнително производство и извърши необходимите процесуални действия. Към жалбата прилага молба изх. № 11.03-67/30.10.2009 г., изпълнителен лист; удостоверение за данъчна оценка на имота; документ за внесена такса за образуване на изпълнително дело; съобщение изх. № 64/18.11.2009 г. на ДСИ; решение № 431/12.12.2008 г. на СГС по гр. д. № 76/2007 г.; техническа експертиза и допълнителна техническа експертиза с приложения- инвентаризационен опис на земи и сгради на „НЕК” Е. предприятие "Я. и К. изготвени по гр. д. № 76/2007 г.; определение № 332/19.06.2009 г. на ВКС по гр. д. №160/2009 г.

Държавният съдебен изпълнител при Районен съд Момчилград е представил писмени обяснения съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 3 пр. последно от ГПК, в които поддържа, че жалбата е неоснователна, а действията му- правилни и законосъобразни. Сочи, че към молбата за образуване на изпълнително дело, били приложени само изпълнителен лист на Софийския районен съд от 12.10.2009 год., данъчна оценка от община Крумовград № * от 04.11.2009 г. и документ за внесена държавна такса по чл. 30 от ТДТ по ГПК. За да формира извода, че недвижимият имот е с местонахождение в друг съдебен район, ДСИ извършил проверка по представените с молбата доказателства. Доказателства, че имотът бил с местонахождение в съдебен район Момчилград, а не в община Крумовград /както било по данъчна оценка/, били представени едва с жалбата срещу разпореждането, което молителят могъл да стори и след постановяване на разпореждането, т.е. допуснатата непълнота можело да бъде преодоляна с последваща уточняваща това обстоятелство, молба.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е основателна, поради което следва да се отмени атакуваното разпореждане на Държавния съдебен изпълнител при Районен съд- Момчилград, с което е отказано да се образува изпълнително производство. Съображенията на съда за това са следните:

Пред Държавен съдебен изпълнител при Районен съд- Момчилград е била депозирана молба от „„НЕК” Е. с ЕИК, представлявано от изпълнителния директор Г. М. М. за образуване на изпълнително дело срещу „С.- Б.” ЕООД с ЕИК, представлявано от управителя Б. П. Б. на основание изпълнителен лист 12.10.2009 г., издаден по гр. д. № 10995/2005 г. по описа на Софийски районен съд и гр. д. № 76/2007 г. по описа на Софийски градски съд, по силата на който длъжникът "С.- Б." ЕООД с ЕИК , бил осъден да освободи и да предаде владението на недвижим имот: двуетажна сграда- надзорен пункт- кантон "К.", находяща се на територията на язовир "С. к." в язовирен район "А". По силата на същия изпълнителен лист длъжникът бил осъден да заплати сумата от 1483 лв., представляваща обезщетение за ползване на имота, ведно със законната лихва от 14.10.2005 г. до окончателното изплащане, 173 лв.- мораторна лихва върху главницата за периода от 01.01.2005 г. до 31.10.2005 г. и сумата от 609.90 лв., представляваща съдебни разноски за двете съдебни инстанции. В молбата бил посочен способ за принудително изпълнение.

Държавният съдебен изпълнител при Момчилградския районен съд Здравко Каменов, постановил разпореждане от 18.11.2009 година, молбата на „НЕК” Е. с ЕИК и изпълнителния лист, да бъдат върнати на взискателя, тъй като недвижимия имот се намирал в района на районен съд- Крумовград и съгласно чл. 427 ал. 1 т. 1 от ГПК, изпълнението следвало да се извърши от надлежния съдебен изпълнител.

Разпореждането на Държавния съдебен изпълнител, с което е постановено връщане на молбата и изпълнителния лист на взискателя, е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено по следните съображения:

Изпълнителното производство започва въз основа на писмена молба, подадена при съобразяване правилата на чл. 427 от ГПК. Държавният съдебен изпълнител, при когото е постъпила молба за образуване на изпълнително дело, ведно с изпълнителен лист, следва да прецени местната си компетентност.

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 1 от ГПК, взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, както и спирането и прекратяването на принудителното изпълнение. Няма спор, че образуването на изпълнително производство, не представлява същинско действие на принудително изпълнение, но взискателят би могъл да обжалва отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело. И това е така, тъй като актовете на съдебния изпълнител представляват властнически волеизявления, несъдебни актове и жалбодателят няма друг ред за защита, освен чрез предвиденият от законодателя способ за защита срещу незаконните действия или отказ да извърши същите- чрез жалба по реда на чл. 435 ал. 1 от ГПК. Поради това, съдът приема, че жалбата е допустима.

В случая с оглед доказателствата, приложени към жалбата, като е отказал да образува изпълнително дело, Държавният съдебен изпълнител, не е преценил, че делото му е местно подсъдно. Следвало е, ако има съмнение- да изследва подсъдността, да прецени дали е компетентен, извършвайки проверка на редовността на молбата по реда на чл. 129 от ГПК по аргумент от чл. 426 ал. 3 от ГПК. Освен това, незаконосъобразно Държавният съдебен изпълнител е постановил връщане на молбата и изпълнителния лист на молителя, вместо да изпрати същите по компетентност на съответния съдебен изпълнител, ако е преценил, че не той е компетентния.

Впрочем, съдебният изпълнител е стигнал до сходни изводи, които е изложил в писмените си обяснения, дадени по повод на жалбата, с която е сезирана настоящата инстанция.

Като е нарушил правилата за местната компетентност при отказа да образува изпълнително дело, ДСИ е постановил незаконосъобразно разпореждане, с което е постановил връщане на молбата и изпълнителния лист на взискателя, поради което същото следва да се отмени и делото се върне на същия за по- нататъшни действия по образуване и изпълнение по изпълнителния лист.

Водим от горното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА разпореждане от 18.11.2009 година на Държавен съдебен изпълнител при Момчилградския районен съд Здравко Каменов, с което е отказано образуване на изпълнително дело по молба на „НЕК” Е. с ЕИК и изпълнителен лист от 12.10.2009 г., издаден по гр. д. № 10995/2005 г. по описа на Софийски районен съд и гр. д. № 76/2007 г. по описа на Софийски градски съд и връща преписката за по- нататъшни действия по образуване и изпълнение по изпълнителния лист.

Решението е окончателно.

Председател: Членове: 1/ /2