РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№
186
гр.
Пловдив, 07.02.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XХV състав в публично заседание на 26
януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при
секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 3116 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Образувано е по
жалба на А.М.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, против Разрешение за строеж №
68/05.10.2018г. на гл.архитект на община Куклен, с което на „Спектър – Дентал“
ООД е разрешено строителството за обект „Водоснабдяване на ПИ ***
жил.застр.местност „Свети Георги“, землище с.Руен, община Куклен“ – уличен
водопровод РЕ -HD Ф63 с дължина L 189,65м. и
местонахождение ПИ № ***, местност „Св.Георги“ от КВС на землище на с.Руен.
Жалбоподателката твърди, че е собственик
на имоти № *** и № *** по КВС за землището на с.Руен, които са образувани от поземлен имот № ***, като
това обстоятелство не е съобразено от
административния орган. Прави възражение, че заповедта, с която е учредено
право на прокарване е предмет на оспорване към момента на подаване на жалбата,а
впоследствие и отменена с влязло в сила съдебно решение. Твърди, че за
учреденото право на прокарване не е налице решение на общински съвет за
предварително съгласие, както и, че за този вид територия не може да се
извършва строителство без промяна на предназначението по реда на ЗОЗЗ. Моли за
отмяна на разрешението за строеж и евентуално за прогласяването му за нищожно. Представя
писмени доказателства. Претендира разноски.
Ответникът – Главен архитект на община Куклен, чрез процесуалния
си представител адвокат Н., оспорва жалбата. Твърди,че оспорваният акт е
правилен и законосъобразен. Представя писмени доказателства. Претендира
разноски.
Заинтересованата страна Община Куклен не взема
становище по жалбата.
Заинтересованата страна - „Спектър – Дентал“ ООД, ЕИК
*********, не взема становище по жалбата.
Съдът, като разгледа стоновищата и възраженията на
страните по делото и след ппреценка на събраните доказателства, намери за установено
следното:
За
допустимостта:
Въпросът за
правния интерес на жалбоподателя е
решен с определение № 665 от 15.01.2020 г. по адм. дело № 208/2020 на Върховния
административен съд, което по правилото на чл. 235, ал. 2 от АПК е задължително
за настоящия състав. А и видно от доказателствата по приложеното адм.д.№
1160/19г. на АС-Пловдив е,че трасето на предвидения за прокарване водопровод
преминава през имоти №
*** и № ***. Ака, според приложение № 4 на експертното заключение на вещо лице
инж.Герасимов. За тези два имота жалбоподателката се легитимира като собственик
с представените нотариални актове за покупко –продажба на недвижим имот № 8 и №
7 от 12.04.2018г. Следователно, с разрешеното строителство пряко и
непосредствено са засегнати нейни права, след като през собствените й имоти е
предвидено преминаването на разрешения със строителното разрешение водопровод и
жалбоподателката се явява заинтересовано лице по смисъла на чл.149,ал.1,т.1 от ЗУТ. Жалбоподателката
не е уведомявана за издаденото разрешение за строеж, поради което и срок за
обжалване не е започвал да тече към момента на подаване на жалбата. Същата
поради това е и в срок.
Ето защо жалбата е допустима.
По същество:
Собствените на жалбоподателката
имоти
№ *** и № *** в землището на с.Руен, общ.Куклен, обл.Пловдив, са образувани
след разделянето на поземлен имот № ***, по решения № 24132А-1/28.03.2018г. и №
24167-1/28.03.2018г. на общинска служба „Земеделие“ – Пловдив.
За имот № *** е съставен акт за частна
общинска собственост № 506/16.08.2006г., с който на основание чл. 56, ал. 1 и
чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за общинската собственост е актуван. Целият е с
площ 20,072 дка, начин на трайно ползване – пасище, мера. С протоколно решение
№ 2 от 28.07.2008г. на комисия по чл. 19, ал. 2 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи имотът е
определен като земя по чл. 19, ал.1 от закона. С решение № 586, взето с протокол № 51 от 07.03.2018г. общински
съвет Куклен е дал разрешение за право на прокарване на уличен водопровод PE-HD Ф63 през ПИ ***,
собственост на община Куклен за захранване на УПИ ***, собственост на П.Г.К.. С
решение № 575, взето с протокол № 51 от 07.03.2018г. общински съвет Куклен е
дал съгласие по реда на § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ да се предостави част в
размер на 1,9 дка от имот № ***, находящ се в землището на с. Руен, местност
„Св. Георги“, общ. Куклен, обл. Пловдив, целият с площ 20,072 дка, начин на
трайно ползване – пасище, мера, за настаняване на наследниците на Г.А.И.при
изпълнение на решение № 24167/18.10.1992г. на ПК „Родопи“, съгласно приложена
схема. С решение № 576, взето с протокол № 51 от 07.03.2018г. общински съвет
Куклен е дал съгласие по реда на § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ да се предостави
част в размер на 3,030 дка от имот № ***, находящ се в землището на с. Руен,
местност „Св. Георги“, общ. Куклен, обл. Пловдив, целият с площ 20,072 дка, начин
на трайно ползване – пасище, мера, за настаняване на наследниците на А.В.Ш. при
изпълнение на решение № 24132/18.10.1992г. на ПК „Родопи“, съгласно приложена
схема. С решение № 24132А-1/28.03.2018г. общинска служба „Земеделие“ – Пловдив
е възстановила право на собственост на наследниците на А.В.Ш. в съществуващи
(възстановими) стари реални граници върху имоти пасище, мера от 3,030 дек,
представляващ имот № *** в землището на с.Руен, м. „Св. Георги“, общ.Куклен,
обл. Пловдив. С решение № 24167-1/28.03.2018г. общинска служба „Земеделие“ –
Пловдив е възстановила право на собственост на наследниците на Г.А.И.в
съществуващи (възстановими) стари реални граници върху имоти пасище, мера от
1,9 дка дек, представляващ имот № *** в землището на с.Руен, м. „Св. Георги“,
общ.Куклен, обл. Пловдив
Последните са и праводатели на
жалбоподателката Л..
От останалата част от имот № ***, според
представената история на имот №*** от регистъра на земеделските земи в землищетона
с.Руен/лист 8/ е образуван имот № 014196 с площ от 15,141дка, собственост на
община Куклен. Последното е установено по несъмнен начин и в рамките на
приключилото производство по приложеното по настоящото дело адм.д.№ 1160/19г.
на АС-Пловдив. Видно от експертното заключение там е,че в картата на
възстановената собственост за землището на с. Руен, считано от 04.04.2008г. е
открита партида за имоти № 194, 195 и 196, образувани от поземлен имот № ***.
Имоти № 194 и № 195 са отразени графично в скици № К00329/10.04.2018г. и №
К00328/05.04.2018г. на общинска служба „Земеделие“.
Така, видно е, че към момента на издаване
на оспорваното разрешение за строеж имот с № *** не съществува. Само на това
основание актът може да се приеме за незаконосъобразен. Най-малкото е създадена
неяснота относно това от къде ще преминава разрешеното строителство и в кой
имот ще се извършва то. Създадена от тук е неяснота и относно кръга на
заинтересованите лица.
Отделно от това, предпоставка за
надлежно извършване на строителството е наличието на право на прокарване по смисъла
на чл.193 от ЗУТ. Със заповед № 312 от
22.05.2018 г. кметът на община
Куклен е учредил в полза на П.Г.К., чийто правоприемник е
заинтересованата в настоящото произвоство страна „Спектър – Дентал“ ООД, право на прокарване на уличен
водопровод през поземлен имот № ***. Тази заповед е отменена с влязло в сила
съдебно решение по адм.д.№ 1160/19г. на АС-Пловдив. Доколкото в производството
по оспорване на разрешението за строеж следва да се вземат предвид и
новонастъпилите факти, на основание разпоредбата на чл.142,ал.2 от АПК, то с
отмяната на заповедта е отпаднала и задължителната предпоставка за
законосъобразно издаване на разрешението за строеж поради липсата на надлежно
учредено право на прокарване. А видно е,че такова не е било налице и към
момента на издаване на оспорвания акт, след като правото на прокарване е по
отношение на несъществуващ вече имот и е учредено при липсата на участие в
производството на собственика на имота, по отношение на който се учредява това
сервитутно право. Тоест, нарушено е императивното изискване на чл.182,ал.2 от ЗУТ.
По така изложените съображения съдът
намира,че оспорваното разрешение за строеж е незаконосъобразно и следва да се
отмени.
За
разноските:
Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят сторените съдебни разноски в
размер общо на 710лв. съгласно представения списък на разноските и
доказателства за направени такива. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр.
§1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в
структурата на което е административният орган.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Разрешение за строеж №
68/05.10.2018г. на гл.архитект на община Куклен, с което на „Спектър – Дентал“
ООД е разрешено строителството за обект „Водоснабдяване на ПИ ***
жил.застр.местност „Свети Георги“, землище с.Руен, община Куклен“ – уличен
водопровод РЕ -HD Ф63 с дължина L 189,65м. и
местонахождение ПИ № ***, местност „Св.Георги“ от КВС на землище на с.Руен.
ОСЪЖДА община Куклен
да заплати на А.М.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 710 лева (седемстотин
и десет лева) разноски.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: