Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 685 /12.11.
Година 2019 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На осми октомври
Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Даниела Асенова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01492 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия Г, №1152
на ОД МВР – Перник, на основание чл.638, ал.1,
т.2, във
връзка с чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането на И. П. С. – законен представител на Сдружение „****“, с
ЕГН **********, е наложена глоба в размер 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Против този електронен фиш в срок
е постъпила жалба от Сдружение „****“, представлявано от И. С. - председател на
управителния съвет на сдружението, чрез пълномощника адв. Е.Б., в която се
излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в
съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно наказание е
неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като
незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание, жалбоподателят
– редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от пълномощника
си. В писмено изложение, депозирано преди даване хода на делото в с.з., пълномощникът
поддържа доводите в жалбата и ги допълва, с оглед служебно изисканите и постъпили
по делото допълнителни материали.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 07.02.2019
г., около 19.10 часа, на територията на община Перник, по Автомагистрала Струма, в посока от гр. София
към гр. Перник се движело МПС - “Хумбаур ХП 2000“ с рег. №****. В района на км.
14+500 на посочения път, с АТСС – пътна радарна система - Twin* CAM SD2D0020, насочена към преминаващия трафик,
се извършвал контрол за наличието на застраховка „Гражданска отговорност“. В 19.11 часа чрез системата за контрол било установено и заснето движението на горепосоченото МПС, за което нямало сключена валидна
застраховка "Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител,
работил със системата за контрол попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка
на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния
електронен фиш, серия Г, №1152.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се
установило нарушението е собственост на ЮЛ - Сдружение „****“, гр. София, с ЕИК
****, представлявано от председателя на
управителния съвет И. С..
Въз основа
на тази данни били издадени 2 броя ЕФ със серия Г, №1152 – първият за налагане
на глоба за нарушение, установено и
заснето с АТСС срещу И. П. С., в качеството му на законен
представител на сдружението, с който на
основание чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.1, т.2 КЗ му била наложена глоба в
размер 2000 лв., а вторият - за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с АТСС срещу ЮЛ -
Сдружение „****“, гр. София, с който на същото основание била наложена
имуществена санкция в размер 2000 лв.
Доказателства
за връчване на ЕФ с посочените серия и номер не са представени от структурата
на МВР – издател.
Предмет
на обжалване е първият описан по-горе електронен фиш за налагане на глоба, доколкото
се твърди, че именно той е връчен на жалбоподателя, заверено копие от него е
приложено към жалбата, а и доводите изложени в нея се основават на неговото съдържание.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от АИС – трафик, снимков материал, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-1054/08.02.2019г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г. с приложение към удостоверението,
протокол от проверка
№07-С-ИСИС/14.02.2019г. на БИМ, извлечение
от Търговски регистър, заповед №8121з-172/29.02.2016г. на министъра на
вътрешните работи с приложени два броя образци
на електронни фишове.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му, регламентирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, към които препраща нормата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, както и относно правното квалифициране на нарушението и основанието за
наказване.
Обжалваният
електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № 8121з - 172 от 29.02.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
съдържание, но въпреки това е нередовен от процесуална страна. Съгласно
посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Всички тези данни формално са изложени в съдържанието
на процесния електронен фиш, но в частта относно описанието на нарушението, неговия субект, наложеното наказание и
приложената административнонаказателна разпоредба, това е станало по начин,
непозволяващ формиране на несъмнен извод относно правилността на дадената
квалификация на нарушението, лицето, което следва да понесе отговорност за него и основанието за
ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
На първо място, доказателствата по
делото установяват, че за едно и също нарушение, установено на 07.02.2019г. в
19.11 часа при заснемане на МПС - “Хумбаур ХП 2000“ с рег. №**** в района на км.
14+500 на автомагистрала Струма, са издадени два електронни фиша с еднакви
серия и номер, но с различно съдържание относно:
-
наименованието на самия административнонаказателен акт /първият - ЕФ за
налагане на глоба, вторият - за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с АТСС/;
-
нарушителя /посоченият собственик на превозното средство/ – в първия е посочено ФЛ с ЕГН и адрес, а във втория - ЮЛ,
с посочени ЕИК, седалище и адрес на
управление, и законен представител;
-
индивидуализацията на превозното средство;
-
вида на наложената административна санкция
- в първия - глоба 2000 лв., във втория - имуществена санкция в същия
размер.
Изложеното е достатъчно основание за
отмяна на ЕФ, тъй като недопустимо, при неясни обстоятелства, след връчване на
ЕФ на жалбоподателя във вида приложен към жалбата му, съдържанието на документа е променено в
конкретизираните по-горе части и въззиваемата страна се позовава на ЕФ с
ново съдържание. За него жалбоподателят твърди,
че не му е връчван /в писменото становище, приложено на л.60 от делото/,а
въззиваемата страна не е представила доказателства за обратното, въпреки
изрично даденото от съда указание в тази насока.
В електронния фиш предмет на обжалване
липсва описание на нарушението - не са
изложени никакви обстоятелства относими към фактическия състав на
нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр. чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за
застраховането, каквото е правното му
квалифициране.
Данните, съдържащи се в приетата справка
от ЦБД – КАТ са в противоречие с посочения в ЕФ собственик на превозното
средство. Видно е, че същото е собственост
на ЮЛ - Сдружение „****“, докато в
съдържанието на ЕФ като собственик е посочено физическото лице И. С. -
председател на управителния съвет на сдружението. Съмнение, че именно такава е
била волята на издателя на фиша няма, доколкото лицето е персонифицирано с ЕГН и постоянен адрес, без
да са посочени ЕИК и адрес на управление на сдружението, а същевременно е
наложена глоба, каквото наказание се налага на физическите лица.
Незаконосъобразна е и правната
квалификация на нарушението. В електронния фиш е посочено, че нарушението на
разпоредбите на КЗ е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, какъвто специален ред е предвиден в нормата
на чл. 647, ал.3 от Кодекса
за застраховането. В този случай обаче, основанието за налагане на
административното наказание е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от кодекса,
според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1". Тъй като в
конкретния случай нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство, то основанието за налагане на административното наказание е именно
разпоредбата на чл. 638, ал. 4,
във връзка с ал.1 от КЗ, на която липсва позоваване в ЕФ.
Наред с това, в противоречие с визирания
субект на нарушението, на същия е наложена глоба по чл.638, ал.1, т.2 от
Кодекса за застраховането /каквото наказание тази разпоредба не предвижда/, в
размер, несъответен на предвидения за физическите лица, а именно 2000 лв.,
какъвто е установеният размер на имуществената санкция за ЮЛ и ЕТ в същата
разпоредба.
При тези обстоятелства, очевидно при
упражняване правото на жалба страната е била в затруднение да реши
ЮЛ или представляващото го физическо лице е било наказано с процесния
електронен фиш, респ. кое лице е правно легитимирано да обжалва издадения
електронен фиш. По тази причина и предвид
представения от въззиваемата страна ЕФ с идентични серия и номер, но с
различно съдържание, обсъдено по – горе, съдебният състав прие жалбата на Сдружение „****“, представлявано от председателя на
управителния съвет И. С., за процесуално допустима, въпреки че е насочена срещу
варианта на електронния фиш, в който като нарушител фигурира физическото лице И.
С..
Изложените груби, неотстраними нарушения
на процесуалните изисквания и на материалния закон са достатъчно основание за
отмяна на обжалвания електронен фиш. Поради това не е необходимо обсъждане на
останалите възражения, касаещи въпросите
по същество на спора.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г, №1152 на ОД МВР – Перник, с който на И. П.
С. – законен представител на Сдружение „****“, с ЕГН **********, с адрес ***, е
наложена глоба в размер 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за
застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ