№ 1929
гр. Варна, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100103084 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-
ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявен от „Кейрос“ ЕООД иск
с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на
ответника „Феникс-ЗПЗ“ ООД, че ищецът е собственик на недвижим имот – ПИ си
ид.**********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна, с площ от 16634 кв.м., находящ се в
гр.Варна, Западна промишлена зона, ************, при граници: имоти с
ид.**********.695; **********.693; **********.784 и **********.691.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата молба ищецът „Кейрос“ ЕООД излага, че е собственик на процесния имот
с ид. **********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, ЗПЗ,
************, като собствеността е придобил на основание изтекла в негова полза
придобивна давност в следствие на осъществявана трайно, явно и необезпокоявано на
фактическа власт с намерение за своене в периода от 10.01.2010г. до датата на предявяване
на иска. Посочва, че владението на имота е предадено на ищеца въз основа на
предварителен договор за покупко-продажба сключен на 10.01.2010г. Излага, че след
справка в Агенция по вписванията, Имотен регистър установил, че като собственик на
процесния имот е вписан ответникът „Феникс-ЗПЗ“ ООД, с което оспорва правото на
собственост на ищеца. Моли съда да уважи предявения иск, като приеме за установено по
отношение на ответника, че именно ищецът е собственик на имота.
В предоставения срок за отговор по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от
името на ответника „Феникс-ЗПЗ“ ООД, изходящ от упълномощен само от единият от
управителите - П.Д., при задължително представителство „Заедно“ с другия управител З.Д.
процесуален представител.
Съдът е приел, че действието по подаване на писмения отговор само от единият от
1
съвместно легитимираните управители на „Феникс-ЗПЗ“ ООД е нередовно и на това
основание е дал двукратно указания и възможност нередовното действие да бъде поправено,
като отговорът бъде приподписан от вторият управител – З.Д. или от упълномощен от нея
представител. Указанията не са били изпълнени в рамките на указания срок, поради което
съдът приема, че не е сезиран с надлежен писмен отговор от ответника по иска „Феникс-
ЗПЗ“ ООД в срока по чл.131 от ГПК.
Междувременно в срока по чл.131 от ГПК е постъпила молба от «Солар Ес»
ЕООД, чрез упълмномощен представител.
Излага, че на 22.02.2021г. между «Еос Сървисиз» ЕООД като заемодател и «Голдън
Кълект» ЕООД като заемополучател, ЗЛ. Д. Д. и «Феникс-ЗПЗ»ООД последните двама като
солидарни длъжници е сключен договор за паричен заем, по който заемодателят е
предоставил на заемателя сума в размер на 814000 лева. Твърди, че съгласно чл.17 от
договора за заем, «Феникс-ЗПЗ»ООД се е задължил да отговаря солидарно със
заемополучателя за изпълнение на всичките му задължения, като едновременно с това е
обезпечил вземането сключвайки договорна ипотека върху собствения си имот – ПИ с ид.
**********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна, с площ от 16634 кв.м., обективирана в
нот.акт ****, том 1, рег.№ 1510/22.02.2021г., дело № 86/2021г.
„Солар Ес“ ЕООД излага, че на 13.01.2022г. между него и «Еос Сървисиз» ЕООД е
сключен договор за прехвърляне на вземане /цесия/, по силата на който цесионерът е
прехвърлил на «Солар Ес» ЕООД вземането си по договора за паричен заем от 22.02.2021г.
на стойност 750 000 лева. Излага, че солидарният длъжник „Феникс –ЗПЗ“ ООД е редовно
уведомен за цедирането на вземането чрез изпращане на съобщение на посоченият по него
електронен адрес.
„Солар Ес“ ЕООД посочва, че узнал след справка в Агенция по вписванията за
предявения от „Кейрос“ ЕООД против „Феникс-ЗПЗ“ ООД иск за собственост касателно
имота с ид. **********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна, който служи като
обезпечение на вземането му по паричния заем от 22.02.2021г. и на това основание твърди,
че за него е налице правен интерес от встъпване по делото като трето лице-помагач на
ответника „Феникс-ЗПЗ“ ООД по реда на чл.218 от ГПК така че да бъде установено, че
имотът е негов, а не на ищеца.
При уважаване на молбата за конституирането му като подпомагаща страна на
ответника заявява становище за допустимост, но неоснователност на предявения
положителен установителен иск за собственост на имота ПИ с ид. **********.783 по
Кадастралната карта на гр.Варна, с площ от 16634 кв.м.
Твърди, че дори да е упражнявал фактическа власт по отношение на процесния имот
ищецът „Кейрос“ ЕООД го е правил в качеството си на държател на същия по силата на
договор за наем от 01.02.2011г. вписан на 23.06.2011г., по който Наемодатели са „Калипсо
ДБ“ ЕООД, „Одисейстрой“ ООД и „Одисейстил“ ООД, а наемател е ищецът „Кейрос“
ЕООД. Към договора за наем бил сключен и вписан и анекс от 29.05.2012г. касаещ промяна
на наемната цена. Отделно от това посочва, че през 2017г. ответникът „Феникс –ЗПЗ“ ООД
2
е придобил на публична продан по изп.дело № 2016807040569 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева ¼ ид.част от имота, след което е поставил ограда на имота, с което да ограничи
достъпът до него на трети лица, поради което дори ищецът да е владял имота, то това
владение е било неправомерно и скрито, а не явно и спокойно. Излага, че по същото
изпълнително дело „Кейрос“ ЕООД е бил един от взискателите и кандидат купувачите на
имота. Отделно от това излага, че през м.01.2018г. „Феникс ЗПЗ“ ООД е сключило
предварителен договор за продажба на собствената си ¼ ид.част от имота с трето лице,
комуто е предало владението му.
Съдът намира, че искането на „Солар Ес“ ЕООД да встъпи като страна в процеса с
цел подпомагане на ответника „Феникс ЗПЗ“ ООД да установи правото си на собственост е
допустимо и основателно и на това основание следва да бъде уважено по реда на чл.218 от
ГПК. За „Солар Ес“ ЕООД е налице правен интерес от установяване, че процесният имот с
ид. **********.783 по Кадастралната карта на гр.Варна е собствен на ответника, а не на
ищеца, тъй като същият служи за обезпечение на вземането му по договор за паричен заем
от 22.02.2021г., придобито с договор за цесия от 13.01.2022г., за който именно ответникът
„Феникс ЗПЗ“ ООД като негов собственик е учредил договорна ипотека. Т.е обезпечението
в полза на цесионера „Солар Ес“ ЕООД би гарантирало предпочитателното удовлетворение
на кредитора само, ако е учредено от собственика на имота, т.е в случая от „Феникс ЗПЗ“
ООД, т.е ако ипотеката е действителна.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищeцa, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, a именно че е упражнявал трайно явно
и необезпокоявано владение на процесния имот с намерение за своене в периода от
10.01.2010г. до настоящия момент.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на ответника доказателствена
тежест предвид липсата на надлежно депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на третото лице-помагач на
ответника – «Солар ЕС» ЕООД, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си,
че владение по отношение на процесния имот след 10.01.2010г. до настоящия момент
упражнява „Феникс ЗПЗ“ ООД в качеството си на негов собственик, включително че през
м.12.2017г. е оградил процесния имот; Следва да установи възраженията си, че дори
„Кейрос“ ЕООД да е упражнявал фактическа власт по отношение на имота, то това е било в
качеството му на негов държател, в това число всички прояви на това качество –
сключеният договор за наем и анекс към него от ищеца касателно имота, участието на
„Кейрос“ ЕООД в публична продан в качеството на кандидат-купувач на имота и т.нат.;
Следва да установи и твърденията си, че през м.01.2018г. „Феникс ЗПЗ“ ООД е сключило
предварителен договор за продажба на собствената си ¼ ид.част от имота с трето лице,
комуто е предало владението му.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не е ангажирал
доказателства за установяване на твърденията си, че владението на процесния имот му е
предадено въз основа на сключен на 10.01.2010г. предварителен договор.
3
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на третото лице-помагач на
ответника – «Солар ЕС» ЕООД, че не е ангажирало доказателства за установяване на
твърденията си, че «Кейрос» ЕООД е участвал в качеството си на купувач по публична
продан с предмет - процесния имот в периода след 10.01.2010г., както и че през 2018г.
владението на процесния имот е предадено от «Феникс ЗПЗ» ООД в полза на купувач по
предварителен договор.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради
което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. Представените с исковата молба и молбата на третото лице-помагач писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва
да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в
първото съдебно заседание. Искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез
разпита на свидетели за установяване на продължилото в периода от 10.01.2010г. до
настоящия момент владение на ищците с намерение за своене е относимо и допустимо и
следва да бъде уважено, но броят на поисканите свидетели да бъде редуциран до двама.
Следва да бъде уважено и аналогичното искане на третото лице – помагач за довеждане на
двама свидетели, с показанията на които да установи твърденията си за това, че през
м.12.2017г. дружеството ответник е поставило ограда на имота, както и че владението на
ответника е било скрито от трети лица и от собственика на имота.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
* ДОПУСКА встъпване на „Солар Ес“ ЕООД, ЕИК ********* като трето лице-
помагач на страната на ответника „Феникс ЗПЗ“ ООД, на основание чл.218 от ГПК.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ДА СЕ ИЗПРАТИ НА ИЩЕЦА И НА ОТВЕТНИКА копие от молбата за
встъпване на „Солар Ес“ ЕООД и приложенията към нея за запознаване.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще
се проведе на 24.06.2022г. от 11:00 часа , за която дата и час да се призоват страните. На
същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата
молба и с молбата на третото лице-помагач писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез
довеждането и разпита на двама свидетели в първото по делото съдебно заседание за
установяване на твърденията му за осъществяваното в периода от 10.01.2010г. до
настоящия момент владение на процесния имот с намерение за своене.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА ОТВЕТНИКА -
4
„Солар Ес“ ЕООД да ангажира гласни доказателства чрез довеждането и разпита на двама
свидетели в първото по делото съдебно заседание за установяване на твърденията си за това,
че през м.12.2017г. дружеството ответник „Феникс ЗПЗ“ ООД е поставило ограда на
процесния имот, както и че владението на ответника е било скрито от трети лица и от
собственика на имота.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5