Решение по дело №397/2023 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 186
Дата: 22 май 2023 г.
Съдия: Искра Петьова Касабова
Дело: 20231420200397
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 април 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Враца, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседА.е на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20231420200397 по описа за 2023 година
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1795-000001 от
13.01.2022г. на Началник Група в ОД на МВР – Враца , РУ– Враца, с което на А. П. В.
от гр.Враца, ул.**********, с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.140
ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказА.е на основА.е чл.175 ал.3 пр.1 от
ЗДвП - ГЛОБА в размер 200 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основА.е на основА.е чл.63
ал.3 т.2 вр. ал.2 т.1 от ЗАНН.
На основА.е чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата,
вр. чл.18, ал.2 вр.чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения - ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ
на МВР - гр.Враца, да ЗАПЛАТИ на адвокат М. Б., сумата 400 лева, представляваща
направени по делото адвокатски разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВРАЧАНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
1

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ:
А.П.В. от гр.Враца, ул.**********, с ЕГН ********** е обжалвала
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1795-000001 от 13.01.2022г. на
Началник Група в ОД на МВР – Враца, РУ– Враца , с което за извършено
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП ГЛОБА в размер 200 лева и Лишаване от
право да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. В жалбата и в съдебно
заседание чрез адвокат Милчо Борисов се оспорва наказателното постановление, и се
излагат подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради
допуснати нарушения на материалния и процесуален закон и несъставомерност на
вмененото нарушение от обективна страна. На тази база се отправя и искане за
неговата отмяна.
Ответникът по делото не е ангажирал представител и становище по жалбата. В
придружителното писмо към преписката се прави бланкетно искане за потвърждаване
на НП.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
На 22.10.2021 година около 11.15ч. полицейските служителите Св.********** и
св.********** и двамата на длъжност „мл.автоконтрольор“ в Сектор „ПП“ при ОД на
МВР-Враца, и екип на жандармерия Монтана били разположени в гр.Враца, кв.Кулата
на ул.“Мир“ във връзка с извършвано СПО. Намирайки се на посоченото място, към
11.15 ч. те спрели и извършили проверка на л.а.марка “Фолксваген“ модел „Голф“ с
peг.№ ********** управляван от водача и настоящ жалбоподател А.П.В., от гр.Враца.
При извършената проверка констатирали, че водача управлява автомобила без
сключена застраховка “ГО“ и с прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП,
поради което и Св.********** и в присъствието на св.********** съставил Акт за
извършено нарушение cep.Г №987653 от 22.10.2021г. на чл.140 от ЗДвП.
Впоследствие, след като било установено, че на посочената дата автомобила бил
със служебно прекратена регистрация поради липса на Застраховка „ГО“, по реда на
чл.143, ал.10 от ЗДвП образуваното АНП на 05.11.21г. било прекратено на основание
чл.33, ал.2 от ЗАНН.
Предвид установеното управление на МПС, което не е регистрирано по
предвидения в закона ред преписката била е изпратена в Районна прокуратура - Враца
за извършване на допълнителна проверка, с оглед установяване на данни за извършено
престъпление от общ характер, а именно за престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
Във връзка със случая била образувана Преписка пр.№7259 от 2021г. по описа
на Районна прокуратура - Враца за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, в хода на
която били снети сведения от служителите и от водача на горепосоченото МПС -
А.П.В. от гр.Враца.Като установената фактология по преписката била идентична с
описаната по горе, а именно при извършена на 22.10.2021г. в гр.Враца, полицейски
служители на РУ-Враца св.********** и св.********** спрели за проверка лек
автомобил марка “Фолксваген“ модел „Голф“ с peг.№ **********, управляван от
А.П.В. от гр.Враца, ул.**********, с ЕГН **********. При извършената проверка
констатирали, че водача управлява автомобила без застраховка “ГО“, поради което и
съставили акт за извършено нарушение на чл.140 от ЗДвП. Констатирано било
служебно прекратена регистрацията на посоченият лек автомобил.
1
Видно обаче от материалите по преписката, не е изпълнена разпоредбата на
чл.18б, ал.2 от НПК за уведомяване на собственика на превозното средство за
прекратената регистрация. В сведението си А.П.В. заявила, че не е уведомявана, че
автомобила е с прекратена служебно регистрация, поради което и го е управлявала
на посочената дата - 22.10.2021г.
Според мотивите на постановлението, установеното поведение на настоящия
жалбоподател по управление на процесното МПС, не покрива от субективна страна
състава на престъпление по чл.345, ал.2 от НК, като в тази насока са изложени
подробни фактически аргументи.
Въз основа на събраните материали ВРП с мотивирано Постановление от
06.12.2021г. е отказала да образува досъдебно производство за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 от НК, и е прекратила - Преписка пр.№7259 от 2021г.
по описа на прокуратурата като указала уведомяване на РУ на МВР с цел преценка
наличие на извършено административно нарушение.
Поради това и препис от постановлението е било изпратено на РУ на МВР -
Враца за сведение и преценка за това „налице ли са основания за предприемане на
съответни действия по налагане на административно наказание .“
След получаване на постановлението и само въз основа на Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 06.12.2021г. по посочената преписка
последвало издаване на атакуваното в настоящото производство НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1795-000001 от 13.01.2022г. на Началник Група в ОД на
МВР – Враца, РУ– Враца, с което на жалбоподателя за извършеното нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП, било наложено административно наказание на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП - „ГЛОБА“ в размер на 200 лева и шест месеца
лишаване от правоуправление. Недоволен от наложените му санкции жалбоподател
А.П.В. е обжалвал визираното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – в хода на съдебното следствие, както и от приложените по делото с
адм. преписка писмени доказателства и тези по приложената за послужване - Пр. пр.
№7259 от 2021г. по описа на ВРП, Постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство от 06.12.2021г. по Пр.Преписка №7259 от 2021г. по описа
на Районна прокуратура - Враца, Жалба, Справка за нарушител, Справка за
регистрация, Министерска Заповед № 8121з – 1632 - 02.12.2021г. АКТ cep.Г №987653
от 22.10.2021г., НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1795-000001 от
13.01.2022г. на Началник Група в ОД на МВР – Враца, РУ– Враца , пълномощно и
др. както и от свидетелските показания на свидетелите ********** и **********.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, при следните съображения:
Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, която съгласно
правилата на чл.36, ал.1 ЗАНН започва по правило със съставяне на АУАН, който акт
има едновременно констативна, обвинителна и сезираща функции, т. е. чрез
съставянето на АУАН едновременно се установява административно нарушение,
повдига се официално обвинение за извършване на правонарушение и се сезира
съответен държавен орган, разполагащ с правомощия да реализира административно-
наказателна отговорност чрез налагане на предвидено в закона административно
2
наказание. Именно поради тези функции на АУАН, към издаването му са въведени
точно определени изисквания, свързани с издаване в писмена форма, конкретно
съдържание и задължителни реквизити по чл.42 ЗАНН и др.
Едновременно с това и поради установеното законодателно, в т. ч. и в чл.6 от
ЕКЗОПСЧ основно право на защита на всяко лице, да узнае в какво е обвинено и
какво наказателно/административно-наказателно обвинение е повдигнато спрямо него,
за да организира защитата си в пълен обем, са въведени и последващи законодателни
изисквания относно съставянето и връчването на АУАН по чл.43-44 ЗАНН,
обезпечаващо правото на излагане на възражения, представяне на доказателства и др.
В чл.36, ал.2 от ЗАНН се въвежда изключение от общото правило на ал.1,
допускайки издаване на НП без съставен АУАН, в изрично уредените случаи на
прекратено друго наказателно производство със съответен съдебен или прокурорски
акт или в случай на отказано от прокурора образуване на друго наказателно
производство за същото деяние, с препращане на материалите на компетентния
наказващ орган.
В този смисъл, АНО може да издаде директно НП по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН,
без съставяне на АУАН само в случаите, когато е сезиран със съответно прокурорско
постановление - за прекратяване на образувано ДП или за отказ за образуване на ДП,
но само когато тези прокурорски актове съдържат изрични констатации за надлежно
извършено правонарушение откъм време, място начин, субект, предмет и средство на
извършване, степен на обществена опасност на извършеното и съответна форма или
липса на вина, както и изрични констатации за това, че макар и да не представлява
престъпление по НК, констатираното правонарушение осъществява състав на
административно нарушение по съответния закон, за което следва да се реализира
отговорност по реда на ЗАНН.
С други думи, съдържанието на прокурорското постановление следва да покрива
в достатъчна степен, поне минимално задължителните реквизити на редовен АУАН,
съгласно чл.42, ал.1, т.3, 4 и 5 от ЗАНН, доколкото го замества като иницииращ и
правопораждащ административно - наказателното производство акт, в отклонение на
редовната процедура по чл.36, ал.1 ЗАНН.
В случаите, когато констатациите и изводите на прокурора в съответното
постановление са спрели само на ниво, че не е налице престъпление по НК, а за това
дали е налице административно нарушение – преценката се оставя изцяло на
съответния наказващ орган, то тогава АНО при всички случаи би следвало след
получаване на преписката да спази процедурата по чл.36, ал.1 и сл. ЗАНН, т.е. да
извърши проверка на спорните обстоятелства и ако прецени, че са налице основания за
реализиране на административно-наказателнаотговорност, да отпочне такова
производство по реда на чл.36, ал.1 ЗАНН с изначално съставяне на Акт за
установяване на административно производство.
В конкретният случай и според горецитираното съдържание на прокурорското
постановление, същото не представлява годен титул за иницииране на
административно – наказателно производство по реда на чл.36, ал.2 от НК, поради
което и АНО е следвало да започне административно – наказателното производство по
реда на редовната процедура на чл.36, ал.1 ЗАНН, щом като е счел че има основания
за ангажиране отговорността на конкретното лице – А.П.В. .
Като не е сторил това и е издал директно обжалваното НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1795-000001 от 13.01.2022г. на Началник Група в ОД на
3
МВР – Враца, РУ– Враца - АНО е допуснал съществено процесуално нарушение от
категорията на "абсолютните" и неотстраними чрез друг способ, освен чрез отмяна на
НП само на това формално основание.
В случая, няма спор, че жалбоподателят А.П.В. не е сключила задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на
собственият си лек автомобил марка “Фолксваген“ модел „Голф“ с peг.№
**********, и че към 21.09.2021г., когато е прекратена служебно неговата
регистрация, такава застраховка не е била налице. Безспорно е също така, че по време
на проверката на 22.10.2021г МПС е управлявано от нея без да е сключена
задължителната застраховка.
Следва да се отбележи, че самият факт за липса на сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към даден момент не
обуславя автоматично прекратяване на регистрацията. Видно и от разпоредбата на
чл.143, ал.10 от ЗДвП, тези действия се предприемат след получаване на съответното
уведомление от Гаранционния фонд. Прекратяването на регистрацията се извършва за
един следващ период, т.е. не от датата, до която е била валидна сключената
застраховка.
На следващо място, за прекратяването на регистрацията следва да бъде
уведомен собственика на превозното средство. По делото не са представени
доказателства за такова уведомяване преди датата на проверката – 22.10.2021г. В
случая и при липсата на доказателства за безспорно осъществено уведомяване на
собственика за прекратената регистрация на процесния автомобил, не може да се
направи извод за виновно поведение от страна на водача. Както вече беше отбелязано,
институтът на прекратяване на регистрацията на МПС не се прилага автоматично, а
едва след уведомление от Гаранционния фонд за липса на сключена задължителна
Застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. Предвид факта, че се
извършва служебно прекратяване на регистрацията и тези данни не са налични в
общодостъпен източник на информация, законодателят е указал на съответните органи
да уведомят собственика за предприетите служебни действия.Това е така защото, при
наличие на външни белези, сочещи на редовно регистриран автомобил като:
/поставени регистрационни табели и наличие на свидетелство за регистрация/, то и
липсва основание да се твърди наличието на виновно поведение от страна на водача.
Последният би могъл да осъществи състав на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
само ако е бил уведомен, че МПС е с прекратена регистрация и предприеме
управление след узнаване на този факт.
Не на последно място следва да се посочи и че съгласно чл.53 ал.2 от ЗАНН,
наказващият орган издава наказателно постановление, само ако е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В случая, не е осъществено уведомяване на собственика за прекратената
регистрация, поради което и не може да се направи извод за виновно поведение от
страна на лицето сочено за нарушител и настоящ жалбоподател.
АНО в нарушение на чл.53 ал.1 от ЗАНН е наложил наказание без да е
установил безспорното извършване на твърдяното нарушение от субективна страна,
като е наложил кумулативно предвидените наказания глоба и лишаването от право
да управлява МПС, които дори и в минимално предвидения в ЗДвП размер от
200.00лв. и за срок от шест месеца, се явяват незаконосъобразни и в този смисъл
издаденото НП следва да се отмени.
4
В тази насока е релевантната практика на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА - виж Решение №140/23.04.21г. по КНАХД №24 по описа на АдмС – Враца
за 2021 г., Решение №232/15.07.21г. по КНАХД №163 по описа на АдмС – Враца за
2021 г., Решение №178/06.08.21г. по КНАХД №205 по описа на АдмС – Враца за 2021
г.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за
присъждане на осн. чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата на възнаграждение в
минималния размер, предвиден в чл.8 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Приложено е и адвокатско пълномощно, от
което е видно, че на жалбоподателя А.П.В. се предоставя правна помощ на основание
чл.38, ал.2 от ЗА. Правото на адвоката да окаже правна помощ на лице по чл.38, ал.1,
т.2 от ЗА е установено със закон и в случаите, когато в съдебното производство
насрещната страна дължи разноски, съгласно чл.38, ал.2 от ЗА адвокатът, оказал на
страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско възнаграждение в размер,
определен от съда, но не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36, ал.2.За да
упражни правото си, адвокатът следва да представи сключен със страната договор за
правна защита и съдействие, в който да посочи, че помощта се осъществява безплатно
на основание чл.38 ал.1, т.2 от ЗА. Обстоятелството, че клиентът е материално
затруднено лице не се нуждае от доказване. В конкретния случай посочените
предпоставки са налице, поради което на адвокат Милчо Борисов следва да се
присъди възнаграждение в размер на 400 лева, което представлява минималният такъв
по чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1795-
000001 от 13.01.2022г. на Началник Група в ОД на МВР – Враца, РУ– Враца , като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание на основание чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.2 т.1 от
ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
5