№ 135
гр. Варна, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900243 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:43 часа се явиха:
Ищцата С. Х. П., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „Марвен 2011“ ЕООД, представляван от Г. Т. А., редовно
уведомен, представлява се от адв. М. Х., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Третото лице помагач на страна на ищцата „Жилфонд – Инвест“
ЕООД, представлявано от Ж. Д. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не изпраща представител.
Третото лице помагач на страна на ответника Д. К. М., редовно
уведомена, не се явява, представлява се от адв. Пл. Т., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснатите гласни доказателства.
1
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 6407/05.03.2025 г от
ищцата С. Х. П. чрез адв. Д. П. относно молба с вх. № 5749/26.07.2025 г. от
„Марвен 2011“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 6408/05.03.2025 г. от
ищцата С. Х. П. чрез адв. Д. П. относно молба с вх. № 5748/26.07.2025 г. от
„Марвен 2011“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 6410/05.03.2025 г. от
ищцата С. Х. П. чрез адв. Д. П. относно молба с вх. № 5750/26.07.2025 г. от
„Марвен 2011“ ЕООД.
Адв. П.: Поддържаме депозираните становища.
Адв. Х.: Поддържаме всички депозираните становища и исканията в
тях.
СЪДЪТ с оглед представените писмени доказателства в предходно
съдебно заседание от ответната страна намира, че същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, като тяхната доказателствена стойност
ще се цени при крайната и съвкупна преценка на доказателствения материал,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
писмени доказателства в предходно съдебно заседание от ответната страна,
както следва: Копие от Експедиционна бележка № 021728 от 07.01.2021 г. от
„Арматурен цех Еврометал груп" ООД гр. Варна; Копие от Декларации за
характеристиките на строителен продукт Бетон клас С25/30 S3, С 12/15 S3 за
месеците септември, октомври ноември и декември 2020 г. и м. януари 2021 г.;
Копие от Справка за обект м-ст „Горна Трака", „Къща С." от 04.12.14.2020 г.;
17.12.2020 г.; 30.12.2020 г. и 14.01.2021 г.; Копие от фактура № **********/
30.09.2020 г. от „Темпо транс" ЕООД за закупен бетон ведно със справка от
„Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна Трака", „Къща С."; Копие от
фактура № **********/19.10.2020 г. от „Темпо транс" за закупен бетон и
касов бон; Копие от фактура № **********/16.11.2020 г. от „Темпо транс"
ЕООД за услуги и запупен бетон ведно със справка от „Марвен 2011" ЕООД за
обект м-ст „Горна Трака", „Къща С." по дати - 22.10.2020 г., 27.10.2020 г. и
12.11.2020 г.; Копие от фактура № **********/11.09.2020 г. услуги и бетон
2
ведно със справка от „Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна Трака", „Къща
С." за дата 11.09.2020 г.; Копие от фактура № **********/23.09.2020 г. за
услуги и бетон ведно със справка от „Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст
„Горна Трака", „Къща С." от 21.09.2020 г.; Копие от фактура №
**********/05.10.2020 г. за услуги и бетон ведно от „Марвен 2011" ЕООД за
обект м-ст „Горна Трака", „Къща С." от 28.09.2020 г., 02.10..2020 г. и
02.10.2020 г.; Копие от Справка „Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна
Трака", „Къща С." за бетон и добавка за водоплътност от 04/12.2020 г.,
17.12.2020 г. и 30.12.2020 г.; Копие от Справка „Марвен 2011 г. ЕООД от
„Марвен 2011" ЕООД за обект м-ст „Горна Трака" „Къща С." за бетон, добавка
за водоплътност, добавка за зимно бетониране и услуги „Къща С." от
14.01.2021 г. и 25.01.2021 г.; Копие от Фактури за авансово заплатена
арматура: фактура № 90000008749/29.12.2020 г. за арматурна заготовка;
Фактура № 90000008696/10.12.2020 г. за арматурна заготовка; Фактура №
**********/03.12.2020 г. за арматурна заготовка и транспортна услуга;
фактура № **********/23.11.2020 г. за арматурна заготовка, Фактура №
00000008350/25.09.2020 г. за арматурна заготовка; Фактура №
**********/17.09.2020 г. за арматурна заготовка и транспортна услуга;
фактура № **********/26.08.2020 г. за арматурна заготовка; Фактура №
90000008551/09.11.2020 г. за арматурна заготовка и транспортна услуга;
Фактура № 90000008479/26.10.2020 г. за арматурна заготовка и арматурна
скара ∅ 8 мм; Копие от Справка за средна денонощна минимална и
максимална температура на въздуха на 30.12.2020 г., 14.01.2021 г. в районна на
гр. Варна от Национален институт по метеорология и хидрология – филиал
Варна ведно с фактура; Копие от e-mail – отговор от С. П. на покана от
„Марвен“ за изготвяне на акт обр.10; Копие от Бетонов дневник.
Адв. П.: Уточнявам, че искаме да бъде назначена допълнителна съдебно
– техническа експертиза, тъй като вещите лица са запознати с обекта,
познават го, познават проекта, а от тези представени доказателства, които
приехме се виждат сериозни разминавания във вложените материали и поради
тази причина, според мен, ще трябва вещите лица да се произнесат при тази
нова фактическа обстановка, която досега не са разглеждали, какво е
заключението по тези поставени въпроси. От представените документи
спрямо проекта, разликата във вложената армировка е повече от 3.5 тона. Това
трябва някой да го установи.
3
Адв. Х.: Искам да задам следния въпрос: Оспорва ли ищцовата страна,
–тата
че СМР са извършени само от фирма „Марвен“?
Адв. П.: Такова никой не твърди. Аз не виждам, кой твърди такова
нещо.
Адв. Х.: Моля да не бъде уважавано искането за допълнителна
експертиза.
Първо: По първоначалната искова молба наведените твърдения са само
за недостатъци в качеството, не и в количеството. Количествата са изчислени
и уточнени от всички експертизи, които са приети по делото, включително и
последната тричленна експертиза. Аз не знам откъде се вади това заключение
– три тона повече, по – малко. Аз такова заключение на вещите лица не
срещнах, в нито едно.
Следващото ми съображение, така общо казано е, че по този начин
ищцовата страна недопустимо разширява предмета на делото. Това не са
допълнителни задачи. Това са нови задачи, които според мен нямат никаква
връзка с предмета на спора. Тези доказателства, които са представени по
делото, установяват факта на влагане на материалите в строежа, в обекта на
ищцата. Те не са вложени някъде другаде.
Ако ищеца продължава да поддържа тези свои твърдения, аз ще направя
едно допълнително искане по чл. 192 от ГПК. Това, нови допълнителни задачи
или нова експертиза, няма как да бъде установено. Установени са реално
сложените количества така, че тя е и ненужна.
Адв. Т.: Аз считам, че от изложеното от колегата, не се обосновава нито
допълнителна, нито повторна експертиза. По съществото си представлява
някаква нова експертиза и доколкото твърди, че има несъответствия между
представени писмени доказателства, установено от вещото лице, това е изцяло
предмет на преценката на съда с решението. Така, че считам, че не са налице
предпоставките за допускането.
СЪДЪТ като се запозна със становищата на страните и съобрази същите
намира, че искането за назначаването на допълнителна експертиза се явява
основателно, доколкото въпросите, които са предмет на нейната задача
стъпват на представени доказателства в предходното съдебно заседание, като
очевидно е, че количествените натрупвания водят до качествени изменения,
4
съответно че качественото изпълнение зависи от количеството използвани
материали. В този ред на мисли исканата експертиза действително се явява
допълнителна, тъй като има за цел да изследва въпроси, които към настоящия
момент не са били предмет на задачата и, съответно отговорте на същата
́
следва да стъпят на новосъбрани писмени доказателства.
Ето защо, СЪДЪТ намира, че искането за допускане на допълнителна
експертиза с молба с вх. № 4360/14.02.2025 г. е основателно и следва да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА ТРОЙНА СЪДЕБНО –
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, като вещите лица да дадат отговор, с оглед
представените от ответното дружество писмени доказателства и приети в
днешно съдебно заседание – фактури за закупен бетон, закупена арматура и
декларации за характеристиките на строителен материал, на следните
въпроси:
1. Представени ли са сертификати за доставка и полагане на бетон
С25/30 за полагане на бетон при зимни условия и ако има такива, и доказват
ли те по неопровержим начин, че бетонът за който са издадени може да бъде
полаган в дни със средна денонощна температура 1,9°C?
2. При каква средна денонощна температура не се препоръчва да се
извършват бетонови дейности? Оказват ли ниските температури върху
носимоспособността на бетон положен при среднодневни температури близки
до 0°C? Предвиждат ли се специални мерки за намаляване на отрицателните
влияния на ниските температури и може ли на база представените документи
еднозначно да заключим, че тези мерки са предприети?
3. Издавани ли са сертификати за прогнозна якост на продадения от
бетонов център „ТемпоБетони“ на „Марвин 2011“ ЕООД бетон, които
недвусмислено да доказват, че положения бетон отговаря на проектните
изисквания?
4. Като се вземат предвид представените бетонов дневник и фактури
за закупен, доставен и положен бетон, да се отговори:
Има ли разминавания в посочените в тях количества?
Има ли разминавания между представените фактури, датите на полагане
5
на бетона и количествата бетон предвидени за полагане по проект на
всяко проектно ниво?
5. Има ли сертификати за съответствие за положената арматура на
строежа? Ако има такива показват ли те недвусмислено, че вложената
арматура отговаря на проектните изисквания към нея?
6. Има ли разлика в количествата на закупената, доставена и положена
арматура на обекта в сравнение с предвидената за полагане в проекта
арматура по проектни нива?
Резултатите по Въпроси от № 3 до № 6, да бъдат представени в
табличен вид.
7. Като се вземат предвид отговорите на предходните въпроси,
изпълнена ли е сградата в груб строеж съгласно изготвения технически проект
част: Конструктивна в случай, че в сградата са вложени значително по – малко
материали от предвидените в проекта?
8. Ако има разминаване в количеството вложени материали и
предвидените по проект, на каква стойност възлиза тази разлика по цени към
дата на извършване на всяка дейност?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 900.00
/деветстотин/ лева /по 300.00 лева за всяко вещо лице/, с представяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица К. В. В., С. Р. Д. и Р. И. С..
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
След представяне на доказателства за внесен депозит, СЪДЪТ ще се
произнесе по призоваване на вещите лица.
СЪДЪТ докладва молбата на процесуалния представител на ответната
страна, с която е направено искане за отмяна при условията на чл. 253 от ГПК
на определението, постановено в предходно съдебно заседание, за допускане
на гласни доказателства на ищцата за установяване на симулативност на
цената по процесния договор за СМР и начина плащането и.
́
Адв. Х.: Поддържам молбата. В проекта за доклад и не само, аз съм
написала в исковата молба и в първоначалния отговор, няма такова
6
възражение. Такова, съответно не е намерило отражение и в проекта за
доклад, който е приет за окончателен. Ищцата не е възразила по доклада,
поради което моля то да бъде отменено в тази част. Единствено в тежест на
ищцовата страна е да установи симулативния характер на клаузата относно
начина на плащане. Само това е предмет на делото.
Адв. Т.: Нямам възражения.
Адв. П.: Считам, че още с отговора на насрещния иск, ние сме навели
това възражение, че имаме симулативна сделка по отношение на начина на
плащане.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните, намира следното:
Действително ищцовата страната не е използвала термина
„симулативен“, но наведените от нея възражения в отговора на насрещният
иск са в посока на наличие на уговорка между страните за изплащане на суми
за възнаграждение не само по банков път, а и в брой, съответно че вписаната
в писмения договор цена, не съответства на действително договорената такава
между страните, което изявление съставлява наведено твърдение за
симулативност на клаузата от договора за СМР по отношение на неговата цена
и начин на плащане.
С оглед извършената в предходно съдебно заседание, констатация по
повод автентичността на подписи положени от тогавашния представляващ
ответното дружество, по отношение на получаване на суми в брой, е налице и
начално писмено доказателство. Поради което липсва основание за изменение
на определението за допускане на свидетел, тъй като е преодоляна забраната
за събиране на гласни доказателства за тези обстоятелства.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на гласни доказателства.
Адв. Х.: Моля да бъде дадена възможност, в определен от Вас най –
кратък срок, да бъдат изискани от доставчиците – те са двама, единият по
отношение на арматурното желязо – „Темпо Транс“ и „Еврометал Груп“ по
реда на чл. 192 от ГПК да се представят всички документи установяващи
доставката на арматурно желязо и на бетон за обекта. Припомням, че
7
определението на съда беше само в частта да установим със съответни
доказателства, доставката на арматурното желязо и бетона през месец януари.
Затова ще моля искането по чл. 192 към тези две дружества, да представят
съответните документи и да бъде съобразено с това определение на съда за
доставки извършени през месец януари.
Другото ми искане е, вещите лица при изпълнение на поставените
задачи да се съобразят с документите представени от тези трети лица и при
необходимост да извършат проверка и на място.
Адв. Т.: Нямам възражение.
Адв. П.: Нямам възражение.
С оглед направеното искането от процесуалния представител на
ответната страна, СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност да се
представят молби по реда на чл. 192 от ГПК за връчване на третите
неучастващи в спора лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок от
днес, да представи молби по реда на чл. 192 от ГПК за третите неучастващи в
процеса лица, с които да се изискат доказателства за извършени доставки на
бетон и арматурно желязо за месец януари 2021 г.
След постъпване на молбите по реда на чл. 192 от ГПК, същите ще
бъдат администрирани и насрочени към съответните получатели.
УКАЗВА на вещите лица, че същите следва да обърнат внимание на
уточнението на задачата на допълнителната тройна съдебно – техническа
експертиза, изложено от ответната страна.
Адв. П.: Ние водим свидетелите, които ни бяха допуснати.
Адв. Х.: Преди разпита на свидетелите, ще поставя няколко въпроса, с
оглед определението Ви от днешното съдебно заседание, с което отказахте
отмяната на определението в частта за симулативния характер на цената, ще
искам и моля да допуснете следните въпроси преди разпита на свидетелите
към ищцовата страна, като искам да даде обяснения по чл. 176 от ГПК.
Първо да се поясни: Твърди ли се, че клаузата за авансово плащане по
банков път е симулативна? В чл. 4 от договора за предвидени авансови и
следващи плащания. Моля ищцата да конкретизира това възражение, с оглед
8
договорените видове плащания. Какъв вид симулация се твърди? Изцяло или в
коя част по отношение начина на плащане? и Какъв вид е симулацията?
Никъде не е уточнено в материалите по делото възражението за
симулация на ищцовата страна. Симулативна била клаузата. Симулативен бил
начина на плащане. Така е отразено и в доклада между другото, но никъде не
се твърди. Говори се за начално писмено доказателство, с което се обосновава
и допускането на свидетели до разпит, но никъде не става ясно, какъв вид
симулация е – абсолютна или относителна. Разликата е много голяма. И
изцяло ли се твърди или симулацията е частична и в коя част? Тъй като имаме
уговорено плащане по банков път и такива плащания по банков път са
потвърдени, те не са оспорени в процеса. Напротив и двете страни ги
потвърждават.
Адв. П.: Аз мисля, че ответната страна иска да зададе юридически
въпрос на страната, който не мисля, че на нея е известен какво е.
Адв. Х.: Аз нямам предвид доверителката Ви. Имам предвид Вас,
колега. Вие представлявате страната.
Адв. П.: Тук става въпрос за частична симулация. Т.е. една част от
уговорката между двете страни е една част от сумата да бъде платена по
банков път, а останалата част да бъде платена на ръка, за което има съответни
документи. Ние сме ги представили и никой ни ги е оспорил.
Твърдим относителна частична симулация по отношение размера на
цената уговорен в договора, съответно в начина на плащане на същата.
Твърдим, че действителната уговорка между страните е, че част от сумата ще
бъде платена в брой, което ще съставлява разликата до действително
уговорената цена. По отношение на количествата, които са направени, там са
примерни количествата, а реалните количества са реално направени и
извършени, които сега установявам, е че има и нещо неизвършено, най –
вероятно.
Адв. Х.: Това каква връзка има със симулацията? и като обратно писмо,
кое представлява обратното писмо?
Адв. П.: Ние сме представили разписки за плащане.
Адв. Х.: Разписките за плащане! Как ще обосновете правния си интерес
от това твърдение в днешното заседание?
9
Адв. П.: Аз съм го представил още с отговора на насрещния иск.
Адв. Х.: Тогава правя следното изявление: Признаваме относителният
симулативен характер на клаузата в договора в частта за плащане на цената,
като е договорено и плащане в брой. Това са уговорките между страните,
което според мен прави ненужно и не е необходимо разпит на свидетел в тази
връзка.
Адв. П.: Т.е. признавате, че са получени парите?
Адв. Х.: Естествено, тези които са потвърдени с разписка, с подписите
върху разписката. По отношение на банковите преводи, никой не ги оспорва.
В тази връзка не е необходимо да се разкрива частичния симулативен характер
на клаузата относно начина на плащане.
По отношение на цената, тъй ката сега стана ясно, че ще разглеждаме и
такова възражение, въпросът ми е към колега: Коя е действителната цена по
договора?
Адв. П.: Действителната цена по договора е тази, която се докаже, че
реално е оценена.
Адв. Х.: Не ме задоволя този отговор. Дайте ми стойност! Цената има
стойностно изражение, тя е величина. Коя според Вас е величаната? Тази по
количествено – стойностната сметка, по заключението…..
Адв. П.: Цената е определяема, няма как да бъде фиксирана определена
стойност. В писмения договор са заложени параметрите му, а според
извършеното му място бъде ще се определи цена, т.е. ще бъде определяема по
количествено – стойностна сметка.
Адв. Х.: Тогава вещите лица да я определят по извършеното на място.
Ама на база цялата строителна документация.
Адв. П.: Ако признават всички плащания които сме направили, няма
какво да доказваме.
Адв. Х.: Те са признати още в предното заседание.
Адв. П.: Понеже има две плащания, които са без подпис….
Адв. Х.: Там където няма подпис, няма признание. Разбира се това,
което е подписано. Всичко подписано от управителя на ответното дружество.
Адв. П.: Държим за разпита на свидетелите, само за тези две плащания,
10
които са извършени и под които няма подпис на управителя, защото не го
признава.
Адв. Х.: Възразявам по допускането на такъв свидетел. Вие категорично
/не мога да си спомня дали в едно от определенията, в доклада или след това /
казахте, че по отношение на плащането, аз съм и възразила по допустимостта,
моят доверител не е дал съгласие за начина на плащане.
С оглед кореспондиращите становища на страните, СЪДЪТ намира, че
понастоящем разпита на свидетелите е неотносим, тъй спора вече е за факти,
които са извън предмета на обстоятелствата, за чието доказване са допуснати,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ на СЪДА № 75 от
17.02.2025 г., с което е дадена възможност на ищцовата страна да се ползва от
показанията на двама свидетели, при режим на водене, за установяване на
симулативност на уговорения начин на плащане и стойност на договорените
СМР.
Адв. П.: Имахме допуснат още един свидетел.
Адв. Х.: Нека да бъде разпитан свидетеля. Аз ще направя също
доказателствено искане:
След като изслушаме свидетеля и се запознаем с показанията му в
днешното съдебно заседание, да ми се даде възможност, тук е бившия
управител в момента на дружеството, да бъде допуснат до разпит /с оглед ако
възникнат, защото аз знам, как стоят нещата в действителност/ за
опровергаване на показанията и установяване на действителните факти и
обстоятелства в тази връзка.
СЪДЪТ констатира, че лицето М. В. В., който е бивш управител на
ответното дружество „Марвен 2011“ ЕООД, напуска съдебната зала.
Адв. Т.: Относно това свидетел да опровергава сведенията на свидетел,
свидетел се допуска за установяване на факти и обстоятелства, които са му
известни. Ако страната иска да прави доказателствено искане за разпит на
свидетел, трябва да го направи в съответните за това предвидени в ГПК
срокове. Да искаме евентуално разпит на свидетел, след като чуем, какво ще
каже друг свидетел, считам, че е абсолютно недопустимо, понеже по същата
11
логика ищцовата страна ще си викне техен свидетел, да опровергава какво
казва бившия управител. Трябва да има някакъв ред.
Адв. Х.: Не е точно такава практиката, както твърди колегата, защото
както, когато станат известни от разпит на свидетели или други доказателства,
факти и обстоятелства, относими към предмета на делото, насрещната страна
да може да се защити, включително и с разпит на свидетел.
Адв. Т.: Свидетел се ангажира, за да докаже факти и обстоятелства,
които страните твърдят, че са се случили.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат до разпит воденият в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване на
твърденията за уведомяване на ответната страна за наличието на недостатъци
в изпълнените СМР, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Т. В. В., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Т. В. В., 52 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят В.: Запознат съм с извършването на строителство в имот
собственост на С., от фирма „Марвен“. След като се стигна до някакъв етап от
строежа, който се провеждаше тогава на това место, тъй като ние имаме
приятелски отношения със С. и по него време мъжът и беше в Германия, се
́
допитваше до мен за доста от нещата, тъй като сме в много близки отношения,
приятелски. Тогава някъде около април месец 2021 г. видяхме, че нещата
загрубяват. Всичко почна да става много криво. Самият строеж, самите
конструкции да не са добре и кривините, които се получаваха, започнаха да
стават много големи. Тогава, след консулт с мен и като говорихме с нея,
решихме, че трябва да се сигнализира техническото лице по надзора. След
което техническото лице по надзора пристигна /мисля, че беше около
16.04.2021 г./ и констатира нередности по самия строеж, кривини, които са
извън стандартите. След което беше сигнализиран изпълнителя „Марвен“, че
12
ги има тези проблеми и че трябва нещо да се направи. Беше му казано. Аз съм
присъствал, когато му беше казано и по телефона е уведомяван и лично е
уведомяван. С. му каза няколко пъти, не един път. След което беше
сигнализиран и конструктора, който също мина и констатира нередностите по
строежа и също излезе с някакъв протокол, решение, което става към края на
–ти–ти
месеца – 29, 30, към края на месец април, същата година. След което
отново беше сигнализиран „Марвен“, че ги има тези проблеми, но той
доколкото знам не отреагира по никакъв начин. Лично аз съм присъствал,
когато му се каза на няколко пъти. Дори имаше и скандали по телефона, че не
било така и защо сме сигнализирали. Каза, че не било криво, че не били
компетентни, не били…., всичко било право, но хората си казаха становището,
то го има документално.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелят В.: Като застанете отстрани пред стената и погледнете,
сигурно ще Ви е ясно, кога е право и кога е криво. Кривините са видими с
просто око.
Казах, че съм присъствал на уведомяването, в качеството на приятел, на
познат, тъй като аз ходих редовно на строежа и съм присъствал, когато С. го
уведомява, устно и по телефона, защото един път бяхме вкъщи, дето има една
дума и тя му се обади наново дали ще вземат някакви мерки. И устно лично и
по телефона е уведомяван няколко пъти, не един път. Уведомяването на М., че
има кривини е реално, след като излезе със становище първото от Надзора,
след 16.04.2021 г. Тогава официално е уведомен, че има проблем, след като
техническо лице констатира. Но тогава говорим за виждане на око и затова
повикахме техническо лице, което погледне и да констатира. Не мога да кажа
как се казваше техническото лице. Не помня имена. Физиономии – да, имена –
не. Доколкото знам има някакъв протокол, че се е произнесло техническото
лице. Този протокол съм го виждал един път. И да съм го прочел, в момента не
мога да Ви кажа точно какво съдържа. Все пак беше 2021 г. След като
техническото лице от Надзора се произнесе, беше подадена информация на
конструктора, който е на къщата, на проектанта. Не знам как се казва и не го
познавам. Мисля, че е мъж, но не мога да Ви кажа. Сигнализиран беше
конструктора и след това видяхме самите документи. Той е изготвил
13
протокола. Все пак това е 2021 г. Вие сещате ли се 2021 г., с кого сте се
–ви
срещнали на 21 май?
Не преповтарям това, което ми е казано от С.! Аз пак казвам: тъй като
нейният съпруг по това време беше в Германия…..
Адв. Х.: Конкретно за протокола изготвен от конструктора. За протокола
изготвен от вещо лице с опит. За това говоря. Вие …
Свидетелят В.: Аз съм ги видял.
Адв. Х.: А сега казвате, че и вторият сте видели! Така ли? Преди малко
казахте, че само първия. Вторият Ви питам, от протокола изготвен от
конструктора на строежа. За него Ви питам.
Свидетелят В.: Сега не мога да се сетя дали съм го виждал или не, но
М. е уведомен, че има такъв протокол издаден от това лице.
Адв. Х.: Кой го уведоми? Знаете ли?
Свидетелят В.: Пак Ви казвам, единият път бяхме заедно на строежа аз
и С., втори път е уведомяван и по телефона, няколко пъти е уведомяван, не …
Адв. Х.: А предоставен ли му е тоз протокол? Знаете ли?
Свидетелят В.: Това не мога да ви кажа.
Адв. Х.: Нямам други въпроси.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Х.: Няма да правя искане за разпит на бившия управител на
дружеството. Към момента нямам други искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: На този етап нямам други искания.
СЪДЪТ с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.05.2025 година
от 14:30часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
14
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица К. В. В., С. Р. Д. и Р. И. С., след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
16:22часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15