Протокол по дело №1448/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Магна Ойл“ ООД, редовно уведомен, се явява адвокат В., с представено по делото пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА Директор на ТД Митница - Варна, редовно уведомен, представител не се явява.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище с приложени доказателства по опис от ответника с вх.№10592/20.10.2023г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА доказателства по опис от ответника с вх.№ 11703/14.11.2023г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА доказателства от жалбоподателя с вх.№11938/20.11.2023г.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВОКАТ ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

АДВОКАТ В.: По представените с молба от 14.11.2023г. документи с превод, искам да посоча някой разминавания в тези преводи.

На стр.564 от делото е сложен превод на фактурата, която е на стр.566 от делото. Видно от фактурата на стр.566 тази фактура е издадена на „НИК 2000“, а в превода на стр.564 е представен превод, че фактурата е издадена на „Магна Ойл“, т.е. представения превод е неверен.

В тази връзка моля да не бъде приобщаван към делото. Оспорваме направения превод.

На стр.567 от делото е направена корекция на ръка върху стойността на тази фактура, като не е ясно тази корекция от кого точно е извършена. Молим ТД „Митница“ - Варна да поясни от кого е направена корекцията.

На стр.570 от делото е превода на фактурата намираща се на стр.572 от делото. Валутата е преведена като швейцарски франкове. Видно от фактурата на стр.572 е издадена за валута ФР, каквато валута не съществува, т.е преводачът е интерпретирал валутата. В този смисъл също оспорваме направения превод.

Преводът на стр.588 от делото е на фактурата на стр.590. А преводът на стр.589 е на фактурата на стр.591. Това сочи основателни съмнения относно достоверността на направените изявления на швейцарския продавач пред швейцарските власти. От тези две фактури е видно, че фактурата издадена на „Магна Ойл“ за покупката на процесния автомобил е с дата 06.05., а фактурата за покупка от швейцарския продавач на същия автомобил с превод на стр.589, с която швейцарския продавач е закупил това МПС е с дата 11.05, т.е. този продавач най-напред е продал колата на „Магна Ойл“, след което я е закупил.

Представям и моля да бъдат приети три броя фактури представени по същата проверка от същия продавач на швейцарските власти, които са представени по адм.дело №576/2023г. по описа на Административен съд - Бургас. От тези фактури е видно, че същия продавач е издал фактури с дата 2010г., въпреки че автомобилите продадени с тях са произведени в периода 2016-2019г. Фактурите не са от една и съща дата, а са от месеците януари, февруари и март 2010г. , т.е. допусната е очевидна техническа грешка, но тя сочи отново за недостоверност на представените документи от швейцарския продавач, защото очевидно тези фактури са направени на принципа copy-paste при поискване на информация от швейцарските власти.

Във връзка със становището на ответника от 20.10.2023г., искам да посоча, че цитираното в това становище решение на Върховен административен съд с №5070 не е относимо към конкретния казус, доколкото в това решение става дума за доклад на ОЛАФ, където е направена проверка и при продавача и при вносителя. Това решение касае счетоводно отразяване на внос а не на придобиване на стоките, доколкото осчетоводяването на вноса е свързано с отразяването на мито и ДДС по митнически декларации, а счетоводното отразяване на придобиването на стоката е свързано с отразяване на задължения към доставчика и погасяването на тези задължения. В тази връзка не е основателно възражението в това становище срещу поисканата съдебно-счетоводна експертиза по делото, доколкото от счетоводната отчетност на „Магна Ойл“ могат да бъдат установени плащанията към швейцарския продавач, които формират действително платената цена за автомобилите така както е дефинирана в чл. 7, § 1 от Регламент 952 от 2013г. Неоснователно е твърдението, че експертизата не може да отговори на въпроса каква е реално платената цена на стоките и неправилно е посочено, че това е правен въпрос. Въпросът е финансово-счетоводен, което се потвърждава от въведената с митническото законодателство процедура по извършване на последващ контрол включваща в себе си и проверка на счетоводни документи.

В тази връзка поддържаме доказателственото искане по делото да бъде допуснато извършване на съдебно-счетоводна експертиза, още повече като се има предвид, че по линия международно сътрудничество не е проверена счетоводната отчетност на продавача. Самите фактури са без подпис или други реквизити по тях. Не са представени и плащанията, които този продавач е получил във връзка с тези фактури. Твърди се и извършване на плащане в брой, а от извършения последващ контрол при „Магна Ойл“ е видно, че плащания към този продавач са правени по банков път. В този смисъл считам, че счетоводната експертиза е относимо доказателствено средство.

Във връзка с представените доказателства от 20.10.2023 г., със същите са представени регистрационно-контролна карта /РКК/ на Заповед за заместване и РКК на съобщение от 25.01. За сведение на съда представям РКК представена по адм.дело №1090/2023 г. на Върховен административен съд, от която е видно как би следвало да изглежда тя ако документът е подписан. Видно от представените РКК на заповедта и на съобщението същите не са подписани от съответния административен орган.

Представям също за сведение на съда копие от Заповед за възлагане представена от ТД „Митница“ - Варна по адм.дело №966/2023 г. на Върховен административен съд и служебна бележка представена от ответната страна по адм.дело №965/2023 на Върховен административен съд.

От тези документи се вижда че Заповед за възлагане с № ЗТД-2000-637/32-414501/20.12.2021г., с която се твърди, че е възложен последващ контрол на „Магна Ойл“ всъщност е издадена за дружество „АДР – АУТО“ ЕООД.

От служебната бележка, която представихме по адм.дело №965/2023 г. е видно, че е допусната техническа грешка, която впоследствие е коригирана. Не става ясно обаче от кореспонденцията коя точно заповед е била връчена на „Магна Ойл“ и в този смисъл считаме, че е налице съществен порок още в началото на административното производство. Документите представям във връзка с разписката от 18.07.2022 г., в която е посочено, че проверката е възложена със Заповед № ЗТД- 2000-637.

 

Съдът, с оглед заявените от страните становища и по доказателствата

О П Р ЕД Е Л И:

ПРИЕМА представените с жалбата, с административната преписка, както и всички представени документи, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с делото и приложенията към доклад №BG002000/1/15/01.07.2022 г. да отговори на въпроса: Колко е платената или подлежаща на плащане цена от дружеството за процесните автомобили и какъв е начина на плащане – в брой или по банков път.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 400.00 лв., вносим от жалбоподателя в 10-дневен срок от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ по допуснатата експертиза ще бъде определено в закрито съдебно заседание след заплащане на определения от съда предварителен депозит.

УКАЗВА на ответника до следващото съдебно заседание да представи надлежно заверен превод на фактура намираща се на лист 566 от делото, тъй като представения превод на лист 564 е неверен, с оглед на това, че в превода е написано, че фактурата е издадена на „Магна Ойл“, а видно от оригиналната фактура същата е издадена на „НИК 2000“ ЕООД

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи приложенията към доклад №BG002000/1/15/01.07.2022 г. за да може да бъде извършена счетоводната експертиза.

НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

 

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 11.03.2024 г. от 13:00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.