№ 21496
гр. София, 24.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110103554 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
болки и страдания.
Искането на ответника за разпита на двама свидетели, които да свидетелстват относно
проявената от ищцата груба небрежност следва да се уважи като се допусне разпита само на
един при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
По направено искане от страна на ответника за задължаване на ищцата да се яви лично
в съдебно заседание и да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси
съдът намира, че същото следва да се уважи само по отношение на първи и втори въпрос.
Ищцата е поискала изслушването на съдебно-медицинска експертиза, което искане
следва да бъдат уважено, като бъде допусната такава със задачи, посочени в исковата молба.
Вещото лице следва да отговори и на поставените от ответника в отговора на исковата
молба въпроси с изключение на първия въпрос, доколкото по делото не се твърди наличието
на предходни или хронични заболявания на ищцата.
Искането на ответника за допускане на съдебно – техническа експертиза, която да бъде
изготвна от вещо лице инженер – технолог, специалист при работа с шивашки машини
следва да се уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищцата, който да свидетелства относно претърпените от нея болки и
страдания по повод злополуката.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване
проявената от ищцата груба небрежност преди злополуката.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 176 ГПК да се яви в насроченото съдебно
заседание, за да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси: Вярно ли е,
че е знаела, че електрическият кабел следва да се намира под масата, върху която е
поставен гатерния нож ? и Вярно ли е, че работи с такава машина повече от десет
години? като я ПРДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които страната не е явила или е отказала да отговори на поставените
въпроси без основателна причина.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и поставените в отговора на исковата молба с изключение на първия въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 600,00 лева, от които
300,00 лева платим от бюджета на съда и 300.00 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. АН. С., специалност „Ортопедия и травматология“,
тел. ....
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300,00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СВ. ЦВ. ЯН., специалност „Текстилна техника и
технологии,“ тел. ....
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 04.11.2022 г. от
11.30 часа, за когато да се призоват страните.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по предявени от К. Й. К. против „...“ ЕООД осъдителен
иск с правно основание чл. 200 КТ за заплащане на сумата 30000,00 лева, предявен като
частичен от 60000,00 лева представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди - болки и страдания, от настъпила на 08.06.2021 г. трудова злополука, ведно със
законна лихва от 08.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника работодател -
правоприемник на „С.У.П. – България“ ООД , при когото е била назначена съгласно трудов
договор №00628/23.09.2009 г. на длъжност „крояч текстил – накатвач“. Посочва, че на
08.06.2021 г. около 15.00 часа докато е изпълнявала трудовите си функции в цех на
работодателя, находящ се в гр. Перник, ... извършвайки операция по накатаване на плат,
която операция включва отрязване на плата посредством автоматична ножица и изтеглянето
на плата по дължина на масата за накатаване, се спъва в захранващия кабел на
автоматичната ножица и пада на земята, при което получава счупване на пателата на левия
крак. Сочи, че по подадена от работодателя декларация за трудова злополука с
Разпореждане №30609 от 18.06.2021 г., постановено от компетентното длъжностно лице към
2
ТП на НОИ- София-град, претърпяната злополука е квалифицирана като трудова по смисъла
на чл. 55, ал. 1 КСО. Поддържа, че след злополуката е откарана в спешна помощ, от където е
насочена за изследвания. В Отделението по образна диагностика към МБАЛ „Рахила
Ангелова“ – гр. Перник е извършена рьо –графия на лява коленна става, която установява
наличие на фрактура на петелата без дислокация. При направена пункция от коляното е
изтеглена 40мл. течност. Коляното е обездвижено посредством ортеза, а ищцата е изписана
на 08.06.2021 г. с предписание да носи ортезата 45 дни и да продължи лечението в домашни
условия. Поддържа, че във връзка увреждането е изпитвала постоянни и силни болки в
продължение на 10-дни, през който период е приемала обезболяващи. Преимуществено
лежала, като не можела да стъпва на левия крак и се предвижвала с две патерици. След
около месец и половина след инцидента лекуващият лекар е констатирал, че ищцата не е
възстановена и назначава ново образно изследване, при което се установява, че фрактурата
не е консолидирана, което е наложило носеното на ортезата още 15 дни, през което време К.
не е стъпвала на увредения крак. След сваляне на ортезата е започнало болезнено
раздвижване. До 5-тия месец след злополуката пострадалата е нетрудоспособна и ползва
болнични. След извършена по съвет на лекуващия лекар през м.10.2021 г.
магнитнорезонанснатомография на лява колянна става се установява, че е увреден и левия
менискус. Предвид това посочва, че пълно възстановяване все още не е настъпило. По време
на възстановяване си е преустановила социалните си контакти, чувствала се е депресирана и
изолирана, физически непълноценна за себе си и за околните. При тези твърдения
претендира заплащане на обезщетение за претърпените болки и страдания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва иска по
основание и размер, възразявайки че увреждането е настъпило в резултат на груба
небрежност проявена от страна на пострадалата, изразяваща се в явно и съзнателно
пренебрегване на Правилника за вътрешния ред и Инструкцията за работа с електрическа
ножица и по – специално относно произоводствения ред и технологичния порядък на
работното място, за които е инструктирана многократно. Счита, че искът следва да се
отхвърли, а евентуално присъденото обезщетение да се намали с 90% поради съпричиняване
от страна на пострадалата. Не оспорва, че К.К. е била в трудово правоотношение с „С.У.П. –
България“ ООД по силата на трудов договор №00628/23.09.2009 г. на длъжността „крояч
текстил – накатвач“, че е преминала на същата длъжност в „...“ ЕООД, за което е сключено
допълнително споразумение от 22.10.2019 г. Не оспорва, че ищцата е работила на работна
маса с електрически гатерен нож, прикрепен към нея, който е захранван с електрически
кабел. Посочва, че за положението на кабела е обърнато специално внимание в
Инструкцията за безопасна работа и в указанията за ползването на уреда. Не оспорва
механизма на полученото увреждане на 08.06.2021 г., както и че с разпореждане на НОИ
същото е признато за трудова злополука. Не оспорва, че на ищцата е оказана медицинска
помощ на 08.06.2021 г. , поставената диагноза „увреждане на лявата петела в долния край,
без дислокация“, както и че кракът е имобилизиран с ортеза. Не оспорва и чрез през първите
10 дни ищцата е изпитвала болки и страдания, придружени с неудобство и неразположение,
налагащи ползването на помощни средства при придвижване. Сочи, че ищцата докато е
работела не е поставила кабела на мястото му под масата, а свободно е висял, създавайки
опасност за работещия, поради което поддържа, че ситуацията касае неспазването на
правилата за безопасен труд. Твърди, че К.К. е преминавала на всеки три месеца
задължителен инструктаж, за което се е подписвала. Заявява, че трудовата злополука е
настъпила поради проявена груба небрежност от пострадалата, която надвишава
обикновеното невнимание при изпълнеие на трудовите задължения, поради кеото
отговорността на работодателя следва да се намали. Твърди, че впоследствие установеното
увреждане на менискуса не се дължи на трудовата злополука и на увреждането получено
при нея. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен, а при условията на
евентуалност присъденото обезщетение да бъде в намалено. Претендира разноски.
В тежест на ищцата е да установи, че е работила по трудово правоотношение с
ответника, че при времетраенето на трудовото правоотношение при изпълнение на
трудовите си задължения, е настъпила посочената злополука, че същата е призната за
3
трудова по надлежния ред, както и че вследствие на злополуката са претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания, и в какво се изразяват същите, както и размерът
на вредите, причинно-следствената връзка между твърдените вреди и настъпилата трудовата
злополука.
При доказване на тези обстоятелства от страна на ищеца в тежест на ответника
работодател е да установи твърденията си, че служителят поради груба небрежност е
допринесъл за настъпване на злополуката, в частност с какви действия и бездействия
същият е допуснал груба небрежност.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между ответника и пострадалата е било налице трудово правоотношение
по силата на трудов договор №00628/23.09.2009 г. и допълнително споразумение от
22.10.2019 г. за длъжността „крояч текстил – накатвач“, че ищцата е работила на работна
маса с електрически гатерен нож, прикрепен към нея, който е захранван с електрически
кабел, че на 08.06.2021 г. К.К. е претърпяла злополука, нейния механизъм и че е призната за
трудова с влязло в сила Разпореждане №30609 от 18.06+.2021 г. на ТП на НОИ – София
град, че вследствие злополуката на ищцата е оказана медицинска помощ на 08.06.2021 г. и
е поставената диагноза „увреждане на лявата петела в долния край, без дислокация“, че
кракът е имобилизиран с ортеза, както и че чрез през първите 10 дни след инцидента ищцата
е изпитвала болки и страдания, придружени с неудобство и неразположение, налагащи
ползването на помощни средства при придвижване.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София,
бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника, а на третото
лице помагач Столична община - препис от исковата молба, както и от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4