РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Велико Търново, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Ирена Колева
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20224100500077 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съобрази :
Производство по реда на чл. 435 и сл. От ГПК . Постъпила е жалба от Н.
АНГ. Б. – взискател по изпълнително дело № 349/2014г. на ЧСИ Димитър
Бойчев против постановление за възлагане на недвижим имот от 07.12.2021г.
по посоченото изпълнително дело.
В жалбата се навежда оплакване, че неправилно ЧСИ е обявил
наддавателното предложение на жалбоподателя за недействително, на
основание чл. 489, ал. 6 от ГПК . Имотът – предмет на постановлението за
възлагане е бил оценяван няколко пъти, като първоначалната му оценка е
била 183 120 лв. , като след оспорването й, е изготвено ново заключение от
вещо лице и тя е повишена на 203300лв. Началната цена на първата продан е
била обявена в размер на 154568 лв. (80 % от оценката ) . Тази именно цена
жалбоподателят е приел за начална чена на проданта. Той твърди, че не е
уведомяван в качеството му на взискател по делото за друга първоначална
цена на имота. По тази причина жалбоподателят счита ,че съдебният
изпълнител неправилно е приел пнаддавателнот ому предложение в размер на
159000лв. за недействително, като надхвърлящо с 30 % началната цена, от
която ще започне наддаването при публичната продан. Оттук жалбоподателят
извежда, че при проведената публична продан, приключила с обжалваното
постановление за възлагане наддаването не е извършено надлежно и имотът
не е възложен на най- високата предложена цена.
Наведени са доводи за произволно определена от ЧСИ начална цена при
1
провеждане на публичната продан и за нередовност на наддавателното
предложение на наддавача „Първа инвестиционна банка “АД . Отправя се
искане за отмяна на обжалваното постановление.
В постъпило в законоустановения срок възражение взискателят по
изпълнението – „Първа инвестиционна банка“ АД гр. София заема становище
за неоснователност на подадената от взискателя Б. жалба. Сочи, че действията
на ЧСИ по обявяване на купувач на имота са законосъобразни, а относно
липсата на уведомление до жалбоподателя за провеждане на проданта се
посочва, че той е присъединен взискател и такова уведомяване не се следва
по отношение на него. Заема становище за редовност и валидност на
подаденото от банката наддавателно предложение. Моли съда да остави
жалбата без уважение.
Длъжникът по изпълнението не е заел становище.
В мотивите си , депозирани по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният
изпълнител сочи, че имотът, предмет на обжалваното постановление е
изнесен последователно на четири публични продани, обявени за нестанали ,
поради неявяване на наддавачи. При следващата ги публична продан имотът е
предложен при начална цена 112 000 лв. , като очевидно предложението на
взискателя Б. , което е в размер на 159 000 лв. е налице надвишаване на
началната цена с повече от 30 %.
След обявяване на другия взискател по изпълнението ( Първа инвестиционна
банка АД София) , участвал в проданта като наддавач с предложение в размер
на 112 000 лв. за купувач, съдебният изпълнител е изготвил разпределение,
което е обжалвано и потвърдено по реда на съдебния контрол на актовете на
съдебния изпълнител. След влизане в сила на разпределението,обявеният за
купувач в проданта е внесъл посочените в разпределението суми и съдебният
изпълнител е издал обжалваното постановление за възлагане в негова полза.
Съдебният изпълнител сочи, че действията му по издаване на
постановлението за възлагане са в съответствие със закона.
Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата
оплаквания, доводите на страните по изпълнението, мотивите на ЧСИ и като
се запозна с приложеното към делото копие на изпълнително дело №
349/2014г. по описа на ЧСИ Димитър Бойчев, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, против обжалваем акт на
съдебния изпълнител. Сочените от жалбоподателя основания за
незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане попадат в
кръга на лимитативно изброените от чл. 435, ал. 3 основания , поради което
жалбата се явява и допустима.
По същество жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда в насока горния извод са следните :
От приложеното копие на изпълнителното дело е видно, че имотът , предмет
на обжалваното постановление за възлагане, е изнесен на четири публични
2
продани на недвижимия имот, които са обявени за нестанали. С молба до
ЧСИ е поискано определянето на нова оценка на имота и съдебният
изпълнител съобразно разпоредбата на чл.485, ал.1 ГПК, е възложил на вещо
лице определянето на стойността на имота, като е съобщил за това на
страните по изпълнителното производство. За предявяването на
заключението ЧСИ е съставил нарочен протокол от 18.06.2021г.
Съобразявайки изготвената оценка, съдебният изпълнител е насрочил
публична продан на процесния имот, която, видно от данните по делото, е
надлежно разгласена. В рамките на срока на проданта са постъпили две
наддавателни предложения: от взискателя по изпълнителното производство
“Първа Инвестиционна Банка” АД с ЕИК *********, с предложена цена от
112 100 лв. /сто и дванадесет хиляди и сто лева/; и от жалбоподателя Н. АНГ.
Б. с ЕГН **********, с предложена цена от 159 000 лв. /сто петдесет и девет
хиляди лева/. В изготвения от ЧСИ протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач от 06.08.2021г., са отразени двете
постъпили наддавателни предложения, като по отношение на второто такова -
с предложена цена от 159 000 лв, в протокола е изрично записано, че същото е
недействително, тъй като надхвърля определената начална цена на проданта с
30 %. Предвид това за купувач на недвижимия имот е обявен единственият
друг наддавач - “Първа Инвестиционна Банка” АД с ЕИК *********, в полза
на когото ЧСИ е издал и обжалваното възлагателно постановление.
Съдът счита, че при провеждане на проданта не са допуснати твърдените
нарушения, които биха могли да доведат до отмяна на постановлението за
възлагане като неин краен акт.
По отношение на наддавателното предложение на жалбоподателя, очевидно е,
че същото надвишава с повече от 30% обявената от ЧСИ начална цена, което
го прави недействително съобразно разпоредбата на чл. 489, ал. 6 ГПК.
Възражението на жалбоподателя, че той е съобразил наддавателното си
предложение с друга определена по делото оценка на процесния имот, е
несъстоятелно. След като проданта е разгласена редовно, като в обявлението
за насрочването й е посочена начална цена, от която ще започне наддаването,
липсва основание да се счете, че наддавачът не е бил уведомен точно какъв е
нейният размер. Целта на разгласата на публичната продан е именно да бъдат
уведомени надлежно всички желаещи да участват в наддаването лица за
условията, при които ще се проведе то. За съдебния изпълнител липсва
задължение да уведоми лично присъединените взискатели, какъвто е
жалбоподателят за извършените от него действия, включително и за
условията по провеждане на публичната продан ( аргумент от чл. 457 , ал. 3
от ГПК ) .
Ето защо, именно изключвайки предложението на жалбоподателя от
наддаването като недействително, ЧСИ е провел надлежно наддаване.
Относно това, че имотът не е възложен на най-високата предложена цена,
очевидно е, че единственото валидно наддавателно предложение е за цена
3
равна на началната цена, поради което съдебният изпълнител правилно е
възложил имота по нея. Предложението на наддавача, който има и качеството
на основен взискател по изпълнението – „Първа инвестиционна банка“ АД
София не страда от никакви пороци, видно от данните по изпълнителното
дело. То отговаря на изискванията на чл. 489 от ГПК, поради което
възражението на жалбоподателя в тази насока се явява неоснователно.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че обжалваното постановление за
възлагане е издадено от ЧСИ Димитър Бойчев при спазване изискванията на
закона, като подадената против това постановление жалба е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. АНГ. Б. – взискател по
изпълнително дело № 349/2014г. на ЧСИ Димитър Бойчев против
постановление за възлагане на недвижим имот от 07.12.2021г. по посоченото
изпълнително дело.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4