Р Е Ш Е Н И Е
№ 260094
гр.Б., 02.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на първи юни през две
хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И. Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №142 по описа за 2021година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В. М. Ц. с ЕГН********** *** е обжалвал в
законния срок електронен фиш
за налагане на глоба серия К *на ОДМВР-С., с
който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “глоба” в размер 300.00 лева за нарушение по чл.21,
ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения
за неправилност и незаконосъобразност на
същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище
по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: пощенски плик; електронен фиш серия К, *, протокол *от проверка на
мобилна система за видеоконтрол; заповед *на Министъра
на МВР, бланка на ел. фиш;
заповед *на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш;
снимка; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол
на скоростта на дата 01.08.2020г., справка за първоначална
регистрация и собственици на МПС; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835; справка от ОДМВР, се установява следната фактическа обстановка:
На
01.08.2020г. в 11:53 на АМ „Х.” в района на община Б., в участъка на 40+800 км., с посока към гр.С., с
автоматизирано техническо средство ТFR1-М,
била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил с рег.№*, и бил
изготвен клип №7415 /фоотоснимка/. Тогава била
отчетена скорост на движение от 114км/ч., надвишаваща разрешената от 80
км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и
след приспадане на толеранс от 3% било установено превишение
от 31км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка
е издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за
налагане на глоба в размер на 300.00 лева на жалбоподателя В. М. Ц. – собственик на
лек автомобил м.“Х.“ с рег.№*, а не на собственика на заснетото с техническото
средство МПС с рег.№*.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй
като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/.
Съдът
приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така
и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни
и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които
са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да
е законосъобразно използването на мобилно
средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от
условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба *като
надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и
приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са
параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на скоростта с
пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта, както и при
какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по
делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Х.“ , 40+800., но също така е посочено, че е налице общо ограничение
от 80км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото
време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не
е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от
приложения по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола
е извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен
началото и края на участъка му. Всичко
това, отразено в протокола,
попълнен при използването на
АТС поставя под съмнение законността на
процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване
на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба *е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира,
че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на
Наредба *на МВР и не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид
на това съдът счита, че не са
спазени, установените с подзаконов
нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен, и като такъв следва
да бъде отменен.
От
друга страна съдът следва да отбележи, че вмененото на жалбоподателя нарушение
с издадения ЕФ е недоказано. Видно от приложената по делото снимка, изготвена
от АТС, е че твърдяното нарушение по чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП не е извършено с лек автомобил .“Х.“ с рег.№*, а с лек
автомобил, който на първо място визуално не
е м.“Х.“ и на следващо е с рег.№*, т.е безспорно е
че Ц. като собственик на лек автомобил м.“Х.“
с рег.№* не е осъществил
вмененото му с ЕФ деяние.
Предвид на горното
издадения ЕФ се явява и неправилен, което е основание за отмяната му.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за
налагане на глоба серия К *на ОДМВР-С., с
който на В. М. Ц. с ЕГН********** *** му
е наложено административно наказание
“глоба” в размер 300.00лева за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен и неправилен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :