ПРОТОКОЛ
№ 121
гр. Златоград, 09.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20255420200010 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЦЪРКВА „С. Г.“ - З., предст. от председателя
на Ц. Н. - Свещеноиконом З. Г. Ш. - редовно призован, представлява се от адв.
Д. К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД „ИОКН“ към М.
НА К. ГР. С. - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Ц. Ш..
РП – С. - редовно призована, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Ю. Д. – редовно призована, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. Б.-Б. - редовно призована, лично.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и
на съдебния секретар.
АДВ. К. - Нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния
секретар.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Нямам искания за отвод на състава на съда и на
съдебния секретар.
СЪДЪТ докладва жалбата.
АДВ. К. - Господин съдия, от името на доверителя ми, поддържам така
1
подадената жалба. Моля, да приемете представените писмени доказателства
от наказващия орган. Ще моля да приемете допълнително заповед за
назначаване на икон. З. Ш. за председател, списък на настоятелството,
актуално състояние на Църква ,,С. Г.‘‘, която е собственик и на храма ,,У. Б.‘‘.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Оспорвам жалбата. Моля, да се приемат
представените писмени доказателства от ответната страна. Моля, да се приеме
така представената от нас преписка по административнонаказателното
производство с материалите по опис.
АДВ. К. – Не възразявам да е по опис.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети представените към
жалбата писмени доказателства, както и представените допълнителни такива,
в това число и в днешно съдебно заседание, тъй като същите са относими към
предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
Наказателно постановление 04-02-10/16.01.2024г.; Писмените доказателства,
приложени към преписка, изпратена от наказващия орган по опис,
представените в днешно съдебно заседание Заповед №348/01.09.2020г. на П.
м.; Справка от регистър Булстат, Писмо до Негово Високоблагоговейнство З.
Ш. – председател на Ц. Н. от П. м.; Удостоверение изх. №1609/01.10.2020г. от
П. м..
АДВ. К. – Моля, да ни дадете възможност да представим становище
по приемане на проекта, с който е задължена Църква ,,Св. Г.‘‘, да изготви във
връзка с реставрацията и консервацията на храм ,,С. Б.‘‘, съгласно указанията
на кмета на общината след извършване на проверка. Проектът е изготвен и
одобрен от М. на к.. Понеже е в голям обем, трябва да го представя заверен,
затова моля да ми дадете възможност. Там е описана каква е технологията на
реставрация и какво е било състоянието, и дали щетите са невъзвратими.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Не възразявам срещу направеното искане.
Изготвеният проект и одобрението за него са последващи спрямо издаването
на процесното НП, като такива те имат основно информативна стойност по
отношение на някои от другите материали, посочени в преписката, като
оставям на съда да се произнесе.
СЪДЪТ намира, съобразно мотивацията на адв. К., че посоченият
проект е относим към предмета на доказване, най-малкото защото в него се
твърди, че е описано състоянието на храм ,,У. Б.‘‘ преди изготвяне на проекта,
което състояние е предмет на доказване и по настоящото дело, респективно
невъзвратимостта или възвратимостта на резултата от дейностите по храма,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на жалбоподателя, чрез адв. К. в следващо съдебно
2
заседание да представи горепосочения проект.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Към момента нямаме такива искания, като моля във
връзка с представените такива да ни предоставите възможност.
АДВ. К. – Моля, да се пристъпи към изслушване на явилите се
свидетели.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се пристъпи към изслушване на явилите се
свидетели. Моля, да бъде разпитана А. И., както и Р. Д.. След техния разпит
ще посоча и други свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
А. Н. И. - ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. И. - Помагах на доброволни начела от 1ви август почти до края на
септември 2023г. в храм ,,У. Б.‘‘. Дейностите в църквата започнаха след
храмовия празник – 15.08.2023г. Не съм била църковен настоятел. Според мен
не е истина, че е дадено разрешение от църковното настоятелство да се вършат
ремонтни дейности – да се поставя позлата. Настоятелите не бяха запознати за
позлатата и за изнасяни на икони. Момчетата Т. извършваха позлатяване, а
също и отец В. Х.. Веднъж в църквата дойде отец З. Ш., показах му позлатата
и той беше озадачен и смутен, и каза ако това нещо продължи да му се обадя,
и даде телефон за връзка. Каза, че ако има изнасяне на икони да му се обадя.
След това съм му пращала снимки и видеа на ,,V.‘‘. Аз лично не съм участвала
по никакъв начин в тези дейности. След като подадох сигнал на 112, един ден
ми се обади Н. Ш. (на 25-ти септември 2023г.) и ми каза да отида да проверя
дали е сменен катинара, тъй като е бил сменен от отец В. Х.. Като отидох
установих, че катинарът е нов. Настоятелите би трябвало да държат ключ от
църквата. На 26.09.2023г. се събрахме в двора на къщата на В. Б.-Б.. Бяхме аз,
В. Б., Н. Х., Г. А. Х.. Аз им разказах детайлите, какво се случва, те не заеха.
Тогава всички ние, заедно с Н. Ш. отидохме в храма. Отключи ни Н. Т., която
имаше ключ от отеца. Тогава видяха позлатата и липсващите икони. Н. и Г.
Х.и бяха стреснати, а Н. Ш. спореше с Н. Т. дали това е редно да го прави.
Беше възмутен и ядосан. Н. Х. каза ,,Вече на отеца му дойде много‘‘. Един от
настоятелите се подписа в подписката ми за отстраняване на отеца, а именно
М. А. А. и съпругата му.
Тези обяснения съм ги дала и на досъдебното производство.
Тези тримата, които ви посочих по-горе са хора, които извършваха
дейностите. Предишният отец беше организирал реставриране на икони,
които са съгласувани с М. на к. и извършени от експерти от М. на к., които са в
списъка.
Като клисар съм почиствала, измитала съм църквата.
Знам, че църковното настоятелство е едно и също, тъй като църква
3
,,Св. Г.‘‘ е собственик на храм ,,У. Б.‘‘. Настоятели към 2023г. бяха: Н. Х., Г. А.
Х., М. А., Н. Ш., В. Д., а председател беше отец З..
За известно време в началото на септември отсъствах, но като се
върнах видях изкъртения таван. Таванът беше направен 2024г. Старият таван
не беше толкова прогнил, новия е от по-светло дърво. Скелето стои месеци
преди дейностите пред олтара. Казахме на отеца да го махне. Трябвало е
дейностите да се съгласуват с министерството.
Не са коментирали пред мен настоятелите за какви дейности са взели
решение да се вършат.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
Р. Ю. Д. - ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. Д. - Работя към С. у., Ц. за с.-. п. ,,П. И. Д.‘‘ – главен специалист-
реставратор. От 1993-1998г. съм работила реставрация в храм ,,У. Б.‘‘.
Реставрирахме иконостас и част от иконите. По иконостаса последните
дейностите са мои. В периода от 1998г. до 2023г., когато са спорните дейности,
са извършвани и други дейности, за които няма данни да са от лицензиран
специалист, а по-скоро са извършени от нелицензиран такъв. Главното е, че те
не са съгласувани с НИНКН. В този период има промяна по обзавеждането и
иконите са реставрирани – някои от тях. Поддържам това, което съм дала като
писмено становище. С категоричност установихме къде са намесите, на база
на това съм дала извод.
Царският ред на иконите има рамки, в които са изложени иконите, тези
рамки, както и други части от дверите бяха бронзирани в миналото. Не е
допустимо от съвременна гледна точка това бронзиране. В южната част на
иконостаса има една дяконска двер, където успях да довърша реставрацията
1998г. и там е показано какво има под бронза – жълта боя, така че рамките на
иконите са били в жълт цвят също, а след това са бронзирани. Не ми е
известно кой, кога е бронзирал.
През 2023г. шлак металът на места е поставен върху този бронз, а на
места върху оригинална позлата - на венчилката и също върху полихронията
на самия иконостас.
След извършените от мен дейности през 1998г., не може съвсем да се
каже, че църквата е имала автентичен вид, защото се спряха парите за
реставрация. Като имаме предвид недовършването на реставрацията от
мен и намесите върху църквата до 2023г., не може да се каже, че ,,У. Б.‘‘ е
имала автентичен вид.
Познавам професионалните реставратори А. И. и В. К., но нея не
4
лично. А. И. не е правила реставрации в църквите ,,С. Г.‘‘ и ,,У. Б.‘‘. Разбрах,
че й е възложен проект и тя ми се обади, за да пита за някои неща, извършени
в миналото от мен, като за моята работа се намират документи в архива на
НИНКН.
Бронзът подлежи на сваляне, което аз съм показала в южната дяконска
двер, ако имаше финансиране щях да довърша целия иконостас. Шлак металът
е отстраним, но по-трудно от бронза. Бедата е, че е нанесен върху метална
позлата, както например е на венчилката и на първите два проскинитария до
иконостаса, като е нанесен върху оригиналната позлата.
Така е, вярно е, че в П. м., а и в някои църкви в България се залага на
бляскавото и лъскаво, за съжаление, защото не отговаря на закона и е проява
на лош вкус.
Дейностите през 1993-1998г. бяха съгласувани в МК и бяха по
програма, съгласувана по тогавашните нормативи, и бяха платени от
държавата. Църквата като паметник на културата може да бъде финансирана
от държавата и сега. При положение, че се направи проект от лицензирани
реставратори и се одобри. Това става по желание на църковното
настоятелство.
Настоятелите тогава, през 1998г., знаеха, че църквата е паметник на
културата. Даже ми съдействаха и помагаха. Някои от техните деца сега са
членове на настоящото настоятелство.
Има смяна на обшивката на тавана, в иконостаса и в притвора.
Действия, които също трябва да бъдат съгласувани с НИНКН. Извършено е
нанасяне на хидроизолация на храма. Хидроизолацията също е
нерегламентирана. Има специалисти, които разбират как се прави дренаж.
Включили са влагоабсорбатори, които са отделили бързо влагата от стените и
от дървените елементи по обзавеждането, и особено на иконостаса, който
продължава на южната стена. Под иконите пана са нацепени и полихромията е
опадала. Тоест, когато се правят промени в климата трябва да се вършат от
специалист. Свалянето на влагата се прави постепенно, а не мощно и ударно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – През 2023г. не сме слагали
влагоабсорбатори. Сложили сме ги миналата година и той е един, там където
избива влагата от почвата.
СВ. Д. – През 2023г., когато бяхме с комисията, настоятелите казаха,
че са пускали климатици, не съм сигурна дали са казвали за влагоабсорбатори.
На 05.12.2023г. в становището си съм написала, че след посещение в З. е
установено, че е включван мощен влагоуловител и климатик. Желанието е
било да се изсуши църквата, но това не се прави така. От 2023г. до 2025г. от
въздействието на влагата не би трябвало да има сериозни поражения върху
дървенията и стените.
Няма съгласуване на дейностите в НИНКН.
През 1998г., както казах, държавата спря финансирането на
реставрацията. В края на 90-те години беше направен дренаж на основите на
църквата, второ - прозорците бяха недобре изолирани и това водеше до
5
известна циркулация на въздуха, което предпазва от вредното влияние на
влагата. Възможно е влагата от 1998г. до 2023г. да е нанесла поражения по
църквата. Печката е работила само по празниците и заедно със свещите са
опушвали вътре дървените части. Тази печка е вредна и се радвам, че е
премахната.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
На свидетелката ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ средства, които да покрият
разходите за нощувката на 08.09 срещу 09.09.2025г. и пътни, съобразно
разходната норма на автомобила, тъй като в настоящия момент свидетелката
не разполага с фактура.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
В. Б. Б.-Б. - ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със председателя на църковното
настоятелство.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. Б.-Б. – Видях дейностите в храма ,,У. Б.‘‘ през 2023г., но
окончателния резултат не съм видяла. От тогава не съм влизала в тази църква
до днес. Предполагам, че нещата имат по-завършен вид. Това, което видях
през 2023г. категорично не ми хареса. Този шлак метал, който се постави в
църквата съм го виждала на много места в България и съм се чудила защо се
поставя. Това за мен е влияние от други църкви. Посещавала съм църквите в
П. и пак се залага на лъскаво и бляскаво. Възможно е да е имало и бронз за
печки. Когато живях в З. до 19та ми годишнина, хората се грижиха сами за
църквата и нямаше регламентация. Мисля, че много по-късно е
регламентацията. Напуснала съм града през 1982г. и тогава хората си правиха
по църквата каквото решиха и със собствени средства.
Известно ми е, а и на обществеността също, че църквата е паметник на
културата.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. – Моля, да бъдат призовани Г. А. Х. и Г. И. Х..
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да ни бъде допуснат един допълнителен
свидетел, а именно С. С. – ръководител към ИОКН, доколкото същия участва в
извършването на проверките. Освен това, поддържам направеното искане да
се изиска заверено копие от ОП–С. от Прокурорска преписка №1567/2023г.
или моля, да ни издадете удостоверение, по силата на което да се снабдим с
тези материали от преписката, които според нас са необходими по делото.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде дадена възможност на
представителя на наказващия орган да представи тези доказателства от
посочената преписка, които според него са относими към предмета на
6
доказване, както и ще следва да бъде призован посочения свидетел С. С.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ горепосоченото удостоверение на представителя на
наказващия орган.
ДОПУСКА И ПРИЗОВАВА на вече известния адрес арх. С. С..
СЪДЪТ намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото ще
следва да бъдат разпитани абсолютно всички членове на църковното
настоятелство към онзи момент, с които свидетелски показания да се
проверят, изнесените показания от свидетелката А. И., тъй като способите за
събиране са и способи и за проверка на вече събрани доказателства, което е
принцип в наказателния процес.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Моля, да се призове М. С., като участник в комисията
на посочения там адрес.
АДВ. К. – Не възразявам
СЪДЪТ намира за относимо и това искане, тъй като св. С. има
отношение към установените факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЗОВАВА за разпит свидетеля М. С. на известния вече адрес.
АДВ. К. – Моля, делото да бъде отложено за месец ноември поради
здравословни причини, за които ще представя доказателства.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Не възразявам.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.11.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:41ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
7