№ 9484
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110147440 по описа за 2021 година
С Решение № 265052 от 26.07.2021, постановено по в. гр. д. № 1270/2020 г. по описа на
СГС, II-А въззивен състав, е обезсилено решение № 288766 от 28.11.2019 г., постановеното
по гр. д. № 63960/2018 г., по описа на СРС, 81 състав, с което е отхвърлен предявеният от Й.
Д. МЛ. срещу „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр.
чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“,
наложено със заповед № Д-207 от 30.07.2018 г., като делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав на Софийски районен съд, но този път с участието на надлежния ответник –
„Поделение за пътнически превози /ППП/ - София при „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД.
/съобразно уточнение на исковата молба, направено с молба от 10.03.2020 г. в хода на
въззивното производство/.
В тази връзка е образувано настоящото гр. д. № 47440/2021 г. по описа на СРС, 79 състав,
като в изпълнение на дадените от въззивния съд указания е постановено определение №
3348 от 17.08.2021 г., с което като ответник по него е конституиран „Поделение пътнически
превози – София при „БДЖ-Пътнически превози“ ЕООД, като към настоящия момент е
изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, поради което на страните следва да се съобщи
проекта за доклад по делото, който е в следния смисъл:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за
отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено на ищцата
със заповед № Д-207 от 30.07.2018 г. на директора на „Поделение за пътнически превози
/ППП/ - София при „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД.
Ищцата Й. Д. МЛ. твърди, че се намира в трудово правоотношение с ответника „Поделение
за пътнически превози /ППП/ - София при „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, в рамките
на което изпълнява длъжността: „системен администратор, организатор статистика“, като
със заповед № 898ЛД от 04.06.2018 г. е бил командирована да изпълнява длъжността:
„организатор, локомотивен наряд“ в служба „Локомотивен наряд“ в Локомотивно депо
1
София. Поддържа, че с протокол от 05.06.2018 г. и доклад от 06.06.2018 г. са удостоверени
резултатите от извършени проверки на работното време в служба „Локомотивен наряд“, при
които са констатирани следните нарушения от нейна страна, а именно: отказ да премине
първоначален инструктаж за заемане на длъжността: „организатор, локомотивен наряд“ и
неявяване на работното място за заемане на същата, което ответният работодател е приел, че
представлява нарушение на заповед № 898ЛД от 04.06.2018 г. и заповед № 241 от 18.04.2018
г., за което с оспорената заповед № Д-207 от 30.07.2018 г. ѝ е наложено и процесното
дисциплинарно накзание „предупреждение за уволнение“, което счита за
незаконосъобразно. В тази връзка посочва, че заповед № № 898ЛД от 04.06.2018 г. е в
противоречие с чл. 3, ал. 10 от Правилника за вътрешния трудов ред от м. Януари 2018 г. и
чл. 8, ал. 1 от КТД, поставящи изискване за образование, професионална квалификация,
правоспособност и професионален опит, твърдейки, че не отговаря на посочените
изисквания, за което е подала сигнал от 05.06.2018 г. до Изпълнителния директор на „БДЖ –
Пътнически превози“ ЕООД и директора на „Поделение за пътнически превози /ППП/ -
София, отказвайки да заеме длъжността, на която е командирована. Счита, че може да бъде
санкционирана единствено за законните нареждания на работодателя си, поради което е
продължила да изпълнява вече заеманата от нея длъжност „системен администратор,
организатор статистика“. Оспорва да е отказала да се запознае с графика за дежурствата за
длъжността „организатор, локомотивен наряд“, тъй като съгласно чл. 45, ал. 1 от КТД
ответният работодател е следвало да я запознае с работния график преди започване на
дежурствата за м. Юни 2018 г., но същият не е сторил това. Оспорва да е допуснала
нарушение на заповед № 241 от 18.04.2018 г., тъй като заповедта ѝ за командироване е била
изначално незаконосъобразна, поради което за нея не е имало задължение да се
регистририра в присъствената книга и книгата за служебни и лични излизания на служба
„Локомотивен наряд“. Заявява, че в периода от 05.06.2018 г. до 19.07.2018 г. надлежно е
изпълнявала задълженията си по заемната от нея длъжност, както е отразено и в протокола
за проверката от 05.06.2018 г., съгласно който същата се е регистрирала за началото на
работния ден. Твърди, че не е ясно кои излизания е следвало да регистрира в Книгата за
служебни и лични такива – напускане на работното помещение или напускане на
административната сграда, както и че липсва пряк ръководител, който да е следвало да
удостовери с подписа записванията в книгата. Поддържа, че напускане на работното място с
цел подаване на сигнал в деловодството на ответника на 05.06.2018 г., находящо се в
непосредствена близост, и невписването на излизането в книгата, която не е водена по
надлежния ред, не представлява неправомерно поведение от нейна страна, което да подлежи
на санкциониране. Счита, че твърдяното нарушение не обосновава налагането на второто
най-тежко наказание „предупреждение за уволнение“. Допълва, че оспорената заповед е
необоснована, тъй като в нея не са обсъдени аргументите ѝ, изтъкнати от нея върху
заповедта за командироване, в писмените ѝ обяснения, както и в сигнала от 05.06.2018 г.,
което счита за нарушение на чл. 193, ал. 1 КТ, представляващо самостоятелно основание за
отмяна на същата. Сочи още, че заповедта е немотивирана, тъй като в нея липсва анализ на
извършените от нарушения, тяхната тежест, формата на вината, обосновка на наложеното
2
наказание, както и обстоятелството, че налагането на предходно дисциплинарно наказание
„забележка“ е било оспорено от нея. Допълва, че със становище ЛдСф № 93-Й-115 от
20.06.2018 г. от страна на ответника ѝ е отказано ползването считано от 25.06.2018 г. на 5
дни платен годишен отпуск поради липсата на лице, което да я замества по време на
приключването на тримесечие, което е в противоречие с последвалото ѝ командироване със
заповед № 898ЛД от 04.06.2018 г. Предвид тези твърдения, моли съда да се отмени
наложеното ѝ със заповед № Д-207 от 30.07.2018 г. на директора на „Поделение за
пътнически превози /ППП/ - София при „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК новоконституираният ответник „Поделение пътнически
превози – София при „БДЖ-Пътнически превози“ ЕООД е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва иска при твърдението, че заповед № Д-207 от 30.07.2018 г. е
законосъобразна, издадена е от правоимащо лице и при спазване на изискванията на чл. 193,
ал. 1 КТ, тъй като с писмо от 07.06.2018 г., получено на 12.06.2018 г., от ищцата са поискани
писмени обяснения, но вместо да даде такива, тя е изготвила сигнал от 05.06.2018 г. за
допуснати нарушения. Сочи, че е спазен и срокът по чл. 194, ал. 1 КТ предвид датата на
узнаване за нарушенията - 06.06.2018 г. и датата на връчване на оспорената заповед. Счита,
че е спазена изискуемата от закона форма и изискване за съдържанието на заповедта, а
освен това са съобразени и критериите по чл. 189 КТ. Оспорва в случая да намират
приложение хипотезите на чл. 3, ал. 10 от Правилника за вътрешния трудов ред и чл. 8, ал. 1
от КТД, тъй като те касаят сключването на трудов договор и допълнителни споразумения, а
не изменението на мястото и характера на работата по чл. 120 КТ за определен период от
време, както е в настоящия случай. Оспорва довода, че ищцата не отговаря на изискванията
за образование, необходимо за заемане на длъжността, на която е била командирована, тъй
като същата има висше такова. Оспорва още, че ищцата не се е запознала с длъжностната
характеристика за длъжността „организатор, локомотивен наряд“, тъй като същата ѝ е
връчена срещу подпис на 04.06.2018 г. едновременно със заповед № 898 № ЛД от 04.06.2018
г. Оспорва твърдението, че графикът на дежурствата за м. юни 2018 г. не ѝ е предоставен,
тъй като този факт е удостоверен с подписите на трима свидетели върху самия график, а
освен това ищцата е отказала да премине първоначален инструктаж на работното място.
Посочва, че в 10:30 часа на 05.06.2018 г. ищцата не е била на работното си място, като не е
регистрирала излизането си в Книгата за служебни и лични излизания, нито се е подписала в
присъствената книга за началото на работни ден в служба „Локомотивен наряд“. Излага
съображения, че спазването на изискванията относно идентичността на режима на труд и
почивка не попада в хипотезата на чл. 120 КТ, тъй като е въведено законово ограничение за
периода на командироването от 45 календарни дни в рамките на една календарна година,
което в случая е спазено. Отделно от това, счита, че длъжността, на която ищцата е
командирована, съответства на здравословното ѝ състояние, доколкото тя не е съобщила за
проблеми в тази насока. Допълва, че е налице системност, тъй като предходно наложеното
на ищцата със заповед № Д-146 от 21.05.2018 г. дисциплинарно наказание „забележка“ не е
било заличено по смисъла на чл. 197, ал. 1 КТ. С тези съображения отправя искане за
3
отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ
Характерът на търсената с този конститутивен иск защита, а именно: признаване
незаконосъобразността на процесното дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ изисква установяване от страна на ответника, в качеството му на работодател,
възникването и законосъобразното упражняване на потестативното право да наложи
процесното наказание, както и спазване на формалната процедура за това, като установи и
обстоятелствата, на които основава своите възражения и оспорвания.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата относно наличието на съществувало между
страните трудово правоотношение, в рамките на което ищцата заема длъжността „системен
администратор, организатор статистика“ при ответника, като със заповед № 898ЛД от
04.06.2018 г. същата е командирована да изпълнява длъжността „организатор, локомотивен
наряд“ в служба „Локомотивен наряд“ в Локомотивно депо София, а със заповед № Д-207 от
30.07.2018 г., връчена ѝ на 31.07.2018 г., ѝ е наложено дисциплинарно накзание
„предупреждение за уволнение“ на посоченото в нея основание.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Следва да се приемат като относими, допустими и необходими представените от страните
писмени доказателства. Доказателственото искане на ищцата по реда на чл. 190 ГПК следва
да бъде уважено, доколкото релевантната за делото дата е определяема - 05.06.2018 г., т. е.
искането е в достатъчна степен индивидуализирано. Ето защо, ответникът следва да бъде
задължен да представи преписите от присъствената книга за начало на работния ден в
служба „Локомотивен наряд“ и Книгата за служебни и лични излизания при началник
Локомотивно депо София, отнасящи се за 05.06.2018 г. Следва да се допусне събирането на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника
за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. За процесуална
икономия следва да се изготвят служебно преписи от посочените под т. 13, 14 и 15 /л. 120-
125 от делото/ като приложения към исковата молба писмени доказателства, като същите
бъдат изпратени на ответника за сведение. Следва да се изиска справка относно движението
и развитието на производството по гр. дело № 18263/2018 г. по описа на СРС, 69 състав,
както и има ли постановен съдебен акт, който да е влязъл в сила, като в случай, че е така –
да се изпрати заверен препис от същото.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „Поделение пътнически превози –
София при „БДЖ-Пътнически превози“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото преписите от присъствената книга за начало на работния ден в служба
„Локомотивен наряд“ и Книгата за служебни и лични излизания при началник Локомотивно
депо София, отнасящи се за 05.06.2018 г., като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще приложи
чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА справка по гр. дело № 18263/2018 г. по описа на СРС, 69 състав, относно
движението и развитието на производството по делото, както и има ли постановен съдебен
акт, който да е влязъл в сила, като в случай, че е така – да се изпрати заверен препис от
същото.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно препис от посочените под т. 13, 14 и 15 като приложения към
исковата молба писмени доказателства /л. 120-125 от делото/, като същите ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ на ответника за свдение.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.02.2022 г. от 10:45 часа, за която
дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5