№ 23
гр. Оряхово, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б.М.М.
при участието на секретаря В.И.И-
като разгледа докладваното от Б.М.М. Гражданско дело № 20241460100675
по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Т. С. А., с
ЕГН:**********, с адрес: гр. Оряхово ул. „Добруджа” №6, чрез
пълномощника й адв. М. Николова от САК, с която е предявила против ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София бул. „Джеймс Баучер“ № 87, иск с правно основание чл.432, ал.1 от ЗЗД
за осъждане на ответника да й заплати сумата в размер на 7000.00 (седем
хиляди) лева - главница, представляваща обезщетение за претърпени в
резултат на ПТП неимуществени вреди – болки и страдания, ведно със
законната лихва върху присъдената сума от 25.04.2024г. до окончателното
плащане.
Претендират се и направените в процеса разноски.
Ищцата твърди, че на 09.11.2023г., около 14:30 часа по автомагистрала
„Хемус” с посока на движение към гр. Варна се е движил лек автомобил
марка „Фолксваген” модел „Пасат” с рег. №ВР2579СМ, управляван от М. К.
А. с ЕГН:**********, който в района на км. 38, поради неизяснени причини
реализира ПТП, като блъска движещия се пред него лек автомобил марка
„Фолксваген” модел „Голф” с рег. №Е4809ВХ, управляван от А.И.Р. с
ЕГН:**********.
Сочи се, че вследствие на настъпилото ПТП, в качеството й на пътник на
1
предна дясна седалка в лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Пасат” с
рег. №ВР2579СМ е пострадала ищцата Т. С. А..
По случая е било образувано досъдебно производство №331/2023г. по
описа на РУ-Ботевград и пр. пр. №1875/2023г. по описа на РП-Ботевград.
Излагат се доводи, че причина за настъпване на ПТП са неправомерни
действия на виновния водач М. К. А., който не е съобразил поведението си с
правилата за движение по чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
Релевира се, че след настъпването на инцидента ищцата е откарана в
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, където е приета с оплаквания от
главоболие, гадене, световъртеж, чувство на тежест в гърдите, придружено
със затруднено дишане, болки и ограничени движения в областта на дясната
тазобедрена става, но след проведени образни изследвания е изписана за
продължаващо домашно лечение.
Твърди се, че на 16.11.2023г. ищцата е посетила Клиника по съдебна
медицина и деонтология при УМБАЛ „Александровска”, където е прегледна
от съдебен лекар, който е констатирал следните травматични увреждания:
кафеникавозеленикаво кръвонасядане с леко жълтеникава периферия, с
размери 18/5-6 см, в областта на дясното рамо; подобно кръвонасядане с
интензивен цвят и в областта на лявата гърда; в долната част на корема,
напречно разположено лентовидно кръвонасядане с размери около 25/5 см., с
причиняване на ограничаване на движенията на снагата, поради изразен
болков синдром.
Тъй като болките не намалели, а се усилили на 23.11.2023г. поради
влошаване на здравословното й състояние Т. С. А. отново посещава
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД със същите оплаквания, които имала по-
рано. Отново са проведени образни изследвания, предписано е
медикаментозно лечение и ищцата е изписана за домашно лечение.
Сочи се, че в резултат на претърпените увреждания, ищцата е следвало
да спазва щадящ режим, без физическа активност и натоварване, което е
пречило на самообслужването и посрещането на обикновените хигиенни и
битови потребности, което наложило ползването на чужда помощ.
Излагат се доводи, че физическите болки са се отразили неблагоприятно
на неврологичния й статус, като А. е станала сприхава, изнервена, потисната,
2
че е в тежест на близките си.
Релевира се, че към датата на настъпване на ПТП – 09.11.2023г. по
отношение на лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Пасат” с рег.
№ВР2579СМ е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ полица №СА116616268, сключена със ЗД „Бул Инс“ АД.
Твърди се, че ищцата е отправила доброволна претенция с искане от
25.04.2024г. до ответното дружество, при което е образувана щета
№**********, но до момента на подаване на исковата молба то не й е
изплатило застрахователно обезщетение, тъй като е изискало допълнителни
доказателства от пр. пр. №1875/2023г. по описа на РП-Ботевград, по която на
А. е отказано да й бъдат предоставени такива от наблюдаващия прокурор.
Моли се, съда да осъди ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да
заплати на ищцата Т. С. А. сумата в размер на 7000.00 (седем хиляди) лева -
главница, представляваща обезщетение за претърпени в резултат на ПТП
неимуществени вреди – болки и страдания, ведно със законната лихва върху
присъдената сума от 25.04.2024г. до окончателното плащане .
С отговора на исковата молба ответникът ЗК „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК:
********* гр. София оспорва изцяло предявения иск като неоснователен,
както по основание, така и по размер.
На първо място се твърди, че не е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за процесния лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег.
№ВР2579СМ.
Също така се излагат доводи, че липсва деликт, като се оспорва
механизма на настъпване на ПТП .
Релевира се, че настъпването на ПТП е случайно събитие по смисъла на
чл.15 от НК за водача на МПС, като за него не е била налице обективна
възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.
Сочи се, че вина за настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил
„Фолксваген Голф” с рег. №Е4809ВХ, който е бил застрахован със застраховка
„Гражданска отговорност” при ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве” АД, тъй като
същият е намалил скоростта си и е спрял внезапно без да се съобрази, че ще
3
създаде опасност за движещите се зад него автомобили.
На следващо място се твърди, че е налице съпричиняване на вредите от
самата пострадала по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД, която с поведението си е
създала предпоставки и условия за настъпване на ПТП, тъй като е била без
поставен предпазен колан.
Оспорват се твърденията на Т. А., че претърпените от нея увреждания са
в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, поради факта, че тя не е
била вписана като пострадал в съставения Протокол за ПТП.
Излагат се доводи, че ищцата е била в състояние да се обслужва сама, с
оглед липсата на сериозни травми, както и че твърденията за негативно
отражение върху психическото й състояние са преувеличени, доколкото не са
представени доказателства в тази насока.
Счита се, че Т. А. не е претърпяла посочените от нея увреждания, като
не й се дължи обезщетение по чл.432, ал.1 от КЗ, както и че претенциите й са
прекомерно завишени по размер и не отговарят на критерия за справедливост
по чл.52 от ЗЗД.
Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата
претенция на ищцата Т. С. А. като неоснователна и недоказана, алтернативно
да се намали размера на претендираното обезщетение.
Претендират се направените в производството разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически изводи:
Видно от приети по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица с №142 от 09.11.2023г. /л.5-6/ и Протокол за оглед на местопроизшествие
и фотоалбум /л.66-72; 73-100/ е, че на 09.11.2023г. около 14:00 ч. е
реализирано ПТП, при което водачът на автомобил „Фолксваген Пасат“, с
регистрационен № ВР2579СМ – собственост и управляван от М. К. А. от гр.
Оряхово, обл. Враца вследствие на неспазване на дистанция, блъска отзад
движещия се пред него лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег.
№Е4809ВХ, собственост на Емилия Славчова Ризова от гр. Кресна,
управляван от А.И.Р. от гр. Кресна. Като място на реализирането на ПТП е
посочено – АМ Хемус км38000 посока гр. Варна.
Установява се от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с
4
№142 от 09.11.2023г. /л.5-6/ и от приета по делото застрахователна полица
№BG/02/123001549939 от 23.05.2023г., че лек автомобил „Фолксваген Пасат“,
с регистрационен № ВР2579СМ е имал валидна Застраховка „Гражданска
отговорност“ при ЗД „Бул Инс“, със срок на валидност до 24.05.2024г..
Същото така се установява, че лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег.
№Е4809ВХ е имал валидна Застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД
„Далл Богг Живот и Здраве“ АД, с полица №BG/30/123002159894, валидна до
20.07.2024г..
От приета по делото претенция за заплащане на обезщетение от ищцата
Т. С. А. /л.72/, адресирана до ответното дружество, се установява, че тя е
уведомила застрахователя ЗД „Бул Инс“ АД по полица №BG/02/123001549939,
издадена и валидна за автомобил „Фолксваген Пасат“, с регистрационен №
ВР2579СМ, за настъпило ПТП на 09.11.2023г. и е поискала изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени, вследствие на получени от
ПТП-то телесни увреждания. Претенцията на ищцата е получена от
представител на застрахователното дружество на 25.04.2024г., видно от
представено по делото известие за доставяне. Ответникът е изискал
допълнителни документи с писмо от 16.05.2024г..
С молба до Районна прокуратура-Ботевград ищцата е поискала да й
бъдат предоставени необходимите за представяне пред застрахователя
документи, но с писмо №1875/08.08.2024г. наблюдаващият започнатото, във
връзка с настъпилото ПТП досъдебно производство прокурор е отказал да й
предостави исканите материали по разследването, тъй като тя и лицата,
посочени в молбата не са участници в ПТП.
По делото са приети Резултат от образно изследване №149549 от
09.11.2023г. от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД гр. София /л.7/; Резултат от
образно изследване №149556 от 09.11.2023г. от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”
ЕАД гр. София /л.8/; СМУ №502 от 16.11.2023г. /л.*9-10/; Амбулаторен лист
№259519 от 23.11.2023г. от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД гр. София /л.11/;
Лист за преглед на пациент №259577 от 23.11.2023г. от УМБАЛСМ „Н. И.
Пирогов” ЕАД гр. София /л.12/; Резултат от образно изследване №156161 от
23.11.2023г. от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД гр. София /л.13/; Резултат от
образно изследване №156161 от 23.11.2023г. от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов”
ЕАД гр. София /л.14/, от които се установяват, извършени на ищцата Т. С. А.
5
прегледи, изследвания и назначени лечения.
Изискано и прието по делото от РП-Враца ТО Оряхово е ДП
№331/2023г. по описа на РУ-Ботевград и пр. пр. №1875/2023г. по описа на РП-
Ботевград, започнато с първо действие по разследването – оглед на
местопроизшествие и водено за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.
„б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, видно от което е, че същото е прекратено от
наблюдаващия прокурор с Постановление от 23.05.2024г, на основание
чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, вр. чл.243, ал.2 от НК.
От заключението на приетата по делото комплексна съдебно-
автотехническа и медицинска експертиза, се установява, че от техническа
гледна точка причина за настъпване на ПТП е закъсняла реакция на водача на
лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с регистрационен № ВР2579СМ на
намаляване на скоростта, съобразно скоростта на движение на колона
автомобили пред него, в коридора му на движение, неспазена дистанция след
попътно движещ се пред него автомобил от колоната автомобили, с което е
поставил сам себе си и водача на попътно движещ се пред него и спрял към
момента на удара лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. №Е4809ВХ.
Като механизъм на настъпване на ПТП е описано следното:
ПТП е станало на 09.11.2023г. около 14:30 часа на АМ „Хемус” км.38 с
посока на движение гр. София-гр. Варна на прав, почти хоризонтален участък
от пътя, в светлата част от денонощието, при нормална видимост и сухо пътно
платно.
Посочено е, че лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег.
№Е4809ВХ се е движел по АМ „Хемус” в еднопосочно платно за движение на
ППС, с две ленти в колона от множество ППС, при спазване на безопасна
дистанция, спрямо движещ се пред него автомобил. В един момент колоната,
достигайки до тунел „Топли дол”, поради ремонт на тунела и спряно
преминаване през него е намалявала скоростта на движение до степен
спиране, поради промяна на организацията на движение – преминаване в
платното за насрещно движение. В съответствие с тази организация на
движение лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №Е4809ВХ, при спиране на
предно движещия се пред него автомобил е намалил скоростта до степен
спиране и се е установил за момент в покой. В това положение спрял в покой
лекият автомобил е ударен отзад, в областта на задна броня от попътно
6
движещ се след него лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. №ВР2579СМ,
като вследствие на удара и получен ударен импулс отзад-напред, лек
автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №Е4809ВХ, следвайки направлението на
ударния импулс и придобил скорост от него, тръгва напред в посока напред и
в ляво – в посока обратна на часовата стрелка достига с предна дясна ъглова
част до находящата се от ляво мантинела, удря се в нея и завъртян в посока
обратна на първоначалното си движение се установява в покой, на мястото
отразено в протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него.
Отразено е, че лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. №ВР2579СМ се е
движил по АМ „Хемус” в еднопосочно платно за движение на ППС с две
ленти в посока гр. София – гр. Варна в полагащата му се дясна лента попътно
след лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №Е4809ВХ. В един момент,
поради отклонено внимание на водача му достига спрелия на пътното платно в
полагащата му се лента пред него лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег.
№Е4809ВХ и с предна челна част в областта на предна броня удря спрелия в
лентата му за движение лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №Е4809ВХ,
вследствие на което и налична остатъчна скорост след удара, този автомобил
продължава движението си постъпателно, плъзгащо и праволинейно се
установява в покой на пътното платно, разположен в лентата, в която се е
движил, на място видно от снимките на ПТП и посоченото в протокол за оглед
на местопроизшествие.
Според вещото лице автоексперт, към момента на удара скоростта на
движение на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. №Е4809ВХ е била
нулева, а лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. №ВР2579СМ се е движел с
максимално разрешена скорост от около 80 км/ч..
От експертното заключение се установява, че тъй като лек автомобил
„Фолксваген Голф” с рег. №Е4809ВХ към момента на удара е бил спрял, с
насочено внимание напред към посоката му на движение и от спряло
състояние и насочено внимание напред към колоната автомобилът не е имал
техническа възможност да види и възприеме попътно движещия се след него
лек автомобил марка „Фолксваген Пасат” с рег. №ВР2579СМ, като опасност
от ПТП и да реагира на предотвратяване на ПТП. Уточнено е, че водачът на
лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. №ВР2579СМ е имал постоянна
директна видимост към попътно движещия се пред него лек автомобил и при
спазване на необходимата безопасна дистанция и своевременно намаляване на
7
скоростта предвид колоната от автомобили е имал техническа възможност да
намалява скоростта и да спре зад спрелия пред него лек автомобил.
От медицинската част на приетото заключение на комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, което следва да се
кредитира изцяло като компетентно, обосновано и неоспорено от страните,
изготвено от експерт в съответната област на медицината, въз основа и на
представената по делото относима медицинска документация /която съдът не
следва да обсъжда самостоятелно, тъй като не разполага с необходимите
специални знания/, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищцата е
получила следните увреждания: кръвонасядания по предната повърхност на
гръдния кош, предна коремна стена и дясна хълбочна област с характерна
лентовидна форма и изразен болков синдром с ограничаване на движенията на
снагата. Отразено е, че по механизъм уврежданията отговарят да бъдат
получени от действието на предпазен /обезопасителен колан на л.а. като
позицията й е била дясно седяща отпред и посочените увреждания са й
причинили „Временно разстройство на здравето, неопасно за живота”.
Лечението, което е било проведено е било с обезболяващо лекарствено
средство, като посочените травми да причинили болки и страдания с
интензитет, характерен за този вид мекотъканни увреждания, като болката е
продължила няколко седмици. Според вещото лице, посочените увреждания
не са довели до драстични затруднения в дейностите в ежедневието и
самообслужването, като същите водят до пълно възстановяване на здравето, а
и по делото няма данни установяващи обратното. Пълното възстановява на
здравето е за срок от около 3 /три/ седмици. Ищцата към момента на
настъпване на ПТП е била с поставен обезопасителен колан, за което
свидетелства наличието на специфични лентовидни кръвонасядания в
областта на предната повърхност на гръдния кош и ехографирани коремни
органи. Отразено е, че въпреки получените увреждания, ищцата е могла да се
самообслужва, но е изпитвала известни затруднения в бита.
Налице е пряка причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и
получените травми от ищцата Т. С. А..
Съдът кредитира експертното заключение по комплексната съдебно-
автотехническа и медицинска експертиза като вярно, обективно и
кореспондиращо на събраните по делото доказателства.
8
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на св. М. К. А.,
посочен от страните, относно участието в пътно-транспортното произшествие.
В показанията си същият заяви, че на 09.11.2023г. прибирайки се от гр. София
към гр. Оряхово с лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с регистрационен
№ ВР2579СМ, на магистрала „Хемус” преди втория тунел, пътят е бил
затворен, като движението е било организирано в другия тунел. Твърди, че
колата пред него е спряла рязко, като е реализирано ПТП, при което
управляваният от него автомобил удря този отпред в задната част и по-
конкретно в багажното отделение. Според свидетеля освен него в лек
автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с регистрационен № ВР2579СМ са
пътували и съпругата му – ищцата Т. С. А., която е седяла на предна дясна
седалка до водача, както и внучка им, която е седяла в детско столче на
задната седалка.
На мястото на ПТП са пристигнали линейка и автомобил на „Пътна
полиция” при МВР. Съпругата му е отказала оказването на медицинска
помощ, докато водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф” е откаран във
ВМА. На място пристига зетят на свидетеля, като ги придружава до РУ-
Ботевград, където дават показания, а впоследствие ги откарва до УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов” ЕАД гр. София. Поводът да посетят лечебното заведение е
притеснение за внучката, а също и започнали оплаквания от болки от страна
на съпругата му – ищцата Т. А.. В болницата са направени образни
изследвания на последната и са й предписани обезболяващи. Болките, които е
изпитвала ищцата са били в областта на гърдите и таза, а по корема й са се
появили червени петна. Впоследствие Т. А. още два пъти посещава
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД гр. София. Според свидетеля в период
около месец след ПТП, съпругата му е изпитвала болки, като се налага да й
помага да се облича, като обичайните си ежедневни дейности по
придвижване и тоалет е извършвала сама. Сочи, че и към настоящия момент
при промяна на времето А. изпитва болки, а след инцидента у нея е налице
промяна в поведението, като е спряла да ходи на танци и да излиза с
приятелки на кафе.
Св. М. А. заяви, че към момента на настъпване на ПТП се е движел със
скорост около 80 км/ч., като не е могъл да спре, тъй като не е видял стоп
светлините на движещото се пред него моторно превозно средство, което да го
9
предупреди, че се намалява скоростта и спира. Предполага, че ако беше видял
стоп светлините на движещия се пред него лек автомобил „Фолксваген Голф”,
вероятно е щял да спре навреме и да предотврати настъпването на ПТП.
Съдът дава вяра на показанията на св. М. А., като счита, че те следва да
се кредитират преценени съгласно изискванията на чл. 172 ГПК, доколкото са
логични и последователни, в резултат на непосредствени и лични възприятия,
като същите не се опровергават от другите, събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ
вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, който е процесуално допустим.
Разгледан по същество, искът е частично основателен поради
следните съображения:
Нормата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, предоставя правната възможност на
увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди
срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото
противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият
състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща
следните материални предпоставки (юридически факти): 1) застрахованият
виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или
неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2)
наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника –
застраховател.
В чл.432 от КЗ е предвидено изискването на чл.380 от КЗ, а именно
задължение за лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, да
отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция и да
предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат
плащанията от страна на застрахователя.
С изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение №
10
573/11.11.2024 г., приет за окончателен в проведеното открито съдебно
заседание на 04.12.2024 г. за безспорни между страните са обявени следните
обстоятелства: че на 09.11.2023г. е настъпило ПТП между лек автомобил
„Фолксваген Пасат” с рег. №ВР2579СМ, управляван от М. К. А. с
ЕГН:********** и лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Голф” с рег.
№Е4809ВХ, управляван от А.И.Р. с ЕГН:**********.
Застраховани лица по смисъла на кодекса за застраховането са
собственикът на моторното превозно средство, за което е налице валидно
сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва моторното
превозно средство на законно основание – чл. 477, ал.2 от КЗ, респ. св. М. К.
А. от гр. Оряхово, обл. Враца, като водач и собственик на лек автомобил марка
„Фолксваген Пасат“, с регистрационен № ВР2579СМ има качеството на
„застрахован“.
На следващо място, от съвкупния анализ на събраните писмени и гласни
доказателства, както и от приетото заключение на комплексната съдебно-
автотехническата и медицинска експертиза се установяват по категоричен
начин елементите от фактическия състав на деликта.
От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, издаден от
органите на МВР, материалите от започнатото ДП №331/2023г. по описа на
РУ-Ботевград и пр. пр. №1875/2023г. по описа на РП-Ботевград и изготвената
въз основа на тях КСМАТЕ се установява, че от техническа гледна точка
причина за настъпване на ПТП е закъсняла реакция на водача на лек
автомобил „Фолксваген Пасат“, с регистрационен № ВР2579СМ на
намаляване на скоростта, съобразно скоростта на движение на колона
автомобили пред него, в коридора му на движение, неспазена дистанция след
попътно движещ се пред него автомобил от колоната автомобили, с което е
поставил в опасност сам себе си и водача на попътно движещ се пред него и
спрял към момента на удара лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег.
№Е4809ВХ.
Това се потвърждава и от събраните по делото гласни доказателствени
средства, чрез показанията на св. М. К. А.. Ето защо и при съвкупната
преценка на събраните доказателства, съдът намира за доказано, че
процесното пътнотранспортно произшествие е настъпило при
обстоятелствата, посочени в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
11
издаден от органите на МВР и в КСМАТЕ.
Произшествието е настъпило поради виновното и противоправно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, който се е
движел зад лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. №Е4809ВХ, в
нарушение на чл.20, ал.2 и чл.23, ал.1 от ЗДвП, а именно на разстояние което
не му е позволило да избегне удара с него.
Деянието на водача на товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с рег. №ВР2579СМ – М. К. А., е противоправно, защото е извършено
в противоречие с изискванията на правилата, уредени в чл.20, ал.2 и чл.23,
ал.1 от ЗДвП, а именно избраната от него скорост на движение не е била
съобразена с характера и интензивността на движението, като е бил на такова
разстояние от движещото се пред него превозно средство, че не е могъл да
избегне удряне в него, вследствие на което е причинил процесното ПТП, с лек
автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. №Е4809ВХ.
Съгласно чл.45, ал.1 от ЗЗД - всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като в ал.2 е уредена оборимата презумпция, че
във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
В настоящия случай презумпцията на ал.2 не беше оборена и безспроно
се доказа, че водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с
рег. №ВР2579СМ – М. К. А., съзнателно, познавайки правилата на ЗДвП, е
нарушил разпоредбите на чл.20, ал.2 и чл.23, ал.1 от ЗДвП, като не е
съобразил скоростта си на движение, съобразно характера и интензивността
на движението, като избраното от него разстояние от движещия се пред него
лек автомобил е било такова, че не му е позволило да спре, без да предизвика
удар и виновно е реализирал ПТП.
Установи се от доказателствата по делото, че е налице и причинно-
следствена връзка между настъпването на ПТП и претърпените от ищцата
травми, т.е. получените от последната телесни увреждания са резултат от
участието й в пътния инцидент. От заключението на вещото лице - съдебния
лекар по приетата КСМАТЕ е видно, че травмите са получени от ищцата от
участието й в ПТП.
Всичко изложено и предвид застрахователното правоотношение по
застраховката „Гражданска отговорност“ между Мирослав К. А., като
12
собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.
№ВР2579СМ и ЗД „Бул Инс“ АД, №BG/02/123001549939 от 23.05.2023г., се
доказва по безспорен начин и наличието на всички елементи от фактическия
състав на отговорността по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД.
Изпълнено е и изискването на чл.380 от КЗ, а именно ищцата преди
депозиране на исковата молба в съда е отправила на 25.04.2024г. писмена
застрахователна претенция към застрахователя – ответника ЗД „Бул Инс“ АД,
за заплащане на застрахователно обезщетение с посочване на банкова сметка.
Застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ покрива
отговорността на застрахования за всички причинени на пострадалия
имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Неимуществените вреди съставляват накърняване
на нематериални блага и подлежат на обезщетяване по справедливост
съгласно чл. 52 ЗЗД. Понятието „справедливост“ по смисъла на тази
разпоредба е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид при определяне
размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства при телесните
увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното
влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания,
осакатявания, загрозявания и др., както и произтичащите от това фактически
и психологически последици за увредения. Съдът е длъжен да ги обсъди и въз
основа съвкупната им оценка да обоснове извод за размера на
съответстващото обезщетение /ППВС № 4/1968 г. /.
От събраните по делото писмени доказателства и заключението на
КСМАЕ се установява, че като последица от пътнотранспортното
произшествие на 09.11.2023г. ищцата е получила като травматични
увреждания – кръвонасядания по предната повърхност на гръдния кош,
предна коремна стена и дясна хълбочна област с характерна лентовидна
форма и изразен болков синдром с ограничаване на движенията на снагата.
Лечението на посочените наранявания е консервативно, като оздравителният
период е от порядъка на около 3 седмици. Болките са били интензивни в
момента на причиняване на уврежданията, като с течение на времето са
намалявали.
13
Налице е пряка причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и
получените от пострадалата увреждания.
При тези доказателства съдът приема за безспорно установено, че
ищцата Т. С. А. е претърпяла неимуществени вреди вследствие на ПТП.
Всеки човек, претърпял физическа травма, изразяваща се в контузни
рани, натъртвания, ожулвания, охлузвания и т.н., изживява негативни емоции,
към които се отнася и твърдяното и доказано от ищцата временно
разстройство на здравето. През оздравителния период от около три седмици
ищцата е изпитвала дискомфорт, като се е налагало да получава чужда помощ
при обличане и събличане, но е могла да се самообслужва. Към настоящия
момент ищцата е възстановена напълно от претърпените от ПТП травми.
При съобразяване начина на получаване на травмите, техния вид и
характер, възрастта на ищцата /към деня на ПТП на 63 г. /, интензитета и
продължителността на търпените болки и страдания, липсата на обективни
данни за трайна промяна в начина й на живот /с изключение на това, че се е
позатворила и е поограничила социалните си контакти/, липса на усложнения
и инвалидизация, пълното възстановяване, както и с оглед социално-
икономическите условия в страната към релевантния момент, съдът приема за
справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД
сумата от 2000 лв., до който размер предявения иск се явява основателен.
Съдът счита, че това обезщетение ще компенсира изцяло действителния
обем на болките, страданията и битовите неудобства, които пострадалата е
изпитвала в периода на възстановяване, като последица от процесното ПТП.
По възраженията за съпричиняване:
С отговора на исковата молба и в срока по чл. 131 ГПК ответникът е
въвел възражения за съпричиняване – твърди, че ищцата е била без поставен
предпазен колан в нарушение на чл.137а от ЗДвП, а водачът на лек автомобил
„Фолксваген Голф” с рег. №Е4809ВХ е допринесъл за ПТП и има вина за
настъпването на вредите, като е спрял внезапно, без видима причина и също е
нарушил императивни норми на ЗДвП.
Възраженията на ответника са неоснователни, като недоказани, поради
следните съображения:
Обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и
14
самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, като вината на
последния не е елемент от фактическия състав на чл. 51, ал.2 ЗЗД. От значение
за определяне наличието и степента на съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на увреденото лице е съществуването на причинна връзка
между поведението на пострадалия и противоправното поведение на водача на
моторното превозно средство, доколкото намаляване обезщетението за вреди
от деликт не може да е по предположения. Затова и решаващият съд, при
въведено възражение за съпричиняване, винаги следва да прецени дали
конкретните установени при условията на пълно и главно доказване, действия
на пострадалия са допринесли за така настъпилата вреда– създали са условия
или са я улеснили, и въз основа на тях да определи обективния принос на
последния. Доказателствената тежест за установяването на твърдения
правнорелевантен факт принадлежи на страната, която навежда това частично
правоизключващо възражение, като доказването трябва да е пълно съобразно
правилата, предписани в правната норма на чл. 154, ал. 1 ГПК.
От приетата по делото и неоспорена КСМАТЕ, се установява, че
единствената причина за настъпването на ПТП е закъсняла реакция на водача
на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с регистрационен № ВР2579СМ на
намаляване на скоростта, съобразно скоростта на движение на колона
автомобили пред него, в коридора му на движение, неспазена дистанция след
попътно движещ се пред него автомобил от колоната автомобили, с което е
поставил в опасност сам себе си и водача на попътно движещ се пред него и
спрял към момента на удара лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег.
№Е4809ВХ. Отбелязано е, че водачът на последния е бил в обективна
невъзможност да предотврати настъпването на ПТП, поради факта, че е спрял,
доколкото са били спрели и движещите се пред него моторни превозно
средства, поради реорганизация на движение, вследствие на извършвани
ремонтни дейности.
От изложеното може да се направи извод, че водачът на лек автомобил
марка „Фолксваген Голф“, с рег. №Е4809ВХ е бил в обективна невъзможност
да предотврати ПТП и не е допринесъл за настъпването по никакъв начин.
По делото се установи, че ищцата е била с поставен предпазен колан,
което обстоятелство се установява от получените от нея специфични
наранявания, вследствие на пристягането на колана в тялото й, в каквато
15
насока е заключението на вещото лице съдебен лекар.
Изясняването на този въпрос става с приетата по делото комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, която съдът кредитира
като компетентна и обективна, както и от показанията на разпитания свидетел
– М. К. А..
Съпричиняване, по смисъла на чл. 51, ал.2 ЗЗД, е налице когато с
действието или бездействието си пострадалият обективно е способствал за
настъпване на вредоносния резултат или за увеличаване размера на
вредоносните последици, т.е. когато приносът му в настъпването на
увреждането е конкретен, независимо дали поведението му като цяло е било
противоправно, в частност – в нарушение на ЗДвП и виновно. За да бъде
намалено на основание чл. 51, ал.2 ЗЗД дължимото обезщетение, приносът на
пострадалия следва да бъде надлежно релевиран от застрахователя чрез
защитно възражение пред първоинстанционния съд и да бъде доказан по
категоричен начин при условията на пълно и главно доказване от страната,
която го е въвела.
По делото ответникът не успя да докаже, при условията на пълно и
главно доказване, направеното с отговора на исковата молба възражение за
съпричиняване от страна на ищцата, поради което и възраженията по чл. 51,
ал. 2 ЗЗД са неоснователни.
По претенцията за лихва за забава:
Ищцата е поискала присъждане на законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на застрахователната претенция - 25.04.2024
г. до окончателното изплащане на сумата, съгласно чл.429, ал.3 от КЗ.
В нормата на чл.429, ал.3 от КЗ е посочено, че лихвите за забава се
дължат от застрахователя от датата на предявяване на застрахователната
претенция от увреденото лице.
Доколкото по делото се установи, че ищцата, като увредена от ПТП на
25.04.2024 г. е предявила застрахователната претенция пред ответното
дружество, то съгласно чл.429, ал.3 от КЗ законната лихва следва да й бъде
присъдена именно от 25.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и депозирано искане в полза на ищцата
16
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски съобразно
уважената част от иска. Ищцата е направила разноски за държавна такса в
размер на 280.00 лева и депозит за КСМАТЕ в размер на 600 лв.. Съобразно
уважената част на исканото обезщетение - 2000.00 лева при претендирани
7000.00 лева, съдът следва да й присъди 251.43 лева.
На пълномощника на ищцата адвокат М. Б. Николова-Трайкова следва
да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл.38 от ЗА, в
размер съобразно уважения иск и съгласно Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поради това,
дължимото на основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, съгласно
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и съобразно уважения иск
адвокатско възнаграждение е в размер на 342.86 лева с ДДС.
На ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъдат
присъдени разноски съобразно отхвърлената част на иска. Ответникът е
направил разноски за възнаграждение на вещи лица и адвокатско
възнаграждение в общ размер на 1800.00 лева. Така съобразно отхвърлената
част от исковете на ответника се дължат разноски в размер на 1285.71 лева.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.235 ГПК,
Козлодуйският Районен Съд, трети състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София бул. „Джеймс Баучер“ № 87 ДА ЗАПЛАТИ на Т. С.
А., с ЕГН:**********, с адрес: гр. Оряхово ул. „Добруджа” №6, сумата от
2000 лв. /две хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие ПТП на 09.11.2023 г., причинено от
застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег.
№ВР2579СМ, ведно със законната лихва от 25.04.2024 г. до изплащането на
сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за претърпени неимуществени вреди за
разликата до пълния предявен размер от 7000 лв. /седем хиляди лева/.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК:
17
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София бул. „Джеймс
Баучер“ № 87 ДА ЗАПЛАТИ на Т. С. А., с ЕГН:**********, с адрес: гр.
Оряхово ул. „Добруджа” №6 съдебно - деловодни разноски в настоящата
инстанция в размер на 251.43 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 ЗА, ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София бул. „Джеймс
Баучер“ № 87 ДА ЗАПЛАТИ на адв. М. Б. Н.Т. със служебен адрес гр. София
ул. „Шумака“ №33 сумата в размер на 342.86 лева с ДДС, за оказана безплатна
правна помощ на ищцата по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Т. С. А., с ЕГН:**********, с
адрес: гр. Оряхово ул. „Добруджа” №6 ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София бул.
„Джеймс Баучер“ № 87 сторените по делото разноски в размер на 1285.71
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Враца в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
18