П Р О Т О К О Л
Гр. София, 14 април 2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-24
състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети април 2021
г., в следния състав:
Председател: ЛЮБКА
ГОЛАКОВА
Секретар: АЛИНА ТОДОРОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия Голакова гр. д. № 15090
по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.Е.С. – редовно
призована, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.Д.“ ЕАД –
редовно призован, се представлява от юрк. Я..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Нямам
възражения по доклада. Представям молба за изменение на иска. Не поддържам
направеното днес в депозираната молба искане за изменение размера на предявения
иск. Моля да постановите решение при признание на исковете.
ЮРК. Я.: Нямам
възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Не възразявам за
постановяване на решение при признание на иска. Поддържам възражението за
нередовност на исковата молба във връзка с реда на определяне на цената на иска.
В исковата молба се претендират вземания по два изпълнителни листа за общ
размер от 30 000. С допълнителна молба-уточнение ищецът десезира съда по
отношение на единия от исковете, като въпреки това не се променя размера на
претендираното вземане. Поддържам и възражението за недопустимост на
предявените искове. Претенцията ни е свързана с това, че с оглед изричната
разпоредба на чл. 439, ал. 2 ГПК възраженията на ищеца могат да се основават единствено
на факти и обстоятелства, които са възникнали след датата на влизане в сила на
заповедта за изпълнение. В настоящето дело ищецът заявява, че заповед за
изпълнение не му е връчвана. Въпросът е дали давността е настъпила преди
стабилизирането на заповедта за изпълнение или след това. Възможно е давността
да тече ако не е стабилизирана заповедта с оглед на падежа на вземането. Не
поддържам претенцията за разноски.
АДВ. Д.: Представям
списък на разноски. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид,
че страните нямат искания за събиране на други доказателства по делото, счете
същото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО
СИ В ЗАЛА.
РЕШЕНИЕ
№
гр.
София, 14.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24 състав в открито заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА ГОЛАКОВА
при участието на секретаря Алина
Тодорова разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 15 090 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
СЪДЪТ, като взе
предвид, че ответникът е направил признание на предявените искове в депозирания
от него отговор по делото и в днешното съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца е направил искане за постановяване на съдебно решение при
признание на исковете, счита, че искането на ищеца е основателно и е допустимо
постановяване на решение при признание на предявените искове.
СЪДЪТ счита, че
с оглед направеното от ответника признание на предявените искове, същите следва
да бъдат уважение.
По отношение на
разноските съдът приема, че с процесуалното си поведение ответникът не е станал
причина за завеждане на настоящето производство по следните съображения.
Възражението за погасителна давност следва да бъде направено от длъжника към
кредитора, а последния не е задължен да го прилага служебно. В настоящото
производство не се установи такова възражение да е направено от ищеца преди
подаване на исковата молба и съответно ответникът да не го е уважил. С оглед на
това съдът счита, че ответникът не дължи разноски за настоящето производство на
ищеца. Доколкото самият ответник не поддържа искане за разноски, съответно
такива и няма да му бъдат присъдени.
С
тези мотиви и на основание чл. 237 от
ГПК СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените
искове с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК от Е.Е.С., ЕГН – ********** със
съдебен адрес:***, ж. к. Св. Мария Магдалена, къща №22 – чрез адвокат Ч.Д.
срещу „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК - ******със
седалище и адрес на управление:***, че Е.Е.С. не дължи на „Б.Д.“ ЕАД следните суми:
- 20
000 лв. – представляваща частичен иск, от иск в пълен размер на главницата –
732 701, 90 лв., за която е издаден изпълнителен лист по гр. д. №4914/2012г.
по описа на СРС и
-
10 000 лв., представляваща частичен иск от иск в пълен размер от
572 447, 78 лв. – представляваща претендирана лихва, за
която е издаден изпълнителен лист по гр. д. №4914/2012г. по описа на СРС, тъй като тези
задължения са погасени по давност.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от днес от страните пред Софийски апелативен съд с
въззивна жалба.
Препис от решението да се изпрати на
страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Адв. Д. и юрк. Я.: Моля
да ни бъде издаден препис от съдебния протокол.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от
протокола на страните.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
с. з., което приключи в 10.15 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: