№ 39579
гр. София, 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110153692 по описа за 2021 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съдът намира, че
същата е нередовна и към настоящия момент, тъй като не са отстранени всички
констатирани от съда нередовности и в допълнение са въведени и нови страни в процеса без
да са изложени никакви твърдения по отношение на предявените спрямо тях искове.
Ищцата е предявила искове срещу С.О. за признаване за установено,че тя е
собственик на сграда с идентификатор 29150.7105.490.1, находяща с в с.Ж., ул. „АДРЕС“
*** и на дворно място с идентификатор 29150.7105.490. Изложени са твърдения, че в полза
на наследодателите на ищцата е било учредено право на строеж върху дворно място с
идентификатор 29150.7105.490, което право е било реализирано и че наследодателите и и тя
самата са владели имотите повече от 20 години, като са демонстрирали на С.О. намерението
си за своене.
С разпореждане от 27.09.2021г. съдът е дала указания на ищцата да изложи надлежни
твърдения относно това дали процесното дворно място се твърди да е общинска
собственост, да посочи дали е единствен наследник на П.Т. и Л.Я., в чиято полза е било
учредено право на строеж, както и да изложи твърдения какви действия е предприел за
демонстриране на владението си върху дворното място спрямо С.О. и кога е започнало
владението. Изрично е указано на ищцата да обоснове правния си интерес от предявяване на
иск за собственост срещу С.О. по отношение на сграда с идентификатор 29150.7105.490.1,
като посочи дали се оспорва от ответника, че в полза на наследодателите на ищцата е
възникнало право на собственост с оглед реализираното право на строеж.
С молба от 07.10.2021г. от ищцата е уточнено единствено, че след смъртта на П.Т. и
Л.Я. е владяла като техен наследник имота повече от десет години и продължава да го
владее без противопоставянето на останалите наследници. Посочено е и, че дворно място с
идентификатор 29150.7105.490 е общинска собственост, но не бил известен статута на
имота. По искане на ищцата е бил продължен и срокът за отстраняване на нередовностите
на исковата молба.
С разпореждане от 09.11.2021г. съдът е указал на ищцата да представи доказателства
1
за заплатена държавна такса по предявения срещу С.О. иск, като е напомнил на ищцовата
страна, че все още не са отстранени нередовностите на исковата молба.
С молба от 29.11.2021г. ищцата представя вносна бележка за заплатена държавна
такса, съгласно указанията на съда, но не отстранява останалите нередовности. Напротив, от
ищцата се изменят твърденията, като се посочва, че процесното дворно място не е общинска
собственост, а е държавна собственост, поради което моли да и бъде издадено съдебно
удостоверение за установяване на обстоятелството дали имотът е публична или частна
държавна собственост, като ответник по дело продължава да бъде сочен С.О.. С оглед така
заявеното на ищцата следва да се предостави последна възможност да уточни дали твърди
дворно място с идентификатор 29150.7105.490 да е общинска собственост или държавна и в
случай че твърди да е държавна собственост, да уточни правният си интерес за предявяване
на иск срещу С.О.. Следва изрично да се изложат надлежни твърдения дали С.О. или друго
лице претендират да са собственици както на дворното място, така и на построената в него
сграда. Извеждането на правен интерес от бъдеща възможност да се породят противоречия
не уточнява твърденията на ищцата дали съществува правен спор между нея и С.О. относно
собствеността както на дворното място, така и на построената в него сграда.
На следващо място, ищцата е уточнила, че е започнала да владее имота през 1982г.,
но не са изложени твърдения в какво конкретно се изразява това владение спрямо С.О.
За първи път в молбата от 29.11.2021г. са посочва, че исковата претенция на ищцата
се насочва и спрямо наследниците на П.Т., без да се изложат каквито и да е твърдения на
какво ищцата основава исковата си претенция спрямо посочените от нея лица – наследници
на П.Т., твърди ли спрямо тях тя да е придобила процесните имоти, по какъв начин, за какъв
период. Не е формулиран и надлежен петитум на исковете предявени срещу наследниците
на П.Т., въз основа на които да може да се установи какви са предявените спрямо тях искове.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца ЦВ. П. ИВ. в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с писмена молба с препис за насрещната страна:
-да уточни дали твърди дворно място с идентификатор 29150.7105.490 да е общинска
собственост или държавна и в случай че твърди да е държавна собственост, да уточни
правният си интерес за предявяване на иск срещу С.О.;
- изрично да се изложат надлежни твърдения дали С.О. или друго лице претендират
да са собственици както на дворното място, така и на построената в него сграда въз основа
на реализирано право на строеж;
- да посочи в какво се е изразявало твърдяното от нея владение върху дроното място
и построената в него сграда считано от 1982г.;
- да изложи твърдения на какво ищцата основава исковата си претенция спрямо
2
посочените от нея наследници на П.Т., твърди ли спрямо тях тя да е придобила процесните
имоти, по какъв начин, за какъв период. Не е формулиран и надлежен петитум на исковете
предявени срещу наследниците на П.Т..
УКАЗВА на ищцата, че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, чрез процесуалните и
представители, което да и послужи пред Областния управител на Софийска област, за
предоставяне на информация относно това дали имот с идентификатор 29150.7105.490
съгласно КККР, одобрени със заповед № РД 18-36/17.06.2011. на изпълнителния директор
на АГКК, с площ от 579 кв.м. с адрес в с.Ж., ул. „АДРЕС“ ***, е публична държавна
собственост или частна държавна собственост.
Уведомява ищеца, че към датата на връчване на преписа от настоящото
разпореждане поисканото от нея съдебно удостоверение е изготвено и се намира по
делото на разположение на ищеца.
Препис от разпореждането да бъде връчено на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3