№ 111
гр. Варна, 03.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100601587 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:13 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Г. Д., редовно призован, явява се лично и с адв.
Н. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Митев.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. И.: Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което обяви съдебното следствие за приключено и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозирания протест от РП- Варна срещу
1
присъда, постановена по НОХД № 2758/2024г. на ВРС, с която С. Г. Д. е бил
оправдан да е извършил престъпление по чл.343б, ал.1 НК. В допълнителното
изложение към протеста подробно са изложени съображенията на
представителя на РП- Варна.
В допълнение изразявам следното становище: считам, че при една
безспорно правилно установена фактическа обстановка пред РС- Варна е
взето решение, което не почива на закона. Бил е направен неправилен извод, , а
именно- че не може да бъде вменено във вина на подсъдимия Д. да е извършил
престъпление по чл. 343б, ал.1 НК на 30.06.2024г. в село Старо Оряхово, общ.
Д. Чифлик. Безспорно считам, че е спазен реда, предвиден в Наредба №
1/2018г., с което е уреден реда за взимане и изследване на проби за
установяване наличието на алкохол и упойващи вещества в кръвта на водачи,
на които това е установено от контролните органи. След като този ред е спазен
и след като техническото средство „Алкотест дрегер“, с който подсъдимият е
бил тестван за наличието на алкохол във вдишания от него въздух, от
служителите на ІV РУ на ОД МВР- Варна считам, че следва да бъде направен
точно обратния извод, а именно, че на същия следва да бъде вменено във вина
да е извършил престъплението по чл.343б,ал.1 НК на 30.06.2024г. в село Старо
Оряхово.
Съгласно чл.781 от Наредбата за средствата за измерване самите
технически средства е посочено, че е възможно да отчитат грешка. Точка 3-та
на цитирания текст, обаче цитира допустимата грешка, а не допуснатата
грешка при отчитане наличието на алкохол в дъха. С оглед на това считам, че
безспорно подсъдимият сам се е поставил в невъзможност да бъде установено
наличието на алкохол в кръвта му, като е отказал да даде кръвна проба. На
същия е съставен акт за установяване на административно нарушение,
издаден е талон за медицински изследвания и е бил отведен в Центъра за
спешна медицинска помощ за вземане на кръвна проба, което той е отказал.
С оглед на изложеното, моля да отмените присъдата на
първоинстанционния съд по НОХД № 2758/2024г. и да постановите такава, с
която да признаете С. Г. Д. за виновен в извършване на престъпление по чл.
343б, ал.1 НК, на 30.06.2024г. в с. Старо Оряхово за това, че е управлявал лек
автомобил „Пежо 307“ с регистрационен № В9601ТТ с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда- 1,27 на хиляда, установено по
2
надлежния ред с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“, със съответния
фабричен номер.
Моля на същия да бъдат наложени наказания „Лишаване от свобода“ за
срок от една година, чието изтърпяване да бъде отложено с три години
изпитателен срок, „Лишаване от право да управлява моторно превозно
средство“ за срок от една година и кумулативно предвиденото наказание
„Глоба“ около минималния предвиден размер. Доколкото към настоящия
момент все още нямаме произнасяне по конституционно дело № 15/2024г.
считам, че автомобилът следва да бъде върнат на подсъдимия, независимо от
това, което искам в наказателно осъдителната част на присъдата.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
протеста на представителя на РП- Варна и да потвърдите решението на ВРС,
45 състав, като правилно и законосъобразно. За да постанови решението си
съдът е обсъдил пълно и всестранно всички събрани доказателства по делото
и въз основа на тях е постановил оправдателната присъда. Видно от
изготвената и приета в съдебно заседание СТЕ, неоспорена от представителя
на прокуратурата се посочва, че дрегерът, с който е направено замерването за
наличие на алкохол в дъха на подзащитния ми, е в своята валидност, тъй като е
било в срока на направената такава индивидуална техническа проверка.
Вещото лице цитира и чл.780 от Наредбата, където посочва какви са
параметрите при определено изпито количество алкохол какъв процент би дал
дрегерът за грешка и въз основа на тях е определил, че при 1,27 ‰ алкохол
грешката ще бъде плюс-минус 0,102 процента промила. Вещото лице в
съдебно заседание много подробно разясни какъв е принципът на работа на
анализатора за алкохол в дъха, а именно- когато е в употреба и работи в
рамките на собствените си грешки, тези грешки би следвало да се отчитат при
отразяване в протокола. Но, в така отразеното от служителите на ОД МВР-
Варна липсва такова конкретизиране.
Също така влияние при отчитане на грешките на изследвания дрегер
могат да окажат температурата и влажността на въздуха и тя ще бъде
различна, ако бъде замервана сутрин и съответно и вечер. От представения в
днешно съдебно заседание протокол № 301824 се посочи в какви параметри са
индивидуалните грешки на процесния дрегер, но там се забелязва, че те са
3
констатирани при влажност на въздуха 32% и температура 23°. На 30.06.2024г.
в 10:30 часа в село Старо Оряхово не можем да знаем каква е била
температурата, за да конкретизираме каква би била грешката на съответния
процесен вид дрегер и дали той е в параметрите на своята индивидуално
отчетена според протокола.
По делото няма събрано нито едно доказателство, от което да е видно, че
на подзащитния ми му е било разяснено, че самият дрегер може да отчита
определена грешка и ако той се противопостави на това отчетено количество
алкохол, може да даде кръвна проба, а ако не даде, съответно тя ще бъде
зачетена. Такива доказателства в кориците на делото не съществуват. Сигурен
съм, че ако на него му беше обяснено, че е възможно да има наличие на
грешка при отчитането и той трябва да даде кръвна проба, щеше да даде
такава, а не както се позовава в протеста си прокуратурата, че, видите ли, след
като се отказва да даде кръв, приема констатациите си. Ако знаеше, че е
възможна грешка, тогава можем да говорим, че умишлено е отказал да даде
кръв. Считам, че съдът правилно е съобразил всички събрани по делото
доказателства и с оглед на това е приел, че не може да се докаже, че
подзащитният ми е употребил алкохол, който би надвишил 1,2 ‰.
Действително, употребил е алкохол, но това количество е под 1, 2 ‰ според
изготвената СТЕ, така че наказанието би следвало да бъде по
административен ред.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да оставите в сила решението на първата
инстанция.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание се произнесе с присъда, която обяви на
страните публично , като разясни срока и реда за обжалването й.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5