ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1747
гр.Плевен, 20.09.2023 г.
Административен съд
– Плевен, осми състав, в закрито заседание на двадесети септември две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Недялко
Иванов
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 774/2023 г. по описа на
Административен съд - Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на Е.Д.А. *** чрез адв. Ц.Ц. ***
със съдебен адрес ***, офис срещу заповед
за прилагане на принудителна административна мярка №23-0938-000453/14.08.2023г.
на Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която е
наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно
отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18
месеца.
С жалбата е направено искане за спиране на предварително изпълнение на заповед
за прилагане на принудителна административна мярка №23-0938-000453/14.08.2023г.
на Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция.
Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция не е изразил
становище по направеното искане за спиране на предварително изпълнение на
оспорената заповед с изпращането на административната преписка.
Поради нередовност на жалбата, с определение №1718/18.09.2023г. същата е
оставена без движение, като с оглед незабавността на производството, с оглед
направеното искане за спиране на изпълнението й в срок до 15,00 часа на 19.09.2023г., съдът е указал
на оспорващия да бъде внесена държавна такса в размер на 10 лева по
сметка на Административен съд Плевен и да бъде представена вносна бележка в
деловодството на съда, както и да се представят доказателства за доброволно
дадения биологичен материал за изследване.
С молба вх. рег. №5392/19.09.2023г. оспорващият е представил доказателства
за внесена държавна такса, като е уведомил съда, че от УМБАЛ „Д-р Георги
Странски“ ЕАД гр. Плевен – Спешно отделение, където е предоставен биологичен
материал за изследване за наличие на амфетамин са отказали издаването на
документ и оспорващият е направил искане съдът да изиска служебно тази
информация от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен – Спешно отделение.
Съдът служебно е изискал информация от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД гр.
Плевен – Спешно отделение, дали Е.Д.А. с ЕГН ********** *** е предоставил
биологичен материал за изследване за наличие на амфетамин, във връзка с издаден
талон за медицинско изследване №0052994.
От УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен – Спешно отделение, постъпи
информация, че Е.Д.А. с ЕГН ********** *** е предоставил биологичен материал за
изследване за наличие на амфетамин.
С писмо вх. рег. № 5447/20.09.2023г. изпълнителният директор на УМБАЛ „Д-р
Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен е представил заверено копие на извадка от
Журнал за алкохолни проби и относим към Е.Д.А. с ЕГН **********, от който е
видно, че на 14.08.2023г. същият е предоставил биологичен материал за
изследване.
Съдът като съобрази жалбата, административната преписка и закона, и че
искането за спиране изпълнението на заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №23-0938-000453/14.08.2023г. на Началник Сектор към ОД на
МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която е наложена принудителна
административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на
СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца е
допустимо.
Разгледано по същество е и основателно.
Предмет на оспорване в настоящото производство е предварителното изпълнение
на заповед за прилагане на принудителна административна мярка временно отнемане
на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, която
е наложена спрямо Е.Д.А..
Съгласно разпоредбата на чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП, в редакцията й към
момента на издаване на заповедта, за
осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения, временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство на водач: който управлява моторно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда,
установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с
доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо
съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества
или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо
средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде
биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не
повече от 18 месеца.
Съгласно чл.166, ал. 4 от АПК,
допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия. В случая
съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не
спира изпълнението на приложената административна мярка
и съдът може да разпореди спиране на изпълнението при условията на ал. 2 на чл.
166 от АПК т.е. в случаите, когато изпълнението ще причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда.
Случаите, когато законът разпорежда предварително изпълнение на определена
категория административни актове, той презумира наличието на една, повече или
всички предпоставки на чл.
60, ал. 1 от АПК и за да бъде оборена презумпцията за наличието на условия,
обосноваващи предварителното изпълнение на заповедта, е необходимо оспорващата
страна – адресат на акта да докаже липсата на предпоставките по чл.
60, ал. 1 от АПК, както и да установи, че от предварителното изпълнение на
акта за нея ще последва значителна или трудно поправима вреда или ще бъдат
засегнати лични интереси, противопоставими на обществения интерес, който се
охранява с оспорената заповед.
В случая заповедта е издадена, тъй като при проверка на 14.08.2023
г. около 05:00 часа в гр. П. на ул. Д-р Г. М. Д., Е.Д.А., като водач на МПС - ФОЛКСВАГЕН Голф с per. № СВ*****ВС, при
обстоятелства: Град П. улица Д-р Г. Д. до номер с посока на движение към
кръгова връзка бензиностанция Шел, като водач на лек автомобил Фолксваген Голф
с регистрационен номер СВ *** ВС (регистрация Република
Франция), негова собственост, извършва следното: Управлява горепосоченото МПС
след употреба на наркотични вещества или техни аналози установено по надлежния
ред с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARPJ 0001 който в 05.18ч. отчита
положителен резултат за употреба на Амфетамин с проба номер 131. Издаден е
талон за медицинско изследване с номер ***** и 8бр.
Холограмни стикера за валидност и сигурност на пробата със номер А*****.
Съдът намира, че са ангажирани достатъчно доказателства, че предварителното
изпълнение на заповедта ще причини на лицето значителна вреда.
В жалбата оспорващия е посочил, че иска спиране
на предварителното изпълнение на ПАМ, тъй като със същото са настъпили
значителни, труднопоправими вреди за оспорващия, предвид обстоятелството, че той
по този начин е лишен от възможността на упражнява задълженията си по трудов
договор №103 от 24.07.2023 год., с работодател „НИКОЛОВ ТРАНС 2015“ ЕООД, гр. Плевен,
на длъжност „шофьор на самосвал“, с шифър по НКПД 83322003, като след като не
може да упражнява трудова дейност, няма средства, с които да издържа себе си и
семейството си, което води до затруднения от битов и друг характер.
Действително управлението на автомобил, от лице или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози, е обществено опасно деяние, което може
да доведе до инциденти и допускането на управление на МПС от такива лица, не
следва да се толерира, тъй като е застрашен именно човешки живот при настъпване
на инцидент. Но в случая наличието на наркотични
вещества е установено единствено с техническо средство Дрегер Дръг
Тест 5000 с фабричен номер ARPJ
0001, като Е.Д.А. своевременно на 14.08.2023г. е предоставил
биологичен материал за изследване с издадения му талон за медицинско изследване и което медицинско изследване ще покаже категоричен
резултат, дали действително има наличие на наркотични вещества, следователно
след като законодателят е предвидил да се извършва медицинско изследване за
наличие на наркотични вещества, а не само тест с техническо средство Дрегер
Дръг Тест 5000, то явно резултатите с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000
не винаги са категорични и коректни.
В случая са ангажирани доказателства относно настъпването на вреда за
лицето, противопоставима на обществения интерес и опазване живота и здравето на
гражданите, а именно невъзможността на лицето да издържа себе си и своето
семейство, поради невъзможност да изпълнява трудовите си задължения като шофьор
на самосвал, като доказателство е представено и копие от трудовия договор с
работодател „НИКОЛОВ ТРАНС 2015“ ЕООД, гр. Плевен, което потвърждава, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще
последва конкретна значителна или трудно поправима вреда за оспорващия, освен
това оспорващият е предоставил биологичен материал за изследване наличието на
амфетамин, като твърди, че не употребява наркотични вещества.
С оглед на горното, искането за спиране на допуснатото по закон
предварително изпълнение се явява основателно, поради което предварително
изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№23-0938-000453/14.08.2023г. на Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор
Пътна полиция следва да бъде спряно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 6 от ЗДвП вр. чл. 166,
ал. 4 от АПК, Административен съд – Плевен, осми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
Спира предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №23-0938-000453/14.08.2023г. на Началник Сектор към ОД на
МВР Плевен, сектор Пътна полиция, с която на Е.Д.А., с ЕГН ********** ***, е
наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП – временно
отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18
месеца, до приключване на делото с окончателен съдебен акт.
Определението да се съобщи оспорващия и на Началник Сектор към ОД на МВР Плевен, сектор Пътна полиция.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му чрез Административен съд- Плевен.
СЪДИЯ:
/п/