№ 29205
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110129952 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 23.08.2022 г.,
подадена от С. С. Х., чрез адв. М., срещу „Ай Ти Еф Груп“ АД.
Съдът след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата
молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът С. С. Х. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
на 22.07.2021 г. сключил с ответника договор за паричен заем №425852 за сума в размер на
400 лева. В чл. 5 от процесния договор било посочено, че страните се съгласяват договорът
да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, които следвало да отговарят на
определени условия. В договора било уговорено, че при непредоставяне на обезпечение в
срок до следващия ден, заемателят следвало да заплати на заемодателя неустойка в размер
почти равна на главницата, която следвало да бъде заплащана на части, съгласно
представения погасителен план. Още със сключване на договора на ищеца била начислена
неустойка в размер на 118,80 лв., тъй като същият не представил в срок надлежни
поръчители или друг вид обезпечение, посочени в договора. Твърди, че погасил изцяло
сумата по договора в общ размер на 532,13 лв., като поддържа, че договорът бил нищожен
на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не била спазена предвидената от закона
форма. Отделно от това, договорът бил нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22
1
ЗПК, тъй като не бил налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно
годишният процент на разходите по кредита. Поддържа, че ако е бил посочен
действителният размер на ГПР, то той бил многократно над допустимия такъв за
конкретния договор праг на ГПР, предвиден в императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4
ЗПК. Не била посочена и договорната лихва, която ищецът следвало да заплати. Било
налице и заобикаляне на закона по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, като разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 ЗПК предвиждала, че при забава на потребител, кредиторът имал право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забава. На следващо място, клаузата
за неустойка била неравноправна и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Твърди,
че съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва
или други разходи по кредита. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв., предявена като частичен иск от сума в
размер на 118,80 лв., представляваща недължимо платени суми за неустойка по договора за
паричен заем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ай Ти Еф Груп“ АД, чрез адв. У, е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер по подробно
изложени съображения. Възразява изцяло срещу твърденията на ищцата, че договорът за
кредит бил недействителен на посочените основания. Ето защо моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е от С. С. Х. срещу „Ай Ти Еф Груп“ АД осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата от
50 лева, предявена като частичен иск от сума в размер на 118,80 лв., представляваща
недължимо платена сума за неустойка по чл. 5 от Договор за потребителски кредит №
425852 от 22.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 06.06.2022
г., до окончателното изплащане на сумата.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 22.07.2021
г. между С. С. Х. и „Ай Ти Еф Груп“ АД бил сключен договор за потребителски кредит №
425852 за сумата от 400 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
2
факти:
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил
твърдяната сума в общ размер на 532,13 лв., че тя е постъпила в патримониума на
ответника, че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на
ответника в частта за сумата в размер на 118,80 лв. е без правно основание, т. е. без да е
било налице годен юридически факт.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Ай Ти Еф Груп“ АД, в 1 – седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания по процесния договор за потребителски кредит № 425852 от
22.07.2021 г. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите документи
ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 400.00 лв., платими от ищеца С. С. Х. в 1 - седмичен срок от
получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Георгиева, която да се призове след внасяне
на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
3
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника „Ай Ти Еф Груп“ АД да се връчи на ищеца, който
може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2022 г., от
13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4